РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Демидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании ее снести,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании ее снести. При этом указал, что является собственником земельного участка площадью 200 кв.м по адресу: МО, <адрес>. На данном участке расположен магазин «Продукты», собственником которого также является истец. В 2005 году ответчик начала строительство мебельного цеха на земельном участке истца, возведенное строение находится на расстоянии 1 метра от здания магазина, что является грубым нарушением градостроительных ном и правил и не позволяет поддерживать здание магазина в хорошем состоянии (убрать снег, произвести косметический ремонт). Данная стройка длится уже более 5 лет без каких-либо разрешений и согласований, и реально существует угроза обрушения возводимого ответчиком здания, что может привести к многочисленным жертвам, так как магазин ежедневно посещают более 500 человек. Также ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, поскольку не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями, которое должно составлять 8 метров и это тоже представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, посещающих магазин. Строительство осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений. С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд признать возведенную ФИО2 постройку самовольной, обязать ответчика снести строения и сооружения, расположенные на расстоянии 0,7 м от границы его земельного участка, на минимальное расстояние, необходимое ему для обслуживания здания.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, свои уточненные требования поддержал полностью, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в соответствии с решением суда от 2008 года по иску администрации <адрес> ФИО2 обязана снести спорное строение, однако до сих пор данное решение не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Раньше не обращался с такими требованиями, так как администрация обещала, что строение будет снесено. С 2004 года истец пользуется зданием магазина, с 2007 года является его собственником, с 2006 года является собственником земельного участка, на котором магазин расположен. Спорное строение в 2005 году уже существовало в том виде, в каком оно находится сейчас. Непосредственная близость строения к земельному участку и зданию магазина, препятствуют надлежащим образом исполнять требования по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории, прилегающей к зданию магазина, а именно на расстоянии не менее 5 метров от здания. В настоящее время истец также не может провести капитальный ремонт и реконструкцию здания магазина, так как в непосредственной близости от него расположено спорное строение. Возведенное самовольно и без соблюдения необходимых норм и правил строение представляет угрозу для здания магазина, а также жизни и здоровья истца и покупателей, которые его посещают.

Представители ответчика ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что никакие права и законные интересы истца не нарушены возведением спорного строения. В настоящее время ведется работа по принудительному исполнению решения суда по иску администрации о сносе данного строения, которое было возведено еще в 1997 году. На момент 2004 года, когда истец пользовался зданием магазина, и 2006-2007 годов, когда стал собственником здания и земельного участка, строение было уже возведено именно на том месте, где сейчас и находится. За защитой якобы нарушенного права истец не обращался в течение всего времени, в связи с чем пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Само спорное строение было возведено еще в 1997 году на основании ордера, выданного администрацией <адрес> в предусмотренном законом порядке. С 1999 года земельный участок, на котором возведено строение, находился у ответчика в пользовании по договору аренды. В 2006 году администрация в одностороннем порядке расторгла данный договор и по ее иску решением суда от 2008 года ответчик обязана снести спорное строение. В настоящий момент решение суда исполняется в принудительном порядке, в ходе его исполнения необходимо привлекать работников геодезии.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

По смыслу ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 200 кв.м, и расположенного на нем здания магазина общей площадью 101,6 кв.м, находящихся по адресу: МО, <адрес>А.

На расстоянии 0,71-0,72 м от границы указанного земельного участка, расположено спорное строение, возведенное ответчиком.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект незавершенного строительства представляет собой бетонный ленточный фундамент и стены из кирпича и железобетонных плит, площадью 141,8 кв.м. Строение возведено без разрешительной документации.

Из пояснений сторон следует, что на период 2005 года, когда истец стал пользоваться зданием магазина, и 2007 года, когда он приобрел здание магазина в собственность, спорное строение находилось на том же месте и в том же виде, что и на момент рассмотрения настоящего иска.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 220 кв.м, расположенного при домовладении № по <адрес> МО в связи с истечением срока аренды. Данным решением ответчик обязана снести возведенные на участке строения и сооружения (л.д.50-58).

Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное решение суда разъяснено в том, что сносу подлежат все строения и сооружения, в том числе ограждающие (л.д.45-50).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 пояснил, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось в принудительном порядке. Однако до настоящего времени оно не исполнено, поэтому истец решил сам подать требования о сносе самовольно возведенного ответчиком строения, так как оно находится в непосредственной близости от его земельного участка и мешает обслуживанию здания магазина.

Однако учитывая, что истец является собственником магазина с 2007 года, когда спорное строение уже существовало в том виде, в каком оно сейчас находится, то он знал или должен был знать о нарушении своего права на обслуживание принадлежащего ему здания магазина и прилегающей к нему территории. Вместе с тем за защитой своего права в суде ФИО1 не обращался, в связи с чем пропустил установленный законом срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, со стороны истца не представлено.

Заявляя требования о сносе спорной постройки, ФИО1 также указал, что спорное строение создает угрозу как его жизни и здоровью, так и жизни и здоровью граждан, посещающих магазин.

Между тем требования истец заявляет в своих интересах, тогда как с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться только прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что строение, возведенное ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью самого истца, суду не представлено.

Ссылки на заключение эксперта от 2009 года по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о сносе незаконно возведенных построек, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу. Данная экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела, и с момента ее проведения прошло значительное количество времени. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что возведенное ответчицей строение создает угрозу жизни и здоровью истца в указанной экспертизе не содержится.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с нарушением права на обслуживание здания магазина и прилегающей территории, доказательств, подтверждающих, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья истца, суду не представлено.

Таким образом, нарушение прав, свобод или законных интересов истца, действиями ответчика по возведению спорного строения в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании ее снести отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.