РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Демидовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/11 по иску Косарева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМВ», Музиной ФИО2 о признании недействительным договора комиссии транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец Косарев С. В. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТМВ» (далее по тексту – ООО «ТМВ»), Музиной Т. Б. о признании недействительным договора комиссии транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN и № кузова № (далее по тексту – Автомобиль) №, заключённого от имени Косарева С. В. с ООО «ТМВ» 30 октября 2008 года (далее по тексту – Договор), и применении последствий недействительности данного Договора. В обоснование своих требований истец указал, что являлся с октября 2006 года собственником Автомобиля. В августе 2008 года с целью возврата денежных средств, полученных на приобретение Автомобиля, он решил его продать. Ввиду отсутствия свободного времени 02 августа 2008 года он выдал доверенность на имя Муравьева А. А. быть его представителем по продаже Автомобиля с правом заключения договора и получения денежных средств сроком на один год. Совместно с доверенностью он передал Муравьеву А. А. также правоустанавливающие документы на автомобиль. Цена продажи была ими согласована в размере <данные изъяты>. По истечении 12 месяцев Муравьев А. А. стал уклоняться от встреч, денежные средства от продажи Автомобиля не передал, сам Автомобиль не вернул. В сентябре 2010 года истец обратился в суд с требованием об истребовании Автомобиля. При рассмотрении данного спора ему стало известно, что 30 октября 2008 года Муравьев А. А., действуя по доверенности от его имени, заключил с ООО «ТМВ» Договор, по которому ООО «ТМВ» обязалось продать от имени истца Автомобиль по цене <данные изъяты>. На основании Договора 30 октября 2008 года ООО «ТМВ» продало Автомобиль Муравьеву А. А., то есть Договор позволил Муравьеву А. А. осуществить переход права собственности на автомобиль к себе. Решением суда в удовлетворении требований об истребовании Автомобиля и признании недействительным договора купли-продажи было отказано. Одним из оснований отказа в иске послужило наличие действительного на день принятия решения и не оспоренного истцом Договора. Вместе с тем данный Договор является недействительным. Во-первых, сам договор заключён от имени истца, однако в Договоре стоят его реквизиты и имеется подпись с расшифровкой фамилии и инициалов истца почерком, принадлежащим не истцу. Ссылку на заключение Договора представителем истца по доверенности Договор не содержит. Сама сделка совершена без волеизъявления истца, что противоречит требованиям закона, так как истец никогда не поручал ООО «ТМВ» продать Автомобиль за <данные изъяты>. Цена Автомобиля на момент совершения Договора существенно отличалась от цены, указанной в Договоре. Противоречит данная сделка также обычаям делового оборота, нормам морали, нравственности, так как комиссионер в рамках договора комиссии должен исходить из наиболее выгодных для комитента условий. Установление заниженной цены в Договоре не является выгодным условием. Форма Договора также не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам комиссии, поскольку содержит условия, нарушающие права истца как потребителя. Так по договору комиссии ООО «ТМВ» выступая комиссионером должен был выплатить истцу как комитенту денежные средства, вырученные за продажу автомобиля. Условия Договора не содержат такой обязанности, истец денежных средств не получал. При этом Договор был составлен лишь в одном экземпляре. После исполнения Договора ООО «ТМВ» должен был представить истцу письменный отчёт, что сделано не было. В связи с чем истец просит признать Договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Автомобиля истцу либо в случае невозможности такого возврата, в виде выплаты истцу денежной компенсации в размере рыночной стоимости Автомобиля, а также возместить моральный вред и судебные издержки. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представители ответчика ООО «ТМВ» в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что ООО «ТМВ» оказывает услуги населению по оформлению договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе заключает договоры комиссии на продажу транспортных средств. В 2008 году в ООО «ТМВ» обратился Муравьев А. А., действующий по генеральной доверенности, выданной собственником Косаревым С. В., с просьбой оказать содействие в продаже и оформлении транспортного средства. В связи с чем с Муравьевым А. А., как представителем собственника, был заключён Договор. Договор был подписан Муравьевым А. А., который имел право заключать договор отчуждения автомобиля. Порядок заключения и форма Договора соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца. Впоследствии на основании Договора транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за новым покупателем. По какой причине в Договоре не указано, что его заключает не сам Косарев С. В., а его представитель Муравьев А. А., в настоящее время представитель ответчика пояснить не смог. По условиям Договора, то есть по соглашению сторон, было предусмотрено, что ООО «ТМВ» не получает денежные средства от продажи автомобиля, данные денежные средства непосредственно передаются покупателем продавцу. За совершение Договора ООО «ТМВ» получило от Муравьева А. А. лишь вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые были оприходованы и за которые ООО «ТМВ» отчиталось. После исполнения Договора и заключения договора купли-продажи Автомобиля подлинные документы были выданы на руки Муравьеву А. А., что является отчётом ООО «ТМВ» перед ним по Договору комиссии. Оснований для прекращения Договора, основанных на законе, не имеется. Ответчик Музина Т. Б. и её представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили об отложении слушания дела. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика Музиной Т. Б., так как ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки. Ранее представитель ответчика Музиной Т. Б. против заявленных требований возражала. Третьему лицу Муравьеву А. А., содержащемуся в местах лишения свободы, по месту нахождения была вручена копия искового заявления и приложенных документов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения относительно заявленных требований. Третье лицо Муравьев А. А. в письменных возражениях против заявленных требований возражал и пояснил, что между ним и истцом была достигнута договоренность о купле-продаже Автомобиля. Поскольку Косарев С. В. не желал сам заниматься оформлением документов и в связи с неоконченным действием полисов страхования Косарев С. В. выдал ему нотариальную доверенность на право управления и распоряжения по своему усмотрению Автомобилем, в том числе отчуждения любым законным способом. Одновременно с доверенностью Косарев Учитывая, что третьему лицу были разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя, и обязанности, вручена копия искового заявления, дано время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, а также для реализации других процессуальных прав, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению как не основанные на законе. Материалами дела установлено: 02 августа 2008 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 была удостоверена доверенность, по которой Косарев С. В. уполномочил Муравьева А. А., в том числе, управлять и распоряжаться Автомобилем, следить за его состоянием, быть представителем в ГИБДД, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства (зарегистрировано в реестре за №). Данная доверенность была выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий другим лицам. 30 октября 2008 года между продавцом Косаревым С. В. (комитентом) и ООО «ТМВ» (комиссионером) в лице директора ФИО4 был подписан договор комиссии на поиск покупателя автомобиля № (Договор). По условиям Договора комиссионер обязался от имени комитента продать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN и № кузова № (Автомобиль), а также оформить договор и другие необходимые для покупки товара документы. Договор заключён на условиях выплаты в пользу комиссионера вознаграждения в размере <данные изъяты>. Оплата за автомобиль осуществляется между комитентом и покупателем самостоятельно. 30 октября 2008 года между комиссионером ООО «ТМВ» и покупателем Муравьевым А. А. заключён договор купли-продажи Автомобиля. По договору купли-продажи от 18 ноября 2010 года Автомобиль принадлежит по праву собственности Музиной Т. Б. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Косареву С. В. отказано в удовлетворении требований к Муравьеву А. А., Музиной Т. Б. об истребовании Автомобиля и признании недействительным договора купли-продажи от 30 октября 2008 года. Оценивая доводы стороны истца о том, что Договор является ничтожным по основаниям, изложенным в иске, суд не находит их подлежащими применению для признания Договора недействительным. В соотвествии со статьёй 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента… В силу статьи 182 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. 3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. 4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Согласно статье 185 ГК РФ: 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу… Действительно, как усматривается из текста Договора, комитентом по договору выступил Косарев С. В., действующий на основании паспорта. Подписан Договор также от имени Косарева С. В. Вместе с тем, как следует из представленного стороной истца заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не оспаривается представителем ответчика ООО «ТМВ», Договор от имени Косарева С. В. был подписан не им, а Муравьевым А. А. Тогда как ссылку на доверенное лицо Косарева С. В. Договор не содержит. Между тем суд считает, что данное обстоятельство не может служить единственно достаточным основанием для признания его ничтожной сделкой. При этом суд учитывает, что в силу статей 161, 162 ГК РФ и главы 51 ГК РФ договор комиссии должен был быть совершён в простой письменной форме. За несоблюдение данной формы сделки не предусмотрена ответственность сторон договора в виде признания данной сделки недействительной. В данном случае, когда сам письменный договор комиссии не отвечает требованиям закона и не может собственно подтверждать факт заключения договора, по мнению суда из иных письменных доказательств, представленных ответчиком (квитанции о получении комиссионного вознаграждения, кассовой книги, договора купли-продажи Автомобиля от 30 октября 2008 года и иных), а также непосредственно действий ООО «ТМВ» и Муравьева А. А., следует, что между Муравьевым А. А., который в силу статьи 182 ГК РФ обладал правом на совершение любых сделок по отчуждению Автомобиля, и ООО «ТМВ» был действительно заключён договор комиссии на совершение сделки по продаже Автомобиля. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что для заключения Договора отсутствовало волеизъявление истца, судом во внимание не принимается, поскольку Косарев С. В., выдавая 02 августа 2008 года доверенность на имя Муравьева А. А., уполномочил последнего на совершение сделок по отчуждению Автомобиля по своему усмотрению, что явно свидетельствует из текста доверенности, что в силу части 1 статьи 182 ГК РФ создаёт и прекращает одновременно для него гражданские права и обязанности. Суд не усматривает оснований для признания доверенности от 02 августа 2008 году недопустимым доказательством по делу, на что указывает представитель истца, поскольку данная доверенность согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Так, как следует из заявления в №. МООТРЭР ГИБДД УВД ПО <адрес> <адрес> о снятии Автомобиля с учёта для отчуждения от 29 октября 2008 года, Муравьев А. А. выступал в качестве доверенного лица Косарева С. В. именно на основании данной доверенности от 02 августа 2008 года. Имеется ссылка на доверенность и в заявлении от имени Муравьева А. А. от 30 октября 2008 года, в котором он прост ООО «ТМВ» принять Автомобиль на продажу. Заявление о подложности данного доказательства суду со стороны истца не заявлено. Доводы стороны истца о том, что истец не получил денежные средства, вырученные от продажи Автомобиля, в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеют. При этом суд учитывает, что по Договору на комиссионера не возлагалась обязанность получить от покупателя денежные средства и передать их собственно продавцу либо комитенту. В том случае, если между истцом и Муравьевым А. А. был заключён какой-либо договор, по которому последний взял на себя обязательства продать в интересах истца Автомобиль и передать ему вырученные денежные средства, истец не лишён возможности обратиться с самостоятельными соответствующими требованиями к Муравьеву А. А. Не является основанием для признании Договора недействительным и непредоставление комиссионером письменного отчёта по договору комиссии непосредственно Косареву С. В., поскольку статья 999 ГК РФ не предусматривает обязательные требования к форме отчёта комиссионера. Тогда как суд находит установленным от факт, что ООО «ТМВ» отчиталось в силу статьи 182 ГК РФ перед Муравьевым А. А. об исполнении его поручения, что следует из факта передачи документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на Автомобиль, и непосредственно проведения регистрационных действий в органе ГИБДД в отношении Автомобиля. Факт исполнения Договора между Муравьевым А. А. и ООО «ТМВ» суд также считает препятствием для признания Договора недействительным, так как судом по изложенным выше основаниям не установлено нарушение прав истца при заключении Договора. Ссылка представителя истца на обстоятельство, что Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя и влекущие его недействительность, судом во внимание не принимается, так как со стороны истца помимо объяснений представителей (в том числе Косарева В. В., объяснения которого приняты в качестве представителя истца, а не свидетеля) не представлено доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о действительном причинении реальных убытков истцу ввиду исполнения ООО «ТМВ» Договора, а также его условий. По данному основанию отклоняет суд и доводы представителя истца о том, что Договор совершён ООО «ТМВ» с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания Договора недействительным и применения каких-либо последствий его недействительности. Поскольку суд не установил совершение каких-либо виновных действий со стороны ООО «ТМВ» в отношении истца, нарушающих его имущественные либо личные неимущественные права и другие нематериальные блага, оснований для возмещения истцу морального вреда суд также не усматривает. В силу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесённые истцом при рассмотрении настоящего спора, возмещению также не подлежат. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Косарева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМВ», Музиной ФИО2 о признании недействительным договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Косаревым ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТМВ», и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.
С. В. передал ему правоустанавливающие документы на автомобиль, комплекты ключей, комплект резины. В свою очередь он передал Косареву С. В. денежные средства за Автомобиль. После оформления в свою собственность Автомобиля он известил об этом Косарева С. В., который не имел к нему претензий. Сам Договор был им заключён законно на основании доверенности с правом подписи от имени Косарева С. В. Никаких обязательств по продаже Автомобиля в интересах Косарева С. В. он не брал. В настоящее время Косарев С. В. ввиду неприязненных отношений пытается отобрать Автомобиль, что и является основанием обращения в суд.