РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Спиридоновой В.В., при секретаре Кирилловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности в натуре, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>. В обоснование требований указала, что в судебном порядке за ней было признано право собственности на ? долю указанного дома. Между тем она лишена возможности проживать в доме, не смотря на решение суда об обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании и пользовании жилым домом. В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что состояла с ответчиком в браке, и при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке за ней было признано право собственности на ? долю дома. В 2010 году она зарегистрировала свое право и получила соответствующее свидетельство. В настоящее время в доме проживает ответчик, который не пускает ее в дом и препятствует пользоваться им. Между тем иного жилья истец не имеете в связи с чем вынуждена снимать квартиру, несет дополнительные расходы. Просила произвести выдел принадлежащей ей доли по варианту № проведенной по делу строительно-технической экспертизы, с учетом результатов дополнительной экспертизы. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ранее по делу возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выдел доли истца в натуре технически не возможен. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, по имеющимся материалам. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.252 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Материалами дела установлено, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: МО, <адрес>, в равных долях по ? доле. Ответчик ФИО2 проживает по указанному адресу и является также собственником земельного участка при доме. Истец ФИО1 в доме фактически не проживает. Объяснения истца о том, что ответчик препятствует ей в пользовании всем домом, ответчиком не отрицались и в ходе рассмотрения дела им не опровергнуты. В связи с этим суд считает уставленным тот факт, что сторонами, как участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества. По ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта, в том числе дополнительное. Эксперт в установленном порядке предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». При подготовке заключения экспертом учитывались требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр объекта проводился в присутствии сторон. Согласно экспертному заключению в связи с реконструкцией жилого дома и с учетом размещения в нем помещений по техническому паспорту БТИ 1999 года, выдел в натуре идеальной доли ФИО1 в жилом доме невозможен. Между тем экспертом представлено два варианта выдела доли истца с расчетом предусмотренной законом денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности. Оценивая заключение строительно-технической экспертизы №/Н-031 и дополнительной экспертизы №/Н-031/1, с учетом пояснений, данных сторонами при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что вариант № заключения эксперта является наиболее приемлемым, так как в наибольшей степени отвечает интересам всех сособственников спорного дома. Согласно указанному варианту в собственность истцу выделяются нежилые помещения в цокольном этаже дома и все помещения на первом этаже дома, общая площадь жилых помещений, выделяемых истцу составляет 115,2 кв.м, ответчику – 139,2 кв.м. Кроме того, суд учитывает, что стоимость неидеальной доли ФИО1 при варианте выдела № превышает ее идеальную долю всего на 336040 рублей. С учетом этого, а так же с учетом затрат на переоборудование и перепланировку части дома ответчика, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 370185 рублей. В случае же раздела дома по варианту № стоимость неидеальной доли истца значительно ниже стоимости ее идеальной доли, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 712253 рубля. Учитывая, что ответчик осуществляет возведение мансарды над вторым этажом, который по варианту № полностью передается ему в собственность, суд полагает, что данный вариант является наиболее целесообразным и соответствует интересам как истца, так и ответчика. Суд соглашается с доводами ФИО1 о необходимости выделения ей в собственность холодной пристройки лит.а1, которая в эксплуатацию не введена и право собственности на нее не зарегистрировано, в связи с чем ее фактическая площадь при разделе дома не должна учитываться. Не смотря на отсутствие регистрации, право долевой собственности на данную пристройку в равных долях сторонами не оспорено. Данный объект представляет собой согласно пояснениям сторон, крытый въезд в гараж, поэтому при выделе по варианту № экспертизы истцу самого гаража, расположенного в цокольном этаже дома, представляется целесообразным и признание за ней права на данную пристройку. В дополнительной экспертизе рассчитаны затраты на возведение пристройки по состоянию на 2010 год, половину которых в размере 113759 рублей необходимо взыскать в пользу ответчика. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в собственность истца должна быть выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Бумажный, <адрес>, по варианту №, состоящая из помещений: в основном строении лит.А: жилая комната № площадью 18,4 кв.м, жилая комната № площадью 27,3 кв.м, жилая комната № площадью 15,1 кв.м, коридор площадью 15,0 кв.м, кухня площадью 16,8 кв.м, санузел площадью 8,6 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, коридор площадью 5,9 кв.м; в основном строении лит.А1: мастерская площадью 27,0 кв.м, гараж площадью 47,3 кв.м; а также признано право на помещение лит.а1 – помещение № площадью 21,8 кв.м. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности в натуре удовлетворить. Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Бумажный, <адрес>, общей площадью помещения 206,1 кв.м, в том числе жилой 115,2 кв.м, состоящую из помещений в основном строении лит.А: жилая комната № площадью 18,4 кв.м, жилая комната № площадью 27,3 кв.м, жилая комната № площадью 15,1 кв.м, коридор площадью 15,0 кв.м, кухня площадью 16,8 кв.м, санузел площадью 8,6 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, коридор площадью 5,9 кв.м; в основном строении лит.А1: мастерская площадью 27,0 кв.м, гараж площадью 47,3 кв.м; помещение лит.а1 – помещение № площадью 21,8 кв.м. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию с учетом ее идеальной доли в размере 370185 рублей и половину стоимости холодной пристройки лит.а1 в размере 113759 рублей. Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Спиридонова В.В.