РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Гвоздевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/11 по иску Симоновой ФИО1 к Администрации города Ивантеевки о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова Ю. И. обратилась в суд с требованиями к ответчику Администрации города Ивантеевки Московской области (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира) в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указала, что пользователем спорной квартиры по договору социального найма являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года ФИО2 стал заниматься приватизацией спорной квартиры, получил бланк заявления на приватизацию, оплатил государственную пошлину. Вместе с тем по состоянию здоровья ФИО2 не мог лично заниматься оформлением документов, в связи с чем вопрос приватизации затянулся. На момент смерти оформление документов не было доведено до конца по независящим от него причинам. Однако поскольку ФИО2 при жизни выразил волю на приватизацию занимаемой им спорной квартиры, постольку за ним должно быть признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации и квартира должна быть включена в его наследственную массу. Истец, приходящаяся тётей умершему и являясь единственным наследником умершего по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, в чём ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру. В связи с изложенным она просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что действительно ФИО2 пользовался при жизни спорной квартирой по договору социального найма и имел право её приватизировать. Однако при жизни ФИО2 не подавал в Администрацию заявление и документы на приватизацию, на приём в отдел приватизации по вопросу приватизации спорной квартиры не обращался, никаких конкретных действий, свидетельствующих о явном намерении приватизировать квартиру, не совершал. В связи с тем, что документы в Администрацию на приватизацию спорной квартиры не поступали, доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на приватизацию не имеется, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Материалами дела установлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ один зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (спорной квартире), относящемся к муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Симонова Ю. И. (добрачная фамилия – Улупова) приходится родной сестрой ФИО3 (добрачная фамилия – Улупова), матери ФИО2

По заявлению тёти Симоновой Ю. И. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2

На день рассмотрения настоящего спора Симонова Ю. И. является единственным наследником ФИО2, обратившимся к нотариусу.

В обоснование своих требований о признании права собственности на спорную квартиру истец ссылается на то, что данная квартира должна быть включена в наследственную массу умершего ФИО2, поскольку при жизни он выразил волю на приватизацию, в приватизации ему не могло быть отказано, однако сам процесс оформления документов не был доведён до конца по уважительным причинам.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона). В силу статьи 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из объяснения представителя истца следует, что ФИО2 с 2009 года предпринимал действия по приватизации спорной квартиры. В 2009 году ему передали бланк заявления на приватизацию. В 2010 году он оплатил государственную пошлину за приватизацию в размере 100 рублей. В 2011 году он снял со своей сберегательной книжки <данные изъяты> рублей для оплаты услуг посредника в приватизации. Сам ФИО2 по состоянию здоровья передвигался с трудом, не мог лично явиться в Администрацию, искал человека, который окажет ему содействие в сборе и оформлении документов. Истец, проживавшая совместно с ФИО2, в силу преклонного возраста не могла оказать ему содействие. Соседи и близкие родственники также не стали заниматься оформлением документов.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила суду бланк Администрации на приватизацию жилого помещения, квитанцию об уплате на счёт Администрации 100 рублей и сберегательную книжку на имя умершего Семенова
В. В.

Из объяснений свидетеля ФИО5, дочери Симоновой Ю. И., следует, что при жизни ФИО2 часто говорил о приватизации, о том, что хочет приватизировать квартиру. В последние годы он плохо передвигался и не мог сам оформить документы. В 2010 году она по его просьбе оплатила государственную пошлину в размере 100 рублей.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 суду показали, что при жизни ФИО2 несколько раз поднимал вопрос приватизации, искал человека, который смог бы ему оказать содействие в приватизации.

В соответствии с данными Администрации, в том числе жилищного отдела, ФИО2 по вопросу приватизации спорной квартиры не обращался, заявление на приватизацию не подавалось, фактов иных обращений ФИО2 не зарегистрировано.

По сообщению <данные изъяты> ГУП МО «МОБТИ» ФИО2 по вопросам приватизации спорной квартиры не обращался. Технический паспорт на спорную квартиру изготавливался после смерти ФИО2 по запросу адвоката.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит установленным тот факт, что при жизни ФИО2 выразил свою волю на приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения какими-либо действиями, но не успел довести оформление приватизации до конца по независящим от него причинам. При этом суд учитывает, что с заявлением о приватизации спорной квартиры, на что указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года как на подтверждение факта выражения воли умершего на приватизацию, ФИО2 не обращался. То обстоятельство, что ФИО2 при жизни интересовался возможностью и процессом приватизации, на что указывают истец и свидетели, само по себе не говорит о том, что он явно выразил волю на приватизацию. Суд считает, что о выражении воли могут свидетельствовать лишь конкретные целенаправленные действия, совершённые лицом с целью получения определённого результата. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что при жизни ФИО2 совершил какие-либо действия, действительно направленные на начало оформления документов по приватизации: обращался с соответствующим требованием в Администрацию, начал оформление технических документов на спорную квартиру, выдал доверенность на приватизацию иному лицу и т. д.

Представленный истцом бланк заявления на приватизацию не может служить доказательством, подтверждающим волеизъявление умершего на приватизацию, так как такой бланк может быть получен в Администрации любым лицом. Квитанция об уплате ФИО2 денежных средств в размере 100 рублей на счёт Администрации не может служить достаточным доказательств совершения указанных действий, так как из текста данной квитанции не усматривается назначения платежа. Кроме того суд учитывает, что с момента выдачи бланка заявления и оплаты денежных средств и до смерти ФИО2 прошло значительное количество времени и за указанный период ФИО2 имел реальную возможность начать процесс приватизации путём оформления необходимых документов, в том числе путём выдачи доверенности иному лицу в том случае, если по состоянию здоровья не мог самостоятельно заниматься сбором документов.

На основании изложенного суд не находит оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу умершего ФИО2 В связи с чем, требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат и требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоновой ФИО1 к Администрации города Ивантеевки о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.