РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Капитал Тур», СК «Инногарант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ИП ФИО5, по которому забронировал три путевки на двоих человек (итого шесть человек) в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. общей стоимостью 99440 рублей. Туроператором являлось ООО «Капитал тур». Условия договора об оплате стоимости путевок были полностью исполнены им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ИП ФИО5 поступило письмо от ООО «Капитал Тур» с информацией о том, что туроператор ООО «Капитал Тур» объявляет о временной невозможности исполнения своих обязательств по турам. ДД.ММ.ГГГГ вылет по турпутевке не состоялся. Истец обратился к ООО «Капитал Тур» с требование возвратить уплаченные им деньги, но ни на устные, ни на письменные просьбы ответов так и не последовало. Так как ответственность ООО «Капитал Тур» за неисполнение своих обязательств перед туристами застрахована в ООО СК «Инногарант», истец обратился в эту СК с требованием о выплате страхового возмещения по страхованию ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. До настоящего времени возмещение не произведено. На основании выше сказанного, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» стоимость путевок в сумме 99440 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков в сумме 99440 рублей, всего на общую сумму 198880 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Капитал Тур» и ООО «Страховая компания «Инногарант», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представлено.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП ФИО5, на основании которого забронировал три путевки на двоих человек (итого шесть человек) в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В туристической путевке серия АТ № указано, что заказчиком туристского продукта является ФИО3. Вид туристского продукта 061400 Египет Шарм-эль-Шейх. Единица измерения туристского продукта (путешествия) 28.11-ДД.ММ.ГГГГ.

Из листков бронирования/подтверждение №№ SSH01128A5, SSH01128A7, SSH01128A9, а также из бланка-заказа на организацию туристической поездки следует, что туроператором, предоставившим туристу ФИО3 туристский продукт является ООО «Капитал Тур».

Согласно условиям договора истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевок в размере 99440 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам туроператора №№ 7715, 7716, 7717 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст.17.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о временной невозможности исполнения ООО «Капитал Тур» своих обязательств по турам (Египет, Хургада, ФИО1, Тунис), на заезд 27,28,29 ноября 2010 года, в связи с блокировкой банковских счетов.

Таким образом, усматривается, что материальный ущерб, причиненный истцу в размере стоимости туристической путевки в сумме 99440 рублей, возник в результате неисполнения туроператором Капитал Тур обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Следовательно, у страховщика в связи со страховым случаем по договору страхования ответственности возникла обязанность возместить туристу реальный ущерб.

Истец обращался к туроператору и в страховую компанию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств и возмещении ущерба, однако до настоящего времени возмещение им не получено. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в его пользу денежных средств в размере стоимости путевок в размере 99440 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки.

При этом суд исходит из того, что возникшие между сторонами отношения вытекают из страховых гражданских правоотношений и не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Взыскание неустойки как мера ответственности страховой компании за ненадлежащее исполнение обязательств страхователем, ни законом, ни договором не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО3 к ООО «Капитал Тур», СК «Инногарант» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 99440 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.