РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Спиридоновой В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Ивантеевский Водоканал» о внесении изменений в технические условия, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Ивантеевский Водоканал» о внесении изменений в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для подключения к сети водопровода ее <адрес> в <адрес> МО. В обоснование требований указала, что с содержанием некоторых пунктов технических условий она не согласна. В частности требование ответчика запроектировать водопровод противоречит п.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку дом истца имеет всего два этажа. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что сети водопровода по <адрес> в квартале № (мкр-н «Южный») находятся на балансе г.о. Ивантеевка, в связи с чем являются незаконными требования техусловий о получении согласия жителей <адрес>, так как получение согласия требуется только у собственника. Поскольку запорная арматура находится за балансовой принадлежностью потребителя и является собственностью города, то требование о проведение подключения в новом (существующем) колодце и установлении запорной арматуры согласно СНиП, являются незаконными. Также являются незаконными требования ответчика, изложенные в технических условиях, о подготовке и согласовании проекта на водоснабжение жилого дома истца с МУП «Ивантеевский Водоканал» и другими заинтересованными организациями, поскольку в силу ст.48 ГрК РФ осуществление проектной документации не требуется при строительстве жилого дома с количеством этажей не более чем три. Корме того в технических условиях указано, что по окончании строительных работ необходимо предоставить в ПТО МУП «Ивантеевский Водоканал» исполнительную схему подключения к сетям водопровода, что в силу п.3 ст.48 ГрК РФ также является незаконным. С учетом этого истец просила п.1 раздела «Водоснабжение» принять в ее редакции, исключить п.1 и п.5 раздела «Общий раздел». В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 явились, уточнили исковые требования и просили п.1 раздела «Водоснабжение» принять в следующей редакции: «провести водопроводный ввод от <адрес> диаметром 32-40 мм до границы балансовой принадлежности в точке подключения. Перечень мероприятий по подключению, срок подключения, местоположение точек подключения и условия подключения определяются договором о подключении к системам коммунальной инфраструктуры». Также истец и ее представитель просили исключить п.1 и п.5 из раздела «Общий раздел» технических условий №. При этом пояснили, что указанный в технических условиях диаметр трубы водопровода является недостаточным и должен быть увеличен до указанного. Поскольку водопровод городской, то проект на водоснабжение истец делать и согласовывать с ответчиком и иными организациями не обязана, так же как и предоставлять ответчику исполнительную схему подключения к сетям водопровода. Ответчик должен выдать истцу условия уже согласованные со всеми необходимыми организациями. Представитель ответчика МУП «Ивантеевский Водоканал» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что решением суда администрация <адрес> была обязана организовать выдачу технических условий на подключение жилого дома истца к сетям водопровода по <адрес> в <адрес> МО. В порядке исполнения данного решения администрация <адрес> направила в МУП «Ивантеевский Водоканал» просьбу о выдаче истцу технических условий на подключение ее дома к сетям водопровода. Выданные технические условия в полной мере отвечают всем требованиям Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Водопровод по <адрес> был построен собственниками земельных участков, расположенных по данной улице, и не передавался ими на баланс администрации. Указанные в техусловиях лица, являются заказчиками водопровода и без их согласия как собственников водопровода, МУП «Ивантеевский Водоканал» не имеет права подключать иных лиц. Жители данной улицы, построившие водопровод, направили в МУП «Ивантеевский Водоканал» заявление о том, что выдача технических условий на подключение к магистрали по <адрес> застройщиками, не принимавшими участие в финансировании строительства магистрального водовода по <адрес>, платно и только при согласовании с каждым участником строительства. С вопросом относительно увеличения диаметра трубы истец не обращался, тогда как в техусловиях указан диаметр с учетом лимита потребления на весь микрорайон, рассчитанный в соответствии с рабочим проектом. Учитывая, что водопровод относится к линейным объектам, то истцу необходимо составлять проект и по окончании строительства представить схему подключения к уже существующим сетям. В самих технических условиях истцу предложено три варианта подключения к существующему водопроводу: два варианта по <адрес> бульвару. Предусмотренных законом оснований для внесения изменений в выданные истцу технические условия на подключение ее жилого дома к сети водопровода не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон и специалиста, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр. «Южный», уч.45. Построенный истцом на данном земельном участке жилой двухэтажный дом введен в эксплуатацию в 2008 году и ему присвоен адрес: МО, <адрес>. Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, администрация <адрес> обязана организовать выдачу технических условий на подключение указанного жилого дома к сетям водопровода по <адрес>. Во исполнение указанного решения суда по поручению администрации <адрес> ответчиком были выданы ДД.ММ.ГГГГ технические условия № подключения к сети водопровода жилого дома по адресу: МО, <адрес>. В п.1 раздела «Водоснабжение» истцу предложено по трем вариантам запроектировать и построить водопровод диаметром 25мм до водопровода по <адрес> (2 варианта) и до водопровода по Андреевскому бульвару (1 вариант). Также указана необходимость получить согласие лиц, за счет которых был построен водопровод по <адрес>, в случае подключения по одному из первых двух вариантов. Истец просит изложить данный пункт в редакции: «провести водопроводный ввод от <адрес> диаметром 32-40 мм до границы балансовой принадлежности в точке подключения. Перечень мероприятий по подключению, срок подключения, местоположение точек подключения и условия подключения определяются договором о подключении к системам коммунальной инфраструктуры». Между тем истец пояснила, что по вопросу увеличения диаметра водопровода до 32-40 мм с обоснованием технической необходимости этому она к ответчику не обращалась. В ходе рассмотрения дела, со стороны истца также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость увеличения диаметра водопровода до указанного размера, тогда как со стороны ответчика указанный в ТУ диаметр водопровода обоснован общим лимитом объема потребления и мощности. Согласно п.10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта…; срок действия технических условий…. В предложенном истцом варианте не указаны возможные точки подключения жилого дома к сети водопровода, а также срок подключения объекта, что противоречит указанным Правилам. Утверждения истца о нахождении водопровода по <адрес> на балансе администрации <адрес> опровергаются сведениями, представленными из администрации <адрес> (л.д.36,65). Со стороны ответчика представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от граждан, принимавших участие в финансировании строительства магистрали водопровода по <адрес>, в котором указано, что выдача технических условий на подключение к магистрали застройщиками, не принимавшими участие в финансировании магистрали платно и только при согласовании с каждым участником строительства. Изложенные в сообщении сведения истцом не опровергнуты. Ссылки на ответ прокуратуры, в котором указано, что сети водопровода по <адрес> находятся на балансе г.о. Ивантеевка и переданы в эксплуатацию МУП «Ивантеевский Водоканал», суд не может принять в качестве допустимого доказательства доводов истца. Данные сведения были получены в ходе телефонного разговора с сотрудником администрации и официально на запросы суда администрацией <адрес> не подтверждены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что сети водопровода по <адрес> переданы на баланс или принадлежат на праве собственности г. о. Ивантеевка, ФИО1 не представлено. Необходимость получить разрешение у лиц, за счет средство которых был построен водопровод, согласуется с п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и нормами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.1 выданных истцу технических условий от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам действующего законодательства и каких-либо правовых оснований для принятия его в предложенной истцом редакции, не имеется. ФИО1 также просила исключить из технических условий п.п.1, 5 Общего раздела, в которых указано о составлении проекта на водоснабжение и согласовании его с ответчиком и другими заинтересованными организациями; о предоставлении ответчику по окончании строительных работ исполнительной схемы подключения к сетям водопровода. В обоснование требований сослалась на п.3 ст.48 ГрК РФ. Между тем данную ссылку суд считает не обоснованной, поскольку технические условия выданы ответчиком на подключение жилого дома к сети водопровода, а не на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования технических условий составить проект на водоснабжение и согласовать его с ответчиком и другими заинтересованными организациями, а также предоставить ответчику по окончании строительных работ исполнительной схемы подключения к сетям водопровода, не противоречат положениям ст.ст.1, 48 ГрК РФ и иным нормам действующего законодательства. Таким образом предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковые требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «Ивантеевский Водоканал» о внесении изменений в технические условия отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Спиридонова В.В.