ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Дорсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на поставку тротуарной плитки типа «клевер» гладкий красный на общую сумму 53537 рублей. ДД.ММ.ГГГГ первая партия плитки была поставлена, но оказалась некачественной. Часть плитки была заменена. ДД.ММ.ГГГГ продавец поставил партию плитки в количестве 1200 штук и гарантировал надлежащее качество. По квитанции истец оплатила 58630 рублей. В течение лета и осени 2010 года плитка была уложена на бетонную поверхность. Весной 2011 года на гладкой поверхности плитки появились сколы, то есть плитка оказалась некачественной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией в форме заявления. Директор ООО ФИО3, выехав на место, признала факт поставки некачественной плитки и гарантировала безвозмездную ее замену. В дальнейшем от заключения договора по замене плитки продавец отказался. Неоднократные обращения к ответчику с требованием исполнить условия договора по замене плитки или вернуть деньги к успеху не привели. В связи с этим просила расторгнуть договор с ответчиком на поставку плитки, взыскать денежные средства в размере 113630 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования ФИО1 поддержал и пояснил, что она кроме затрат на приобретение плитки в сумме 58630 рублей, потратила 40000 рублей на бетонирование основы и примерно 15000 рублей будет потрачено на демонтаж старой непригодной плитки. Учитывая, что длительное время ответчик не изъявлял желание устранить недостатки, фактически обманул истца, поставив некачественный товар, просил компенсировать понесенный в связи с этим моральный вред.

Представитель ответчика директор ООО «Дорсервис» ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно часть поставленной плитки была не качественной, но ее заменили. Весной 2011 года, после зимы на некоторых участках уложенной плитки, она оказалась разрушенной, особенно по краям. Не отрицая этот факт истцу было предложено частично плитку заменить. Однако, продолжая переговоры до сентября, так и не удалось этого сделать, в том числе по вине представителя истца ФИО4, который отказался пустить на территорию участка бригаду мастеров. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен счет-заказ на поставку тротуарной плитки по адресу: <адрес>, м-р-н Южный, <адрес>. предоплата составила 30000 рублей. Срок исполнения заказа – 1-й рейс ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, и подтверждено письмом ООО «Дорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 была поставлена бракованная плитка ориентировочно в количестве 30 кв.м, которую ответчик обязался демонтировать, поставить новую партию и уложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за выполнение заказа по изготовлению и доставки тротуарной плитки произвела оплату в размере 58630 рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17730 рубле и 10900 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

Факт поставки тротуарной плитки с недостатками подтвержден письмом ООО «Дорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика высказала предположение, что тротуарная плитка разрушилась от воздействия каких-либо внешних воздействий или была изготовлена с нарушением технологии, однако каких-либо доказательств в подтверждение сказанному не представила. Ходатайств о назначении и проведении экспертиз не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт поставки истцу некачественной плитки по счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ и счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 58630 рублей, суму, которая была уплачена за товар не надлежащего качества.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты на сумму 40000 рублей, потраченных на бетонирование основы, а также то, что затраты в сумме 15000 рублей, для демонтажа плитки, фактически не понесены, суд не находит законных оснований к удовлетворению иска в этой части.

В соответствии со ст.15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в её пользу компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном деле составит 31815 рублей ((58630 + 5000) х 50%), а также государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден, пропорционально удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Дорсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, 58630 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за плитку, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 63630 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в доход местно бюджета государственную пошлину в сумме 2158 рублей 90 коп. и штраф в размере 31815 рублей, а всего 33973 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.