РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Манихиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УРЭП №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УРЭП №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом.

В обоснование требований указала, что весной 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать крышу по адресу: <адрес>. истец проживает в комнате в данной квартире уже 15 лет и систематически из-за плохого состояния крыши происходит затопление ее жилья. Представитель ООО «УРЭП №» пообещал истцу, что летом 2010 года будет произведен основательный ремонт крыши. После этого истец решилась произвести дорогой ремонт с заменой мебели в своей комнате по указанному адресу. На декретные деньги и на девятом месяце беременности она сделала ремонт: были поклеены обои, убрана чернота и плесень с потолка. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление ее комнаты по вине ответчика. В настоящее время истец является матерью-одиночкой с двумя детьми и не располагает средствами для ежегодного ремонта, закупки мебели и бытовой техники. В результате залива, пострадала не только мебель и сделанный ремонт, а пострадали малолетние дети: сын 3 года и дочь 8 месяцев. В комнате невозможно было находиться, стоял жуткий запах. У детей развился кашель астматического характера, вынуждены были обратиться за медицинской помощью. В результате залива истец с детьми остались без света, так как по люстре текла вода, и произошло замыкание электропроводки. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ не могли пользоваться светом, так как люстра трещала, пользовались ночником. После залива комнаты, истец обратился к ответчику с вопросом, по ремонту кровли и по поводу возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты. Ответили, что в 2011 году планируется капитальный ремонт кровли, и только после этого будут устранятся последствия залива, а именно: будет произведена оклейка обоев, побелка потолка, ремонт электропроводки. На основании изложенного, истец просила компенсировать моральный вред в размере 60000 рублей, материальный ущерб в размере 34200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, судебные издержки в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в доме проживает с 1997 года и на протяжении 15 лет происходит залив ее комнаты, расположенной на крайнем этаже. Рыночная стоимость причиненного ущерба оценена в 7329 рублей, кроме того истец приобрела обои за свой счет стоимостью почти 5000 рублей для оклейки стен после залива. Помимо этого было повреждено имущество, находящееся в комнате в момент залива: техника, детские матрасы, покрывала, постельное белье. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию дома, в результате ремонтных работ, проведенных на крыше летом 2010 года, заливы стали только еще больше. В связи с этим истец считает, что действиями ответчика помимо заявленного ущерба, ей был причинен еще и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «УРЭП №» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что <адрес> обслуживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ На денежные средства, поступающие от жильцов данного дома невозможно восстановить техническое состояние общего имущества дома. Вины ответчика в заливе нет, так как все необходимые работы были выполнены. Во время зимы, крыша чистилась 3 раза, летом проводился частичный ремонт крыши. Проведение капитального ремонта крыши возможно только в определенном порядке, и в случае включения дома в программу на выделение финансирования, поскольку средств, получаемых от жильцов не достаточно. Факт залива не отрицал, пояснил, что залив произошел из-за кровли. Сумму, указанную в представленном истцом Отчете стоимости ущерба не оспорил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в комнате площадью 30,4 кв.м., в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, г. Ивантеевка, <адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УРЭП №», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной комнаты, в результате, которого в комнате был залит потолок на площади около 6,0 кв.м., потолочные откосы около 1,2 кв.м., и обои на площади приблизительно 2,5 кв.м., которые местами отклеились. Залита электропроводка в люстре.

Факт залива подтвержден также показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что является соседкой истца, заливы происходят постоянно. Зимой 2011 года также произошел залив комнаты истца на значительной площади. После проведения ответчиком ремонтных работ летом 2010 года на крыше дома, заливы в комнате ФИО4 увеличились, также они происходили ранее и происходят сейчас в других комнатах и местах общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРЭП №» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Предметом договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, и правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений указанного выше договора, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчик обязан проводить проверку и ремонт жилого фонда, а в случае необходимости и инженерного оборудования, в том числе выполнять работы по обслуживанию кровли, устранять неисправности, являющиеся причиной протечки кровли.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ответчиком производился текущий ремонт кровли <адрес>, однако объемы текущего ремонта не позволили полностью устранить протечки кровли. Факт того, что после ремонтных работ протечки увеличились, в частности в комнате истца, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 Со стороны ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из объяснений истца следует, что вода в ее комнату поступала сверху с крыши, что привело к повреждению потолков, стен и полов, а также имущества, находящегося в комнате. В результате залива истец и ее малолетние дети испытали неудобства, связанные с проживаем в сырой комнате, невозможностью использовать испорченные вещи, отсутствием электричества, что причинило им моральный вред. Данные пояснения истца ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих иное, со стороны ответчика не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за надлежащее состояние жилого <адрес>, в том числе кровли дома, несет ответственность ООО «УРЭП №», которое не надлежащим образом оказывало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а именно кровли, в результате чего произошел залив комнаты истца и ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В подтверждение своих требований о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет №/Н-069 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, составленный экспертом-оценщиком ФИО7 Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 7329 рублей.

Указанный отчет составлен экспертом, являющимся членом некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов», имеющим свидетельство, выданное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» на осуществление оценочной деятельности. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном Отчете.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в комнате в момент залива, в связи с чем суд считает необходимым в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 34200 рублей отказать.

Поскольку виновными действиями ответчика были нарушены права истца, то в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей. Поскольку необходимость приобретения фотообоев истцом не доказана, то расходы на приобретение обоев подлежат возмещению в размере 3043 рубля.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ООО «УРЭП №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика расходов в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 595 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УРЭП №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРЭП №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 7329 рублей, в счет убытков 3043 рубля и 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет судебных расходов 595 рублей, а всего взыскать 25467 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.