РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Черниковой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/11 по иску товарищества собственников жилья «Центр» к Кузьмичеву ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников жилья «Центр» (далее по тексту – Товарищество) обратилось в суд с требованиями к ответчику Кузьмичеву С. В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с ФИО6 по ФИО7 являлся председателем Товарищества. В период исполнения своих полномочий ответчик, пользуясь своим служебным положением, ненадлежащим образом вёл делопроизводство, допускал нарушения при ведении хозяйственной деятельности Товарищества и составлении финансовой отчётности, не составлял сметы расходов и доходов, не вёл налоговый учёт. Денежные средства, полученные от членов Товарищества, он расходовал самостоятельно, не ставя в известность об этом ни членов правления Товарищества, ни собственников помещений. При этом за часть израсходованных средств отчёты представлены не были. Указанные нарушения были выявлены в ходе экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, проведённой по заданию ревизионной комиссии при освобождении ответчика от занимаемой должности. По результатам данной экспертизы было выявлено причинение имущественного вреда Товариществу незаконными действиями ответчика. Так, ответчик самостоятельно создал целевой фонд на строительство автостоянки и собрал с членов Товарищества в ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы на строительство стоянки в размере <данные изъяты>. При этом ответчик не имел разрешительной документации на строительство стоянки на земельном участке, который не принадлежит Товариществу. Указанные денежные средства зачислялись не на специальный счёт, как того требует бухгалтерский учёт, а на расчётный счёт Товарищества. Денежные средства с расчётного счёта списывались и расходовались на иные нужды, а не по целевому назначению. При увольнении ответчика указанные денежные средства на счёте Товарищества отсутствовали. Сама автостоянка не была построена. В настоящее время члены Товарищества просят вернуть им денежные средства, уплаченные как взносы за стоянку, так как стоянка не построена. Этих денежных средств у Товарищества нет. Таким образом Товариществу причинён ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того неправомерная деятельность ответчика при исполнении своих обязанностей в части несоблюдения финансовой дисциплины привела к недостаче, которая составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были взысканы с Товарищества решением арбитражного суда в пользу <данные изъяты> в счёт задолженности по оплате Товариществом услуг по вывозу мусора на основании заключённого договора. Условия данного договора ответчиком не исполнялись, оплата не производилась, тогда как собственники помещений оплачивали коммунальные услуги, в том числе по вывозу мусора. Денежные средства, полученные от собственников, расходовались ответчиком незаконно на иные нужды. В настоящее время Товариществу необходимо выплатить указанные денежные средства, что причиняет Товариществу прямой действительный ущерб, так как задолженность собственников перед Товариществом отсутствует, а свободных денежных средств у Товарищества не имеется. Кроме того Товариществу необходимо возместить судебные расходы в рамках рассмотренного арбитражным судом дела в размере <данные изъяты>, в связи с чем общий размер ущерба составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно являлся председателем правления Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом вёл финансовую и иную документацию. В период его полномочий общее собрание Товарищества приняло решение построить возле домов № и № по <адрес> ограждения с металлическими воротами и автоматическими механизмами для открывания ворот. С этой целью члены Товарищества вносили денежные средства. Работы по установке ограждения и механизмов были выполнены, денежные средства израсходованы по назначению. В настоящее время новое правление отключило автоматические механизмы и принудительно собрало с граждан заявления о возврате денежных средств. Таким образом денежные средства в размере <данные изъяты> были им израсходованы по назначению и ущерб Товариществу не был причинён. Также не имеется его вины в причинении ущерба Товариществу в размере <данные изъяты>. При этом ответчик пояснил, что действительно не оплачивал услуги за вывоз мусора, так как <данные изъяты> не представляло им документов, подтверждающих объёмы оказанных услуг и их финансовое обоснование. Полученные от жителей дома денежные средства за оплату услуг по вывозу мусора направлялись для оплаты иных обязательств Товарищества.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит завяленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность председателя правления Товарищества.

Оценивая требования истца о привлечении ответчика к ответственности за причинение прямого действительного ущерба Товариществу, суд соглашается с доводами истца о том, что на данные правоотношения распространяются нормы трудового права о привлечении работника к ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьёй 273 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ):

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа…

В силу статей 147 и 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и пункта 15 устава Товарищества руководителем товарищества собственников жилья является председатель правления, который избирается на определённый срок, и имеет право, в том числе, действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платёжные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В связи с чем суд считает, что ответчик как председатель правления товарищества собственников жилья «Центр» может нести ответственность за причинение прямого действительного ущерба данному товариществу в случае представления доказательств наступления такого ущерба.

В силу статьи 233 ТК РФ:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 ТК РФ:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 ТК РФ:

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации…

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>, так как не усматривает в действиях ответчика виновного поведения, причинившего прямой ущерб Товариществу в указанном размере.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, причинённого ответчиком при исполнении своих обязанностей, сторона истца указала, что ответчик, будучи председателем Товарищества, не имея разрешения соответствующих органов, принял решение о создании целевого фонда на строительство стоянки. Целевые денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены на расчётный счёт Товарищества, а не на отдельный счёт, израсхованы не по назначению, стоянка не построена.

Из квитанций о внесении денежных средств жителями жилых домов № и № по <адрес>, при которых создано Товарищество, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт Товарищества вносились денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за одно транспортное средство. Наименование платежей в большинстве квитанций указано как: членский взнос «за авто» либо за автостоянку.

Между тем суд учитывает, что в силу требований статей 44 и 137 ЖК РФ, а также пункта 5.3. Устава Товарищества образование специальных фондов, расходуемых на цели, соответствующие предусмотренным в уставе товарищества задачам, относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.

Со стороны истца и ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений было принято решение об образовании специального фонда с целью строительства автостоянки, то есть не представлено доказательств, что денежные средства, поступавшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жителей имели целевое назначение и могли быть израсходованы только на определённые цели. То обстоятельство, что в квитанциях о перечислении денежных средств имеется ссылка на вид взноса как взнос на автостоянку, по мнению суда не свидетельствует о том, что данный взнос имеет отношении к специальному фонду и не может расходоваться на иные нужды Товарищества.

Вместе с тем из представленного стороной истца отчёта по результатам проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не усматривается, что денежные средства, поступившие от граждан, были присвоены ответчиком, поскольку, как следует из отчёта, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были направлены в счёт оплаты договоров гражданско-правового характера, в том числе на оказание услуг по оборудованию ворот и ремонту общего имущества.

В связи с изложенным, принимая во внимание объём заявленных требований в указанной части, которые сводятся к нецелевому использованию денежных средств специального фонда со стороны ответчика, суд не находит доказанный факт причинения Товариществу прямого действительного ущерба со стороны ответчика в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований о возмещении прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> сторона истца ссылается на, что ответчик, используя свои полномочия, не по назначению израсходовал денежные средства, полученные от собственников помещений в счёт оплаты услуги по вывозу мусора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Товарищества в пользу <данные изъяты> были взысканы <данные изъяты> в счёт суммы основного долга и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При этом решением суда было установлено, что между указанным предприятием и Товариществом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор, пролонгированный до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предприятие предоставляет, а Товарищество обязуется оплачивать услуги по вывозу бытовых отходов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием надлежащим образом были оказаны услуги в соответствии с условиями договора. Товариществом оказанные услуги не были оплачены.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что за указанный период денежные средства от собственников жилых помещений в счёт оплаты услуги по вывозу мусора поступали.

Ответчик в судебном заседании не отрицал то обстяотельство, что на счёт Товарищества денежные средства в счёт оплаты услуги по вывозу мусора поступали. Вместе с тем он не производил перечисление указанных денежных средств на счёт <данные изъяты>, так как имел к данному предприятию претензии. Поступавшие денежные средства расходовались на иные нужды Товарищества. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Товариществу был причинён действительный прямой ущерб в размере <данные изъяты>, так как решением суда установлена задолженность Товарищества в указанном размере перед предприятием, оказывавшим услуги по вывозу мусора. Данная задолженность образовалась по вине ответчика, который не производил оплату услуг. Доводы ответчика о том, что оплата услуг не производилась, так как предприятием не были представлены обоснования выставленных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, так как решением суда установлено, что услуги оказывались надлежащим образом в объёме заявленных денежных средств. Вместе с тем суд учитывает, что обязанность собственников жилых помещений по оплате данной услуги исполнялась надлежащим образом. Таким образом в настоящее время Товариществу необходимо произвести затраты на возмещение ущерба, причинённого ответчиком как руководителем Товарищества, <данные изъяты>, что с учётом целей, соответствующих предусмотренным в уставе Товарищества задачам, причиняет ущерб не только собственно Товариществу, но и членам Товарищества, оплатившим данные услуги ранее. Кроме того суд находит необходимым включить в прямой действительный ущерб и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как решением арбитражного суда установлена вина Товарищества в неисполнении своих обязательств по оплате услуг по вывозу мусора, настоящим решением установлена вина ответчика в причинении ущерба Товариществу в данной части, то есть выплата указанной денежной суммы напрямую вытекает из незаконных действий ответчика по уклонению от исполнения условий договора в пределах своих полномочий при исполнении обязанностей председателя правления Товарищества.

На основании изложенного с ответчика в пользу Товарищества подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, а также в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Центр» к Кузьмичеву ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичева ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Центр» денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.