РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Черниковой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/11 по иску Троицкой ФИО1 к Лялину ФИО2, Лялиной ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Троицкая И. В. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) о взыскании с ответчиков Лялина В. С. и Лялиной Ю. А. в солидарном порядке <данные изъяты> в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указала, что она передала ответчику Лялину В. С. в долг <данные изъяты> с ежемесячным начислением процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа. Передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена расписка. Срок возврата денежных средств был определён до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно погашал проценты в сумме <данные изъяты>. Однако затем перестал выплачивать проценты, а также стал уклоняться от возврата суммы основного долга. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств в полном объёме, на её требования не реагирует. В связи с чем она просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы. Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственность по долговому обязательству наравне с Лялиным В. С. разделяет его супруга Лялина Ю. А., которая присутствовала при передаче денежных средств и подписала расписку, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков солидарно. В судебном заседании истец требования поддержала. Ответчик Лялин В. С. в судебном заседании против требований истца не возражал и пояснил, что действительно получил от истца денежные средства в долг в размере <данные изъяты> с выплатой процентов, которые выплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем перестал выплачивать проценты, так как потерял работу и длительное время болел, находился на стационарном лечении. В настоящее время он не отказывается возвращать долг, но может это делать лишь небольшими платежами путём удержания из пенсии, так как иных доходов не имеет, болеет. Кроме того имеет иные долговые обязательства. Размер неустойки он полагает завышенным. Против требований о возмещении морального вреда возражает, так как не причинял истцу каких-либо нравственных страданий. Кроме того просит не привлекать к ответственности супругу Лялину Ю. А., так как она не брала денежные средства. Ответчик Лялина Ю. А. против заявленных требований возражала в полном объёме и пояснила, что денежные средства в долг не брала. О том, что она подписывала расписку, не помнит. Полагает, что супруг Лялин В. С. ввёл её в заблуждение и предложил подписать документ, который она не читала. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьёй 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей… Согласно статье 808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы… На основании статьи 809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа… В силу статьи 810 ГК РФ: 1. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Материалами дела установлено: Как следует из расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лялин В. С. получил от истца Троицкой И. В. ссуду (взял в займы) на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить ссуду в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными начислениями <данные изъяты> от суммы займа. Возврат денежных средств Лялин В. С. гарантировал всем своим имуществом. Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком Лялиным В. С., что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик не возвратил, проценты им оплачивались ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Лялиным В. С. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договора займа денежных средств в размере <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика Лялина В. С. как заёмщика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возврата основного долга, а также он обязан уплатить в пользу истца в силу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом в уточненном иске), что составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> от суммы займа) х <данные изъяты> месяц = <данные изъяты>. Вместе с тем, принимая во внимание объём заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с заёмщика Лялина В. С. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что в силу статьи 811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса… Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрены иной порядок уплаты процентов, а потому при их расчёте суд и руководствуется статьёй 395 ГК РФ, которой предусмотрено: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд не соглашается с расчётом заявленным истцом, так как началом периода, за который подлежат начислению проценты, следует признать ДД.ММ.ГГГГ, а именно начало периода просрочки, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как к указанному сроку срок возврата основного долга не наступил. В связи с чем размер процентов, исчисленных в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске), составит: <данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, длительности нарушения сроков исполнения договора, общей цены договора, суд находит возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает. В соотвествии со статьёй 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда… Судом установлено, что действиями ответчика Лялина В. С. затронуты имущественные права истца. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств Лялиным В. С. по возврату суммы долга её здоровью причинён ущерб, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Оценивая доводы истца о том, что ответчик Лялина Ю. А. должна быть привлечена к солидарной ответственности совместно с Лялиным В. С. за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соотвествии со статьёй 322 ГК РФ: 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства… В силу статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации: …2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Суд учитывает, что, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими ответчиками, Лялина Ю. А., являющаяся супругой Лялина Доводы Лялиной Ю. А. о том, что она была введена супругом в заблуждение и не знала, что подписывает, не могут быть приняты судом во внимание, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ ею подписана. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ею не представлено. Указанный довод судом расценивается как способ уклонения от ответственности со стороны ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесённые судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Троицкой ФИО1 к Лялину ФИО2, Лялиной ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Лялина ФИО2, Лялиной ФИО3 солидарно в пользу Троицкой ФИО1 <данные изъяты> в счёт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>). В удовлетворении требований Троицкой ФИО1 к Лялину ФИО2, Лялиной ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.
В. С., разделяет ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наравне с ним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лялина Ю. А. несёт солидарную с Лялиным В. С. ответственность по указанному обязательству, так как оно является общим.