РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Черниковой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/11 по иску Поздняковой ФИО1 к Попову ФИО2, Позднякову ФИО3 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Позднякова М. Б. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам Попову А. А. и Позднякову В. И. об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель). В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении её супруга должника Позднякова В. И. в счёт исполнения решения суда о взыскании в пользу Попова А. А. денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Позднякова В. И. в квартире по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, в которой она также проживает. В опись имущества, которое подвергнуто аресту, было включено имущество: монитор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, проигрыватель <данные изъяты> и музыкальный центр <данные изъяты>. Монитор, телевизор и проигрыватель являются общим имуществом её и Позднякова В. В., нажитым в браке, в связи с чем наложение ареста на данное имущество нарушает её права. Музыкальный центр принадлежит её дочери ФИО4, которая также проживает в квартире. Поскольку наложением ареста на имущество затронуты имущественные права других лиц, истец просит исключить перечисленное имущество из описи. Ответчик Поздняков В. И. против заявленных истцом требований не возражал и подтвердил, что монитор, телевизор и проигрыватель являются их общим с супругой Поздняковой М. Б. имуществом. Музыкальный центр принадлежит дочери и не является его собственностью. Ответчик Попов А. А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Третье лицо судебный пристав-исполнитель также оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 80 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон): 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии со статьёй 442 ГПК РФ: …2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства… Материалами дела установлено: Поздняков В. И. и Позднякова М. Б. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Позднякова В. И. было возбуждено исполнительное производство № в счёт принудительного взыскания <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пользу Попова А. А. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Позднякова В. И. В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту в форме объявления запрета пользования подвергнуто имущество: пункт 1 монитор <данные изъяты>; пункт 2 телевизор <данные изъяты>; пункт 3 проигрыватель <данные изъяты>; пункт 4 музыкальный центр <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что часть описанного имущества, именно пункты 1-3, является их общей совместной собственностью с Поздняковым В. И. Пункт 4 является личной собственностью их дочери ФИО4 Оценив заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора истцу должно быть отказано в исключении из описи имущества - пункта 4 (музыкальный центр <данные изъяты>), так как из её объяснений следует, что данное имущество ей не принадлежит, а потому в силу статьи 442 ГПК РФ она не имеет права на защиту своего права, то есть не является в данном случае надлежащим истцом. В обоснование своих требований о принадлежности иного имущества истцом представлены подлинные товарные и кассовые чеки на приобретение ДД.ММ.ГГГГ имущества (пункты 1-3), которое приобреталось совместно с мужем. Ответчик Поздняков В. И. подтвердил в судебном заседании, что имущество приобреталось совместно с женой. На товарных чеках стоит его подпись. Оценив заявленные истцом требования, суд находит возможным исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, монитор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, проигрыватель <данные изъяты>, так как приходит к выводу о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам Позднякова В. И. Суд находит установленным тот факт, что на момент приобретения указанного имущества Поздняков В. И. и Позднякова М. Б. состояли в браке. На основании статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ): 1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности… В силу статьи 34 СК РФ: 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства… В соответствии со статьёй 45 СК РФ: 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания… Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и правовой связи, суд считает, что указанное в описи имущество (пункты 1-3) было приобретено в период брака, а потому является совместной собственностью Позднякова В. И. и Поздняковой М. Б. Поскольку имущество является совместно нажитым имуществом супругов, постольку оно не может быть включено в опись имущества, подвергнутого аресту, как принадлежащее Позднякову В. И. При этом суд учитывает, что раздел имущества на момент ареста имущества между Поздняковым В. И. и Поздняковой М. Б. произведён не был. Требования кредитора Попова А. А. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов заявлены не были. В связи с чем в силу статьи 35 СК РФ владение и пользование имуществом осуществляется обоими супругами по обоюдному согласию. Наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства в отношении Позднякова В. И. по его личным обязательствам в данном случае нарушает права и законные интересы истца Поздняковой М. Б., имеющей права на данное имущество, так как согласно статье 80 Закона арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику, то есть имущество принадлежащее только супругу Позднякову В. И. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста имущества в виде монитора, телевизора и проигрывателя. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поздняковой ФИО1 к Попову ФИО2, Позднякову ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. Исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), на имущество, принадлежащее Позднякову ФИО3, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, имущество: пункт 1 монитор <данные изъяты>; пункт 2 телевизор <данные изъяты> и пункт 3 проигрыватель <данные изъяты>. В удовлетворении требований Поздняковой ФИО1 к Попову ФИО2, Позднякову ФИО3 об освобождении от ареста музыкального центра <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.