РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Соловьевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/11 по иску Антонова ФИО1 к Хвоевскому ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску Хвоевского ФИО2 к Антонову ФИО1 о признании расписки безденежной, УСТАНОВИЛ: Истец Антонов Г. Д. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Хвоевского С. А. <данные изъяты> в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что он передал ответчику, с которым состоял в близких дружеских отношениях, в долг <данные изъяты>. Передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чём была оформлена расписка. Срок возврата в расписке не был определён, в связи с чем 03 июня 2011 года он направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму долга в срок до 03 июля 2011 года. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Лишь в августе 2011 года ему на карточку от ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Ранее он также давал ответчику денежные средства в долг, которые ответчик всегда возвращал. В связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму основного дога, а также возместить судебные расходы. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, предъявил встречные исковые требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не получал от истца денежные средства. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он взял у истца в долг <данные изъяты>. Несколько лет он выплачивал истцу ежеквартально проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с семейными обстоятельствами такая возможность у него отпала. В связи с чем, между ними была достигнута договорённость, что он будет возвращать сумму основного долга <данные изъяты> ежеквартально платежами не менее <данные изъяты>, начиная с октября 2011 года. Всю сумму долга он обязался погасить в течение трёх лет. Кроме того они пришли к соглашению, что по истечении трёх лет он начнёт выплачивать истцу проценты за пользование займом в общем размере <данные изъяты>, начиная с февраля 2014 года по февраль 2020 года. В счёт исполнения договорённости он перечислил истцу на расчётный счёт в июле 2011 года <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> он от истца не получал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им по требованию истца, который сказал, что расписка является его личным документом. Договор займа в письменной форме не заключался. При подписании расписки он находился в состоянии аффекта, так как ощущал свою вину перед истцом за то, что не возвратил сумму долга в срок. Истец против встречных исковых требований возражал. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению. В соответствии со статьёй 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей… Согласно статье 808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 810 ГК РФ: 1. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором… На основании статьи 812 ГК РФ: 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хвоевским С. А. была составлена расписка, из которой следует, что он взял в долг у истца Антонова Г Д. <данные изъяты> (эквивалент <данные изъяты>). Срок возврата денежных средств в расписке не обозначен. 03 июня 2011 года истец направил ответчику требование, в котором просил возвратить сумму займа <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 03 июля 2011 года. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику машине в <адрес> им были переданы денежные средства ответчику в размере <данные изъяты>, о чём ответчиком написана расписка. Истец не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что на его счёт в августе 2011 года поступили денежные средства от ответчика в размере <данные изъяты>. Ответчик не отрицал в судебном заседании тот факт, что подписал ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, а также не оспаривал тот факт, что получил 29 июня 2011 года требование истца о возврате денежных средств. Его возражения и встречные требования сводятся к тому, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и была написана в состоянии аффекта. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, при этом срок возврата договором не установлен, что подтверждается представленной распиской, подписанной непосредственно ответчиком. Суд отклоняет ссылку ответчика на то обстяотельство, что письменный договор займа не был заключён, а расписку нельзя принять как доказательство заключения договора, поскольку в силу статьи 808 ГК РФ доказательством заключения договора займа может служить расписка заёмщика. Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и между ним и ответчиком имеется иной договор займа на сумму <данные изъяты>, ничем кроме его объяснений не подтверждаются, тогда как из текста расписки явно следует, что он получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была им написана под давлением истца и в состоянии аффекта, так как со стороны истца данный факт отрицается. Тогда как суд учитывает, что, как следует из объяснений ответчика, после подписания расписки он с истцом пошёл в ресторан, что не может свидетельствовать о состоянии аффекта. Таким образом со стороны ответчика суду не представлены доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), свидетельствующие о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под давлением со стороны истца либо в состоянии аффекта, и является безденежной. То обстоятельство, что в июле 2011 года ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере <данные изъяты>, не опровергает доводы и требования истца и подтверждает факт наличия между сторонами договора займа. При этом суд учитывает, что денежные средства были ответчиком перечислены после получения требования о возврате суммы долга. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению за вычетом <данные изъяты>, перечисленных ответчиком 11 августа 2011 года. При этом суд учитывает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором момент возврата денежных средств не установлен, срок возврата в силу статьи 810 ГК РФ ко дню рассмотрения настоящего спора истёк, что подтверждается требованием истца, полученным ответчиком 29 июня 2011 года. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антонова ФИО1 к Хвоевскому ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично, в удовлетворении встречных требований Хвоевского ФИО2 к Антонову ФИО1 о признании расписки безденежной отказать. Взыскать с Хвоевского ФИО2 в пользу Антонова ФИО1 <данные изъяты> в счёт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.