РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Гвоздевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/11 по иску Смирновой ФИО1 к Смирнову ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова О. А. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику Смирнову А. А. о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период её отсутствия произошёл залив квартиры из выше расположенной квартиры №. В результате залива вода текла по потолку и стенам, затопив квартиру и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, электричество было отключено, о чём комиссий управляющей организации был составлен акт. Кроме того комиссией было установлено, что залив произошёл по вине ответчика, проживающего в выше расположенной квартире, который, принимая ванну, уснул, в результате чего произошёл перелив воды. По результатам независимой оценки размер материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта, составил <данные изъяты>. На её неоднократные требования ответчик не реагирует, в добровольном порядке ущерб не возмещает. В связи с чем она просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, а также возместить ей судебные расходы за составление отчёта об оценке ущерба и по уплате государственной пошлины. Кроме того она просит возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты>, так как в результате залива в квартире невозможно было проживать длительное время, в момент залива у неё на иждивении находился грудной ребёнок, состояние здоровья которого в результате последствий залива ухудшилось.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Смирнов А. А. и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирован ответчик, относится к муниципальной собственности и предоставлено по договору социального найма отцу ответчика, ФИО3 Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. При этом ответчик находился в ванной, наполненной водой. В связи с ухудшением состояния здоровья он уснул, и произошёл перелив воды. Перелив воды произошёл в связи с неисправностью отверстия и шланга, установленных в ванной и предназначенных для предупреждения перелива воды. О данных неисправностях было известно нанимателю, а также обслуживающей организации. В связи с чем ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести либо собственник квартиры, администрация <адрес>, либо управляющая организация. Кроме того заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Также ответчик просил учесть его материальное положение.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности Смирновой О. А. на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы: наниматель ФИО3 и ответчик Смирнов А. А.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией <данные изъяты>, следует, что произошёл залив квартиры № в жилом <адрес> из квартиры №. В результате обследования обнаружены: в комнате протеки на потолке с осыпанием штукатурки, протеки на стенах, деформация пола (ламината); в кухне натяжной потолок провис из-за объёма воды, залита электропроводка, протечки на стенах, деформация пола (ламината); в ванной комнате протечки на потолке, залита электропроводка; в коридоре протечка на потолке и перегородке, залита электропроводка. Причиной заливов явился перелив воды из ванной, в которой уснул житель квартиры №.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются виновные действия ответчика, который при использовании ванной комнаты допустил небрежность, а именно заснул при принятии ванны, что привело к переполнению ванны водой и её переливом. При этом суд учитывает, что объём воды был значительный, что следует из акта обследования квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ущерб был причинён виновными действиями ответчика, постольку на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу.

Доводы ответчика о том, что в причинении ущерба отсутствует вина ответчика и ответственность по возмещению ущерба должен нести либо собственник жилого помещения, либо управляющая организация, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что вред наступил в результате неосторожных действий ответчика при использовании ванной комнаты. Доказательств того, что перелив воды из ванной произошёл в связи с наличием недостатков в сантехническом оборудовании, ничем кроме объяснения ответчика не подтверждается. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ущерб наступил не в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, за что может нести ответственность как управляющая организация, так и пользователь жилого помещения, а в результате виновных действий конкретного лица, то есть ответчика. Законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, суд в данном споре не усматривает.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, из которого усматривается, что размер материального ущерба, причинённого заливом квартиры, а именно стоимость восстановительного ремонта помещения и приведения его в соответствии с надлежащими потребительскими свойствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Сторона ответчика возражала в судебном заседании против представленного отчёта, поскольку, по мнению ответчика, заявленный размер ущерба является завышенным.

Оценивая представленное истцом доказательство в подтверждение размера ущерба, суд принимает во внимание отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в отчёте, соответствуют и не опровергаются установленными по делу обстоятельствами, сам эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. Кроме того суд учитывает, что стоимость материального ущерба определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент причинения ущерба, что соотносится с принципом полного возмещения вреда, установленным статьёй 151 ГК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы отчёта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены. Его доводы о завышенном размере ущерба ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера ущерба в связи с имущественным положением ответчика, о чём им заявлено при рассмотрении спора, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчик является трудоспособным лицом, не имеет на иждивении иных лиц, и им не заявлено доводов, из которых бы усматривалось недостаточное для возмещения ущерба имущественное положение.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения при рассмотрении настоящего спора.

В соотвествии со статьёй 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу её здоровью причинён ущерб, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что имущественные требования истца к ответчику удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает возможным возместить ей понесённые судебные расходы за составление отчёта о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>, так как истцом доказано несение данных расходов и суд находит их необходимыми.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Смирновой ФИО1 к Смирнову ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова ФИО2 в пользу Смирновой ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по составлению отчёта о размере ущерба в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Смирновой ФИО1 к Смирнову ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.