РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Черниковой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/11 по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Никифорову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в суд с требованиями к ответчику Никифорову А. В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое было рассчитано как разница между страховой стоимостью повреждённого транспортного средства, износом данного транспортного средства и стоимостью годных остатков. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована <данные изъяты>, постольку указанной страховой компанией истцу возмещена часть причинённого ущерба в пределах суммы страхового лимита в размере 120.000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы. Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие по представленным доказательствам. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> ответчик не оспаривает. Вместе с тем истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что стоимость указанного транспортного средства на момент заключения договора страхования, принятая за основу при расчёте ущерба, составляет <данные изъяты>. Таким образом истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленного в исковом заявлении ущерба. Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ: 3…Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования… На основании изложенных требований ГК РФ на сторону истца в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба застрахованному имуществу действиями ответчика, размер причиненного ущерба и факт выплаты страхового возмещения. Ответчик имеет право, в случае наличия возражений, представлять суду доказательства, что вред причинён не по его вине. Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ответчика Никифорова А. В. Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно при повороте налево ответчик не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Из объяснений ответчика, данных в настоящем судебном заседании, усматривается, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, он признаёт. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования средств автотранспорта «Кредитный-Годовой» №, между истцом и собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 был заключён договор страхования указанного транспортного средства по страховому случаю «автокаско». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке <данные изъяты>. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 965 и 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца в порядке суброгации, при представлении доказательств размера ущерба и выплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика. Доводы ответчика о применении при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности два года, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что с учётом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства признан нецелесообразным. В связи с чем, страхователю были выплачены денежные средства в размере: <данные изъяты> (страховая стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (износ транспортного средства) = <данные изъяты>. С учётом стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты>), переданных в собственность истцу, размер ущерба составил <данные изъяты>. Ответчик в судебном заседании не возражал против порядка расчёта страхового возмещения и порядка исчисления размера ущерба в порядке суброгации. Его возражения сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения и размер ущерба в порядке суброгации. В подтверждение своих доводов о размере возмещённого ущерба, стороной истца представлены: полис страхования №; страховой акт №; акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение об определении остаточной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении страхователю денежных средств. При этом суд учитывает, что размер страховой выплаты, как следует из представленных доказательств, составил <данные изъяты>, что опровергает указанный в исковом заявлении размер ущерба <данные изъяты>. Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие размер причинённого ущерба. В силу статьи 947 ГК РФ: 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;… В соотвествии со статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: …2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая… В обоснование своих требований истец в основе расчёта ссылается на страховую стоимость транспортного средства <данные изъяты>, указанную в полисе страхования, в размере <данные изъяты>. При определении размера подлежащих возмещению убытков истец учитывает износ транспортного средства. Суд принимает во внимание, что страховая стоимость при страховании имущества определяется сторонами договора страхования и в силу статьи 948 ГК РФ впоследствии не может быть ими оспорена. Между тем, суд учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств, в том числе предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утверждёнными истцом, из которых бы усматривался порядок исчисления страховой стоимости конкретного транспортного средства, а именно повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, с целью их оценки на предмет достоверности и обоснованности при наличии возражений со стороны ответчика, на которого не распространяются указанные нормы ГК РФ, так как при рассмотрении настоящего спора суд применяет общие нормы, регулирующие порядок и условия возмещения вреда. Принятие за основу страховой стоимости в размере <данные изъяты> без оценки оснований её установления нарушает в данном случае принципы состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано. В связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Россия» к Никифорову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Колчина М. В.