РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/11 по иску Савиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» о взыскании компенсации за задержку выдачи документов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савина Т. Г. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» (далее по тексту – Общество) о взыскании компенсации за задержку выдачи справки о доходах и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В обоснование своих требований истец пояснила, что работала в Обществе в <данные изъяты> подразделении до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения она обратилась в Центр занятости населения по месту жительства для постановки на учёт в качестве безработного. Для начисления денежной компенсации ей было предложено представить справку о доходах. 14 июля 2011 года она направила почтой в адрес Общества заявление, в котором просила представить справку о доходах. Данное письмо было получено обществом 18 июля 2011 года. По телефону ей было сообщено, что справку она может получить в магазине в <адрес>. 03 августа 2011 года ей выдали справку, которая была ненадлежащим образом заполнена: неверно указан период работы и не проставлена дата выдачи справки. По телефону 04 августа 2011 года она сообщила об этом сотруднику, которая оформляла справку, на что получила предложение получить справку 05 августа 2011 года. 05 августа 2011 года справка ей не было выдана, в связи с чем она повторно направила письменное заявление. 16 августа 2011 года ей была выдана вторая справка, которая также не была надлежащим образом оформлена: не стояла дата выдачи справки. Лишь 29 августа 2011 года ей была направлена надлежаще оформленная справка, и она смогла подать заявление о постановке на учёт в качестве безработного. Таким образом, за период с 19 июля 2011 года по 29 августа 2011 года она была лишена возможности обратиться в Центр занятости населения, получить за указанный период пособие по безработице либо трудоустроиться, что нарушило её трудовые права. В связи с чем она просит взыскать с Общества <данные изъяты> в качестве компенсации за неполученное пособие, компенсировать причинённый ей моральный вред в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель ответчика против заявленных требований возражала частично и пояснила, что истец действительно работала в Обществе в <данные изъяты> подразделении. 18 июля 2011 года Общество получило письменное требование истца о представлении справки о доходах для обращения в Центр занятости населения. По халатности сотрудника Общества надлежаще оформленная справка была отправлена Обществом в адрес истца лишь 29 августа 2011 года. Таким образом, в действиях Общества усматривается нарушение прав истца. Между тем представитель ответчика просила учесть, что на момент первоначального обращения за справкой о доходах и до 02 августа 2011 года у истца, по её вине, отсутствовала трудовая книжка, и Общество оформляло дубликат. В связи с отсутствием трудовой книжки истец не могла встать на учёт в качестве безработного, то есть отсутствием справки ей не был причинён какой-либо убыток. За период с момента получения истцом дубликата трудовой книжки и до получения третьей справки Общество не возражает возместить истцу убыток исходя из начисленного ей размера пособия. Заявленный истцом размер морального вреда представитель Общества нашёл завышенным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действием Общества ей были причинены нравственные либо физические страдания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 62 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ):

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон):

…2. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы…

Материалами дела установлено:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в подразделении общества с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» в городе <адрес>.

14 июля 2011 года истцом на имя ответчика было направлено заказное письмо, которым она просила заполнить бланк справки о среднем заработке для предоставления в <данные изъяты> Центр занятости населения. 18 июля 2011 года данное письмо ответчиком было получено.

17 августа 2011 года истцом было направлено повторное заявление о представлении справки о среднем заработке, так как выданная 16 августа 2011 года справка ненадлежащим образом заполнена, и 17 августа 2011 года ей было отказано в постановке на учёт в качестве безработного.

29 августа 2011 года ответчиком в адрес истца была направлена надлежаще оформленная справка о среднем заработке, что не оспаривается стороной истца.

По сообщению ГУ МО <данные изъяты> Центра занятости населения от 04 октября 2011 года истец состоит на учёте в качестве безработного и с 12 сентября 2011 года ей назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу к выводу о том, что Обществом в нарушение действующего законодательства не были представлены истцу в установленный законом срок документы, связанные с её работой в Обществе, необходимые для регистрации её в качестве безработной в ГУ МО <данные изъяты> Центре занятости населения. А именно в течение трёх рабочих дней с момента получения первого обращения, 18 июля 2011 года, не представлена справка о среднем заработке. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком дважды была оформлена справка о среднем заработке истца: в первой справке неверно указана дата начала работы истца и не проставлена дата выдачи справки; во второй справке не указана дата выдачи справки. Надлежаще оформленная справка была направлена Обществом лишь 29 августа 2011 года. На основании изложенного суд считает, что за период с 22 июля 2011 года по 29 августа 2011 года ответчиком совершены неправомерные действия, а также бездействие, нарушающие трудовые права истца.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик должен быть привлечён к материальной ответственности за причинение ущерба истцу в виде недополученного пособия по безработице. При этом суд учитывает, что выплата пособия по безработице гарантируется безработным государством (статья 28 Закона).

В силу статьи 30 Закона:

1. Пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей)…

В соответствии со статьёй 31 Закона:

…3. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными…

При таких обстоятельствах суд считает, что непредоставление ответчиком в установленный ТК РФ срок справки о среднем заработке, лишили её возможности зарегистрироваться в качестве безработной и получить пособие по безработице, так как обязательным документом, прилагаемым к заявлению для принятия решения о признании гражданина безработным, является справка о среднем заработке с последнего места работы.

Вместе с тем суд, учитывая возражения со стороны ответчика, не соглашается с периодом, за который в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременное предоставление справки.

Истец просит взыскать в её пользу компенсацию за период с 19 июля 2011 года, дня, следующего за днём получения ответчиком её заявления, до 29 августа 2011 года, день получения надлежаще оформленной справки.

Суд принимает во внимание, что срок, в течение которого работодатель должен выдать работнику документы, составляет три дня. Между тем суд учитывает то обстоятельство, что истцом была утеряна трудовая книжка.

Так из материалов дела усматривается, что 11 июня 2011 года истцу при увольнении почтой была направлена трудовая книжка на её имя, которая получена адресатом 18 июня 2011 года. 12 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с просьбой оформить дубликат трудовой книжки в связи с утерей. 21 июля 2011 года дубликат трудовой книжки был направлен ответчиком и получен истцом 02 августа 2011 года.

В связи с чем, суд считает, что до 02 августа 2011 года истец была лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в Центр занятости населения, так как обязательным приложением к заявлению в силу статьи 3 Закона для уволенных граждан является трудовая книжка. При таких обстоятельствах отсутствие справки о среднем заработке до 02 августа 2011 года не могло причинить истцу ущерб в виде недополученного пособия, так как трудовая книжка у неё отсутствовала не по вине ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 02 августа 2011 года по 29 августа 2011 года, что составляет, с учётом установленного ей размера пособия <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Находит суд частично обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что неправомерными действиями и бездействием ответчику были нарушены трудовые права истца. В связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого указанными действиями. Однако оценивая требования истца о размере компенсации за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты>, суд считает, что эти требования завышены.

В обоснование своих требований истец указала, что в связи с отсутствием возможности обратиться с заявлением о регистрации её в качестве безработного она претерпевала нравственные страдания, так как лишалась источника дохода.

Кроме показаний истца факт причинения ей физических или нравственных страданий ничем не подтвержден.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде возмещения расходов на проезд в размере <данные изъяты> суд не усматривает. При этом суд учитывает, что расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось решение суда. Истцом в подтверждение расходов представлен чек на приобретение 22 сентября 2011 года бензина на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно данные расходы были ею понесены в связи с явкой в суд 22 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» о взыскании компенсации за задержку выдачи документов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» в пользу Савиной ФИО1 <данные изъяты> в счёт выплаты компенсации за несвоевременное предоставление справки и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Ивантеевка в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Савиной ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью «Берингов пролив Дельта» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.