РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Большому магазину дверей об обязании заменить дверь,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Большому магазину дверей об обязании демонтировать ошибочно поставленную правую металлическую дверь и установить входную металлическую дверь левую в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика металлическую входную дверь «левую». Продавец при этом сообщил, что за доставку и установку двери необходимо будет отдать деньги замерщику. Между тем дверь в дом истца, расположенный по адресу: МО, <адрес>, СНТ «им. 6-го Фестиваля», <адрес>, поставили и установили не «левую», как он заказал, а «правую» дверь. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил замечания и указал на недостатки, отклонения от норм. При этом также подтвердил, что в случае необходимости согласен оплатить те материалы, которых нет или не хватает, помимо уплаченных 5000 рублей за установку.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что дверь заказывал «левую», а привезли и установили «правую» дверь, которая открывается по часовой стрелке, а ему необходимо, что бы открывалась против часовой стрелки. Когда привезли и установили дверь, ничего у истца не спросили и акт приемки двери он не подписывал. Дверные петли расположены с левой стороны, и открывается дверь по часовой стрелке, а должна быть с петлями с правой стороны и открываться против часовой стрелки. Поскольку ответчик продал и установил не ту дверь, которую истец заказал, то он должен заменить дверь и установить другую, которую заказывал истец.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требования истца не признал. При этом пояснил, что истец действительно приобрел в августе 2011 года в магазине входную металлическую «левую» дверь за 7500 рублей. Доставка таких дверей осуществляется магазином бесплатно, однако установкой дверей магазин не занимается. Истец оплачивал установку двери не сотруднику магазина, а иному лицу в частном порядке, поскольку дверь доставил от магазина водитель, и после разгрузки уехал. При оформлении заказа у истца выяснялось каким должно быть открывание двери. При этом истец указал на образец двери, расположенный в магазине и сказал, что ему нужна именно такая дверь. Магазин реализует двери заводского изготовления, входные металлические двери производятся преимущественно наружного открывания. Различие дверей на «правые» и «левые» зависит от расположения петель на двери справа или слева, что отражено в ГОСТе 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». По поступившей от истца претензии, к нему выезжали сотрудники магазина, но указанных в претензии недостатков обнаружено не было. Оснований для удовлетворения иска нет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в Большом магазине дверей входную металлическую дверь модели Квант размером 860*2050 «левую» по цене 7500 рублей.

Правилами продажи, с которыми истец был ознакомлен, доставка товара осуществляется продавцом только до подъема, оказание услуг продавцом по установке двери Правилами продажи не предусмотрено.

Согласно ГОСТу 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» дверными блоками правого (левого) открывания являются дверные блоки с расположением петель с правой (левой) стороны при виде со стороны открывания полотна.

Из пояснений истца следует, что приобретенная им у ответчика дверь наружного открывания и петли расположены у данного дверного блока с левой стороны при виде со стороны открывания полотна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, при оформлении заказа истец конкретно указал образец двери, данный образец был с левым открыванием, то есть петли были с левой стороны двери. После этого частный замерщик выехал с истцом на место, произвел замеры. Истец сообщил, что дверь ему подойдет и оформил заказ. Услуги по установке дверей магазин не оказывает и поэтому их стоимость в стоимость товара в размере 7500 рублей не входит. Доставка металлических входных дверей осуществляется магазином бесплатно.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным материалам дела, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Утверждения истца о том, что дверь была установлена силами ответчика, опровергаются Правилами продажи, показаниями свидетеля ФИО4 и пояснениями истца о том, что расчет за установку двери он производил с замерщиком, который ее устанавливал, а не при оформлении заказа у ответчика и оплате товара.

Каких-либо ссылок на иные недостатки товара, приобретенного у ответчика, со стороны истца при рассмотрении дела по существу не заявлено, в иске не указано.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом при рассмотрении дела по существу не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца ФИО1 о несоответствии двери условиям заказа основаны на субъективном понимании им различия правого и левого открывания дверного блока, что не может являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Большому магазину дверей об обязании заменить дверь отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.