РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Соловьевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/11 по иску Филипповой ФИО1, Дмитриева ФИО2 к Цыпиной ФИО3 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истцы Филиппова А. В. и Дмитриев Ф. С. обратились в суд с требованиями к ответчику Цыпиной М. И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование своих требований истцы указали, что, осуществляя деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, они оказывали <данные изъяты> отделу ЗАГС услуги на договорной основе по фото- и видеосъёмке (Филиппова А. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по музыкальному сопровождению (Дмитриев Ф. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период ответчик занимала должность заведующего <адрес> отделом ЗАГС. Изначально договры заключались на возмездной основе путём перечисления ими денежных средств на расчётный счёт ГУ ЗАГС <адрес> по <данные изъяты> с каждой пары. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставила их в известность, что размер платежей увеличен до <данные изъяты>, и данные денежные средства ей необходимо передавать на руки. Данная обязанность ими исполнялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда им стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договры являются безвозмездными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (Филиппова А. В.) и <данные изъяты> (Дмитриев Ф. С.). Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за совершение указанных действий была привлечена к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно за совершение мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с чем истцы просят возместить им причинённый материальный ущерба в указанном размере. Кроме того указанным приговором суда ответчик была также признана виновной в хищении денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: из корыстных побуждений ответчик потребовала от истцов в обязательном порядке еженедельно передавать ей денежные средства в размере <данные изъяты> от полученной ими суммы. Данные денежные средства по сообщению ответчика предназначались для нужд отдела, а также в качестве условия продолжения их работы. Филипповой А. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Дмитриев Ф. С. передал ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства истцы также просят взыскать с ответчика. В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объёме и пояснила, что она не совершала виновных действий, в результате которых истцам был причинён материальный ущерб, денежные средства от истцов она не получала. С приговором суда она не согласна. Действия истцов по обращению в суд с настоящими требованиями вызваны неприязненными отношениями к ней. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, со стороны истцов не представлено. Кроме того при рассмотрении настоящего спора просила применить общий срок исковой давности. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)… На основании статьи 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса… Согласно статье 1103 ГК РФ: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ): 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом… Материалами дела установлено: Ответчик Цыпина М. И. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующего <адрес> отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>. Филиппова А. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров об оказании услуг, заключённых с ГУ ЗАГС <адрес>, оказывала <адрес> отделу ЗАГС услуги по фото- и видеосъёмке. Дмитриев Ф. С. также на основании договоров об оказании услуг, заключённых с ГУ ЗАГС <адрес>, оказывал <адрес> отделу ЗАГС услуги по музыкальному сопровождению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договоры, заключаемые между ГУ ЗАГС <адрес> и истцами, носили безвозмездный характер. Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Цыпина М. И. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданам Филипповой А. В. и Дмитриеву Ф. С. Указанным приговором было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыпина М. И. незаконно получала от Дмитриева Ф. С. и Филипповой Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Цыпиной М. И. в пользу Филипповой А. В. полежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу Дмитриева Ф. С. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата неосновательного обогащения за счёт указанных лиц. При этом суд находит установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вину Цыпиной М. И. в совершении мошенничества, а именно незаконного хищения указанных денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Кроме того приговором суда установлен размер неосновательного обогащения, подлежащий возврату, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицирован судом как значительный. В связи с чем в силу требований пункта 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора, а потому доводы и возражения ответчика о том, что она денежные средства от истцов не получала, не могут быть приняты судом во внимание. Не является, по мнению суда, основанием для освобождения ответчика от возврата указанных денежных средств и ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцы знали об отсутствии обязательства, поскольку ежегодно подписывали договоры об оказании услуг, в которых было закреплено, что данные договоры являются безвозмездными. В связи с чем истцы знали, что по договорам об оказании услуг они не обязаны платить какие-либо денежные средства. Действительно, в силу статьи 1109 ГК РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Оценивая доводы истцов и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано обстоятельство, что истцы знали об отсутствии обязательства вносить плату по договору об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что условия договора об оказании услуг не содержали соглашение о возмездности договоров, что истцам не могло быть неизвестно, со стороны ответчика были совершены мошеннические действия путём обмана и злоупотребления доверием. При этом ответчиком было сообщено истцам, что денежные средства она передаёт в ГУ ЗАГС <адрес> в качестве платы по договорам. О том, что такая плата не существует, истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные действия со стороны ответчика признаны преступлением. Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов о возврате денежных средств. В силу статьи 195 ГК РФ: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 199 ГК РФ: …2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик просила применить к требованиям истцов общий срок исковой давности в три года до момента их обращения в суд с настоящими требованиями, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно статье 200 ГК РФ: 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами… Согласно статье 203 ГК РФ: Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как установлено судом выше, истцы узнали о том, что они выплачивают по <данные изъяты> с каждого заказа при отсутствии у них такого обязательства, в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок исковой давности по данным требованиям, по мнению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что моментом обращения истцов в суд с настоящими требованиями следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи настоящего иска, а момент обращения истцов с заявлением о признании их гражданскими истцами в рамках уголовного дела в отношении ответчика и о возмещении ущерба. При этом суд учитывает, что первоначально истцы обратились с гражданским иском с требованием о возврате денежных средств, данный иск приговором суда был выделен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском. В связи с чем суд считает, что предъявлением гражданского иска истцы прервали течение срока исковой давности. Из материалов уголовного дела усматривается, что истец Дмитриев Ф. С. обратился с гражданским иском ДД.ММ.ГГГГ, истец Филиппова А. В. – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности в данной части требований истцами не пропущен и их нарушенное право подлежит защите путём взыскания денежных средств с ответчика. Находит суд обоснованными и требования истцов о возврате денежных средств, выплаченных ответчику за период оказания ими услуг <адрес> отделу ЗАГС в виде <данные изъяты> от полученной ими суммы. Так приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цыпина М. И. из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности требовала от истцов выплаты ими <данные изъяты> от денежных средств, полученных с каждого заказа. За совершение указанных действий она также признана виновной как за совершение мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданам. Приговором установлено, что Филиппова А. В. выплачивала Цыпиной М. И. денежные средства в размере <данные изъяты> от вырученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев Ф. С. передавал <данные изъяты> от вырученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд находит установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт получения ответчиком от истцов за указанный период денежных средств в размере <данные изъяты> от вырученных от заказов сумм, что является неосновательным обогащением. В обоснование своих требовании о размере денежных средств, переданных ответчику (от Дмитриева Ф. С. – <данные изъяты>, от Филипповой А. В. – <данные изъяты>), истцы ссылаются на следующие доказательства: письменные расчёты взыскиваемых денежных средств; книги учёта доходов и расходов, которые истцы вели за указанный период как индивидуальные предприниматели; налоговые декларации, сданные ими за указанный период в налоговый орган по расчёту налога на доходы; а также первичные платёжные документы, а именно копии квитанций и нарядов-заказов, которые выдавались заказчикам. Оценив представленные истцами доказательства, суд соглашается с размером данной части требований истцов, так как полагает, что размер подтверждается всей совокупностью доказательств. При этом суд принимает во внимание, что размер ежемесячных доходов истцов от заказов, полученных в <адрес> отделе ЗАГС за перечисленные выше периоды, указанный в книгах доходов и расходов, которые велись в периоды, указанные в книге, подтверждается представленными первичными платёжными документами. Суд находит не случайным совпадение размера данных расходов с налоговой базой для налогообложения, указанной в декларациях по налогу, сдаваемых ежегодно истцами в налоговый орган. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данный размер денежных средств. Доводы ответчика о том, что представленные истцами доказательства не являются допустимыми, судом во внимание не принимаются, так как данные письменные доказательства, по мнению суда, обладают признаками относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и имеют взаимную связь в их совокупности. При этом суд считает, что все перечисленные письменные доказательства были составлены в периоды, которые указаны в данных доказательствах. Заявление о подложности данных доказательств со стороны ответчика не заявлено. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также принимая во внимание момент начала течения срока исковой давности, установленный судом выше, суд, с учётом письменного расчёта исковых требований о размере ежемесячных доходов, считает, что в пользу истца Дмитриева Ф. С. подлежат взысканию с отвчетика денежные средства в счёт возврата неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты>. В пользу истца Филиппова А. В. подлежат взысканию с отвчетика денежные средства в счёт возврата неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты>. На основании изложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению. В пользу Филипповой А. В. с ответчика Цыпиной М. И. подлежат взысканию денежные средства в счёт возврата неосновательного обогащения в виде ущерба, причинённого преступлением, в общем размере <данные изъяты>. В пользу Дмитриева Ф. С. с Цыпиной М. И. подлежат взысканию денежные средства в счёт возврата неосновательного обогащения в виде ущерба, причинённого преступлением, в общем размере <данные изъяты> В связи с тем, что требования истцов удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесённые судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты> в пользу Филипповой А. В., <данные изъяты> в пользу Дмитриева Ф. С. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филипповой ФИО1, Дмитриева ФИО2 к Цыпиной ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Цыпиной ФИО3 в пользу Филипповой ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Цыпиной ФИО3 в пользу Дмитриева ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.
А. В. денежные средства из расчёта <данные изъяты> за каждый заказ, установленные в качестве платы по договорам об оказании услуг, предназначенные, по сообщению Цыпиной М. И., для передачи в ГУ ЗАГС <адрес>. Вместе с тем, поскольку договоры заключались на безвозмездной основе, постольку такая плата не должна была взиматься. За указанный период Цыпина М. И. получила от Филипповой А. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, от Дмитриева Ф. С. в размере <данные изъяты>.