РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО10 (Висловой) ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 (Висловой) Е.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию ответчика, истец получил страховую выплату в размере 83421,13 руб. При этом осмотр автомобиля производился специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 158648,93 рубля. Обратившись в страховую компанию с досудебной претензией, истец получил отказ в удовлетворении его законных требований. На обращение к ФИО3 с предложением возместить ущерба в размере, превышающем максимальную страховую выплату, ответа не последовало. С учетом этого истец просил взыскать со страховой компании сумму в размере 36578,87 рублей, с ФИО3 – 38648,93 руб., также взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой независимой оценки, и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности Зал А.С., требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в страховой компании представили только акт осмотра транспортного средства, никаких документов, подтверждающих определение размера ущерба, не представили. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта определена значительно выше - в сумме 158648,93 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховая компания ответила отказом. Причинитель вреда также не возместила ущерб в добровольном порядке.

Ответчики ФИО10 (Вислова) Е.М. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, письменных возражений по иску не представили. Ранее по делу представитель ответчика ФИО10 (Висловой) Е.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину ответчика в ДТП и размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба не оспаривал.

Третье лицо – СК «Айни» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 06 км + 600 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Рено-Логан, г.н. М460АТ190 и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Киа-Сиид, г.н. С140ТВ150.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> МО на автомобиле Рено Логан в результате неправильно выбранной скорости совершила столкновение с автомобилем Киа-Сиид под управлением ФИО2 (п.10.1 ПДД РФ). В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению потерпевшего ФИО2 о прямом возмещении убытков страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 83421,13 рублей, на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». С размером выплаты истец не согласился, о чем сообщил страховщику, направив претензию о несоответствии размера возмещения действительному размер у ущерба.

Истцом в порядке ст.71 ГПК РФ представлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП «ФИО8».

Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158648,93 рублей.

Оценивая результат независимой автоэкспертизы в виде представленного Отчета, суд полагает, что данное доказательство является допустимым и подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Усматривается, что независимая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, являющимся членом Палаты судебных экспертов и Общества профессиональных экспертов и оценщиков. При составлении Отчета в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №, 2, 3, Методические рекомендации 001МР/СЭ и Р-03112194-0376-98, Методическое руководство «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспртных средств.

Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей, исходя из средних цен на работы и услуги, а также запчасти и материалы, сложившихся в Московском регионе. При этом экспертом-оценщиком в том числе учитывались данные Акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Росгосстрах» в сумме 36578,87 рублей (120000-83421,13), за счет ответчика ФИО3 в сумме 38648,93 рубля (158648,93-120000).

На основании ст.15 ГК РФ также за счет ответчиков пропорционально взысканным суммам необходимо взыскать в пользу истца убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы: с ФИО3 – 1700 руб., со страховой компании – 1300 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины, а также оплаты услуг представителя. При этом судебные расходы на госпошлину компенсируются пропорционально взысканным суммам: со страховой компании – 1451,09 руб., с ФИО3 – 1545,72 руб.. Расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10000 рублей, необходимо взыскать в ответчиков в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 (Висловой) ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (Висловой) ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38648 рублей 93 копейки, в счет убытков 1700 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины 1545 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 36578 рублей 87 копеек, в счет убытков 1300 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины 1451 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.