РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Инногарант» о взыскании денежных средств, компенсации орального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ООО «Золотая середина», по которому забронировала три путевки на шестерых человек в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> являлось ООО «Капитал тур». Условия договора об оплате стоимости путевок были полностью исполнены истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «Капитал Тур» приостановило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ вылет по турпутевке не состоялся. Турагентство возвратило сумму в размере 6747,10 руб., для получения оставшейся суммы необходимо было обратиться в страховую компанию туроператора. У ООО «Капитал тур» заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Инногарант». Обратившись в страховую компанию со всеми необходимыми документами, истец до настоящего времени не получила страховую выплату. В связи с этим просила взыскать с ответчика в принудительном порядке, денежную сумму в счет затрат на путевки в размере 69253 рубля, моральный ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию 7% от суммы 69253 рубля в связи с официальной годовой инфляцией, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по уважительной причине, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Инногарант», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений по иску не представлено.

С учетом указанного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Золотая середина», на основании которого забронировала две путевки на троих человек (всего шесть человек) в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8, 9)

Из листков бронирования/подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на турпродукт усматривается, что туроператором, предоставившим туристу ФИО2 туристский продукт, является ООО «Капитал Тур».

Согласно условиям договора истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевок в общем размере 76000 рублей. Данный факт подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно ст.17.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом установлено, что до начала поездки истцу стало известно о временной невозможности исполнения ООО «Капитал Тур» своих обязательств по турам в Египет на заезд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с блокировкой банковских счетов.

В связи с этим часть оплаченных денежных средств в размере 6746,10 руб. были возвращены истцу турагентством ООО «Золотая середина».

Таким образом, усматривается, что материальный ущерб, причиненный истцу в размере стоимости туристической путевки в сумме 69253 рубля, возник в результате неисполнения туроператором Капитал Тур обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Следовательно, у страховщика в связи со страховым случаем по договору страхования ответственности возникла обязанность возместить туристу реальный ущерб.

Истец пояснила, что обращалась к туроператору и в страховую компанию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств и возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца денежных средств в размере стоимости путевки за вычетом возвращенной турагентством суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании в пользу истца морального вреда.

При этом суд исходит из того, что возникшие между сторонами отношения вытекают из страховых гражданских правоотношений и не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации 7% от суммы 69253 рубля в связи с официальной годовой инфляцией также не имеется, поскольку в силу ст.208 ГПК РФ индексация проводится по заявлению взыскателя или должника в связи с неисполнением судебного акта.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2277,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Инногарант» о взыскании денежных средств, компенсации орального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 69253 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 59 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.