РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований также к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ г.н. Р223КС190 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер г.н. С575ОУ199 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п.1.3 ПДД РФ. Автомобиль Ленд Ровер на момент аварии был застрахован по рискам автокаско в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истцом был произведен ремонт данного автотранспортного средства, общая стоимость которого составила 61323,61 руб.. Таким образом к истцу перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО «ФИО1 национальная страховая компания». Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков – ФИО1 Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание представитель истца не явился. От ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о рассмотрении требований в отсутствие его представителя, требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не отрицал факт причинения вреда автомобилю, восстановленному истцом, и размер причиненного ущерба не оспаривал, свою вину в ДТП также не оспорил. Просил вынести решение по делу с учетом страхования его ответственности на момент ДТП по полису ОСАГО.

Представитель ответчика - ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, возражений против исковых требований на момент рассмотрения дела не представлено.

С учетом мнения ответчика ФИО2, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО1 Союза Автостраховщиков.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ г.н. Р223КС190 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер г.н. С575ОУ199 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно справке органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п.1.3 ПДД РФ. В отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

На момент аварии автомобиль Ленд Ровер был застрахован по рискам автокаско в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истцом был произведен ремонт данного автотранспортного средства, общая стоимость которого составила 61323,61 руб.. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом за ремонт автомобиля, что подтверждается представленными истцом документами, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61323,61 руб.

Ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (ВВВ 0537660556) в ОАО «ФИО1 страховая национальная компания» («Росстрах»). Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно положениям ст.ст.18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением, является ФИО1 союз автостраховщиков.

В соответствии с п.п. "в" п.1 ст.25 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Из Устава ФИО1 союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются специальными, а значит приоритетными по отношению к иным нормам, регулирующим отношения в сфере страхования, в возникших между сторонами в силу ст.965 ГК РФ, правоотношениях.

Каких-либо дополнительных условий, помимо отзыва лицензии у страховой компании, для возникновения оснований к осуществлению компенсационных выплат Законом не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к РСА о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере, не превышающем возможный размер компенсационной выплаты, не противоречат нормам законодательства и подлежат удовлетворению.

Таким образом оснований для отказа в искео к указанному истцом ответчику, в ходе рассмотрения дела не установлено. В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины за счет ответчика также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Союза Автосраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61323 рубля 61 копейку, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2039 рублей 71 копейка.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.