ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУЗ «Ивантеевская ЦГБ» о признании выдачи листков нетрудоспособности с нарушением установленного порядка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику МУЗ «Ивантеевская ЦГБ» о признании выдачи листков нетрудоспособности с нарушением установленного порядка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности монтажника РЭА ООО «НПП АСКБ» в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ФГУ «Эндокринологический научный центр Росмедтехнологий», где выдали листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ После выписки из вышеуказанного центра он с открытым листком нетрудоспособности продолжал наблюдаться у хирурга Ивантеевской городской поликлиники. Данный листок нетрудоспособности охватывал период болезни по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Продолжение листка нетрудоспособности серии ВС 6584686 стал листок нетрудоспособности, выданный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находясь на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Ивантеевскую центральную городскую больницу, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ медико-социальная экспертиза установила истцу вторую степень ограничения трудовой деятельности, о чем свидетельствует запись на вышеуказанном листке нетрудоспособности, но в нарушение п. 60 абз.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдаче медицинскими организациями листков нетрудоспособности», в листке нетрудоспособности серии ВХ 4861624, в строке «Режим» отсутствует запись о его стационарном лечении. Данное нарушение послужило предпосылкой для выдачи следующего листка нетрудоспособности серии ВТ 9501944 не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеупомянутых действий заместителя главного врача КЭР ФИО4, дававшей указания по оформлению листков нетрудоспособности, истец потерял право на получение пособия во временной нетрудоспособности. Таким образом, истцу был оплачен период болезни только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без перерыва. Для решения данного вопроса об устранении ошибок в оформлении листков нетрудоспособности истец письменно обратился к главному врачу Ивантеевской центральной городской больницы ФИО5 На заявление был дан ответ с отказом в исправлении допущенных ошибок, ущемляющих права истца. Истцу неправомерными действиями причинен материальный вред в сумме 57427,72 руб., моральный вред оценивает в 250000 руб. Просит суд выдачу листков нетрудоспособности серии ВХ 4861624 и серии ВТ 9501944 признать нарушением установленного порядка, взыскать с МУЗ «Ивантеевская центральная городская больница» в его пользу в счет возмещения суммы причиненного материального вреда 57427,72 руб. и моральный вред в сумме 250000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУЗ «Ивантеевская Центральная городская больница» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что трудовые отношения истца с его работодателем были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется решение суда, которое вступило в законную силу. Это решение не затрагивает интересы больницы. Листки нетрудоспособности выдаются только работающим гражданам, а истец на тот момент был уволен. Во время действия первого больничного листа, истец обратился к окулисту, не предупредив об этом листе. Окулист направил истца на стациона<адрес> не знала, что истец находился на стационаре, и направила его на МСЭ. Никаких незаконных действий со стороны ответчика не было. Требования о взыскании морального вреда ничем не подтверждены. Просил в иске отказать. Кроме того, он пояснил, что истец уже обращался в суд с иском к работодателю ООО «НПП «АСКБ» с требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, но суд взыскал только за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Статья 183 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действующей на момент наступления нетрудоспособности истца) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Эндокринологический научный центр Росмедтехнологий» был выдан листок нетрудоспособности № ВС 6584686. После выписки из вышеуказанного центра он с открытым листком нетрудоспособности продолжал наблюдаться у хирурга МУЗ «Ивантеевская городская поликлиника», где ему в продолжение ДД.ММ.ГГГГ выдан новый листок нетрудоспособности № ВХ 4861624, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного листка нетрудоспособности и представленных медицинских документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил МСЭ в филиале-бюро № ФГУ ГБ МСЭ по М.О. <адрес>, где ему была установлена вторая группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности – вторая, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МУЗ «Ивантеевская Центральная городская больница» выдан листок нетрудоспособности серии ВТ 9501944.

В соответствии с пунктом 29 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 514 (действовавшего в момент наступления нетрудоспособности истца) «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

Таким образом, листок нетрудоспособности серии ВХ 4861624, который был выдан ФИО2 хирургом Ивантеевской городской поликлиники обоснованно закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед датой непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

Учитывая, что листок нетрудоспособности серии ВТ 9501944 выдан другой медицинской организацией для прохождения стационарного лечения в глазном отделении МУЗ «Ивантеевская ЦГБ», суд не находит нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности со стороны ответчика.

Следовательно, оснований к удовлетворению требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к МУЗ «Ивантеевская ЦГБ» о признании выдачи листков нетрудоспособности с нарушением установленного порядка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.