Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,

При секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, администрации <адрес> о признании права собственности на 1/4 доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 4. Единственным собственником является его мать ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в квартире было зарегистрировано 4 человека: он, его мать, отец ФИО3 и сестра ФИО5 (ФИО10) Н.А. В 1994 году он был несовершеннолетним, 14 лет, поэтому его согласия на приватизацию не спрашивали, и он не мог самостоятельно осуществить волеизъявление относительно приватизации, в связи с чем его права оказались нарушенными. В связи с этим он просил признать за ним право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, которая ему могла бы быть передана по приватизации.

В судебном заседании истец ФИО3 требования полностью поддержал и пояснил, что с рождения проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. О том, что квартира приватизирована на ФИО2 он знал всегда, но только в прошлом году ему объяснили, что при приватизации были нарушены его права как несовершеннолетнего, он должен был обязательно участвовать в приватизации. Считает, что имеет право на 1/4 долю квартиры. В спорной квартире он проживал до апреля 2011 года, затем съехал и перестал оплачивать коммунальные платежи. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что в 1994 году на семейном совете было решено приватизировать спорную квартиру на нее. Об этом знали все, ее муж, старшая дочь, которая на момент приватизации также была несовершеннолетней, и сын. В квартире ФИО3 жил практически всегда один. В 1999 году он оформил опекунство над бабушкой и дедушкой и прописался к ним в частный дом по <адрес>. Затем, когда ему дом не достался, он вновь был зарегистрирован по <адрес> считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента приватизации прошло более 17 лет, а сам ФИО3 стал совершеннолетним в октябре 1998 года. С этого момента на протяжении 13 лет он не ставил вопроса о законности приватизации, теперь же, когда встал вопрос о продаже квартире, ему стали нужны деньги. Все остальные члены семьи не оспаривают приватизацию. Считает, что иск не обоснован, просила отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в 1994 году на семейном совете было принято решение о приватизации квартиры по <адрес> на его жену. Если администрация разрешила такую приватизацию, значит, она была законной. Прошло 17 лет, нет оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 и представитель администрации <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО5 иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО3

Установлено, что собственником <адрес> является ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2

Судом установлено, что на момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: ФИО2, ФИО3, муж, ФИО10 (впоследствии ФИО5) Н.А., 1978 года рождения, дочь и ФИО3, 1980 года рождения, сын.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность ФИО2 (состав семьи – 4 человека) была передана спорная квартира в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он не знал о нарушении его прав при приватизации, на момент которой он был несовершеннолетним, так как узнал об этом только в 2011 году.

Ответчик ФИО2 просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор приватизации жилых помещений является оспоримым.

В соответствии с правилами, установленными ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что о приватизации квартиры на одну ФИО2 он знал с 1994 года, однако о том, что это нарушает его прав ему стало известно в 2011 году из беседы с риэлтором, когда было решено спорную квартиру продать.

Данные доводы суд находит не убедительными.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, суд считает, что право требования о пересмотре итогов приватизации могло возникнуть у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему исполнилось 18 лет, и окончиться ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не отрицал того факта, что о приватизации он знал, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имел объективных препятствий оспорить приватизацию данной квартиры, тем более он в ней проживал, оплачивал жилье и коммунальные услуги.

Кроме того, при повторной регистрации по месту жительства в спорную квартиру в 2004 году, он должен был получить согласие собственника жилого помещение, как того требовали действующие на тот момент Правила регистрации граждан по месту жительства.

Учитывая, что объективных данных, кроме заявления истца, о том, что он был лишен возможности ранее узнать о нарушении его права на приватизацию в 1994 году, суду не представлено, оснований для признания пропуска срока исковой давности уважительной, суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, администрации <адрес> о признании права собственности на 1/4 доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней

Федеральный судья: С.Н. ГУРКИН