РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Дальневосточный завод «Звезда» к ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

ОАО ДВЗ «Звезда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа. В обоснование иска указано, что ответчик работала в ОАО ДВЗ «Звезда» с 04,02.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности офис-менеджера подразделения №. На основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены на банковскую зарплатную карту денежные средства в размере 400000 рублей с последующим удержанием из ее заработной платы в течение 14 месяцев. На момент увольнения из заработной платы ответчицы в счет погашения долга частично были удержаны денежные средства в размере 249455 рублей, остаток задолженности составил 150545 рублей. Фактически между стонами сложились отношения займа, регулируемые нормами ГК РФ. Подтверждением договора займа является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств на банковскую зарплатную карту ответчицы на сумму 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что по сведениям из бухгалтерии погашение долга путем списания денежных средств с зарплатной карты ответчицы в марте и феврале 2011 года не производилось, поскольку денежные средства не начислялись. В связи с этим задолженность перед истцом составила 150545 рублей, которую необходимо взыскать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что расчет заработной платы производился неправильно, не начислены денежные средства в феврале и марте 2011 года необоснованно. Ответчик исполняла свои трудовые обязанности в этот период в полном объеме. Кроме того, после увольнения она направила в адрес истца сведения из службы занятости, в соответствии с которыми ей должны были начислить дополнительные средства. С четом не начисленных денежных средств ее задолженность составляет всего чуть более 8000 рублей, которые она готова заплатить.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что в период работы ФИО2 в ОАО Дальневосточный завод «Звезда», на основании ее заявления, ей была выдана ссуда в сумме 400000 рублей с последующим удержанием в течение 14 месяцев.

Денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО2, открытый в ОАО АКБ «Росбанк».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с должности офис-менеджера в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перед работодателем в размере 400000 рублей и на основании заявления ФИО2, за период с июля 2010 года по апрель 2011 года включительно, удержано 249455 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150545 рублей.

Таким образом представленными со стороны истца доказательствами подтверждена обоснованность взыскания с ответчика не выплаченной задолженности по денежной ссуде в заявленном к взысканию размере.

Доводы ответчика о том, что истец не зачел в счет задолженности три оклада, которые должен был выплатить ей при условии, что она встанет на учет в центре занятости, не являются основанием для отказа в иске.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика сведений о ее постановке на учет в центре занятости, а также подтверждающих неверное начисление заработной платы за период работы у ответчика, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО Дальневосточный завод «Звезда» к ФИО2 требования о взыскании суммы займа в размере 150545 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и в силу ст.98 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4210,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ОАО Дальневосточный завод «Звезда» к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» денежные средства в счет задолженности по денежной суде в размере 150545 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4210 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.