РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

При этом указал, что исполнительный лист выдан только взыскателю «Росбанк», кредит в размере 39397,81 руб. он не брал ни в одном банке. По постановлению взыскано значительно больше, корпию постановления заявитель не получал. Денежные средства по курсу 1евро к 39 руб. списаны необоснованно, так как курс 1евро – 42 руб.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и пояснил, что ранее исполнительное производство было окончено. Денежные средства по постановлению были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал в банке в июле 2011 года. Взыскано было на 70 евро больше, чем указано в исполнительном листе. Постановление о взыскании исполнительского сбора должно приниматься отдельно и является вторичным. Постановление о наложении штрафа должно утверждаться старшим судебным приставом. Обжалуемое поставленное незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено в предусмотренном законом порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжаловал в судебном порядке. После получения запрошенных в банках сведений о наличии счетов на имя должника, было обращено взыскание на его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После перевода денежных средств взыскателю исполнительное производство было окончено.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2. Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан как: кредит в размере 39397,81 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Ивантеевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» 39397,81 руб.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

Согласно данному постановлению с валютного счета должника ФИО2 в Сбербанке России было списано 42155,66 рублей. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном производстве имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 2757,85 рублей, которое утверждено в установленном порядке начальником Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району – старшим судебным приставом, в соответствии с требованиями закона.

Данное постановление не отменено и не признано недействительным, в связи с чем взыскание с ФИО2 денежных средств в указанной сумме не противоречит законодательству.

Ссылка заявителя на решение Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не может быть принята судом во внимание, поскольку данным решением отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей, вынесенное в рамках иного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

Одновременное обращение взыскания на денежные средства в размере требований по исполнительному листу и исполнительского сбора не противоречит ч.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель пояснил, что списание денежных средств с валютного счета повлекло для него убытки, связанные с разницей курса евро.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его недействительным. Сведений о наличии у должника денежных вкладов в рублях с достаточным количеством средств для погашения взыскиваемой суммы, по запросам пристава-исполнителя из банков не поступало, в материалах исполнительного производства не имеется, и самим должником такие сведения приставу-исполнителю не представлялись.

Действия пристава по обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях соответствуют положениям ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель ФИО2 не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы в размере 39397,81 рублей, поскольку в рамках данного производства обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

С учетом изложенного его доводы о том, что не было предоставлено время для добровольного исполнения требований, которые он мог бы исполнить за счет имеющихся денежных средств в рублях, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что о списании денежных средств с его счета он узнал в июле 2011 года.

При таких обстоятельствах усматривается, что заявление об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя подано ФИО2 с пропуском установленного законом десятидневного срока, при исчислении его с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления, заявителем при рассмотрении дела по существу не представлено.

Таким образом требования ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.