РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № жилой площадью 10,7 кв.м. (далее по тексту – спорное жилое помещение), в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма его матери, ФИО4, на семью из двух человек. В настоящее время он один занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма. Имея намерение приватизировать спорное жилое помещение, он обратился в Администрацию с заявлением о приватизации комнаты с приложением всех необходимых документов. Однако ему было отказано в передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации, так как, по мнению Администрации, им не представлены все необходимые документы, подтверждающие право на приватизацию, а именно подтверждающие место проживания в 1998-1999 годах. В указанный период он проживал в городе Иваново в жилом помещении, принадлежавшем матери. Однако регистрацию по месту жительства не имел, участия в приватизации в указанный период не принимал. Таким образом иных документов для приватизации он предоставить возможности не имеет. В связи с чем находит отказ в приватизации спорного жилого помещения незаконным и просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании пояснила, что истец действительно занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и обращался с заявлением о передаче данного помещения ему в собственность в порядке приватизации. Однако истцом не были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что ранее он не использовал однократное право на приватизацию, а именно данные за 1998-1999 года. В связи с чем в передаче спорного жилого помещения ему было отказано.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ:

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации…

В силу статьи 11 Закона:

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно статье 8 Закона:

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

…В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Материалами дела установлено:

Из кадастрового и технического паспортов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер 045:019-887/37, усматривается, что данное помещение является коммунальной квартирой и состоит из четырёх жилых комнат № площадью 20,3 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 17,3 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., и мест общего пользования площадью 21,8 кв.м. При этом часть жилого помещения, составляющая комнаты №№,2,3, передана по праву общей долевой собственности гражданам ФИО4 (23/100 долей), ФИО5 (31/100 долей) и ФИО6 (27/100 долей). Комната № площадью 10,7 кв.м., что составляет 19/100 долей в праве общей собственности (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности.

По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение общей площадью 15,58 кв.м., в том числе 4,86 кв.м. мест общего пользования, передано в бессрочное владение и пользование ФИО4 Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение был вселён член семьи, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию с заявлением о приватизации спорного жилого помещения с приложением документов, подтверждающих его право на приватизацию. Заявление было принято для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией истцу было отказано в безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность, так как им не представлены документы, подтверждающие место проживания и неучастие в приватизации жилого помещения в 1998-1999 годах.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что ей и сыну, истцу по настоящему делу, принадлежала квартира, расположенная в городе Усинске. В сентябре 1998 года они продали указанную квартиру и переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где также приобрели жилое помещение. В августе 2000 года они продали жилое помещение в городе Иваново и переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Во время проживания в городе Иванове они не имели регистрацию ни постоянную, ни временную по семейным обстоятельствам.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ему и ФИО4 по праву совместной собственности на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ. С регистрационного учёта по указанному адресу истец был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира была отчуждена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Московская обалсть, <адрес>, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как прибывший из <адрес>.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истец обладает в силу Закона правом на приватизацию спорного жилого помещения, так как занимает его на условиях социального найма, выразил свою волю на приватизацию, в связи с чем ему не могло быть отказано в приватизации спорного жилого помещения. При этом суд находит установленным тот факт, что, проживая в городе Иваново, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел регистрации ни по как месту жительства, ни как по месту пребывания. Тогда как суд учитывает, что не имея регистрации в жилом помещении, гражданин не может подтвердить своё право на приватизацию данного жилого помещения, то есть реализовать своё право на приватизацию в спорный период он возможности не имел. По сообщению Ивановского филиала государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истец право на приватизацию в городе Иваново не использовал. Кроме того суд учитывает, что истец ранее реализовывал право на приватизацию жилого помещения. Однако в момент приватизации, ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним, а потому после достижения совершеннолетия сохранил своё право на однократную бесплатную приватизацию.

На основании изложенного суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 19/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 81,9 кв.м., инвентарный номер 045:019-887/37, что составляет комнату №, общей площадью 15,56 кв. м., в том числе жилой площадью 10,7 кв.м. и 4,86 кв.м. мест общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.