ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н., при секретаре: Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ВТБ 24» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, начисленных процентов и неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 142194,35 долларов США, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 131000 долларов США, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37117 рублей 23 коп. В судебном заседании представитель ЗАО «ВТБ 24» исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен кредитный догово<адрес> был предоставлен на сумму 130000 долларов США сроком на 218 месяцев для приобретения <адрес>. Поручителем по кредитному договору является ФИО3 С июля 2010 года ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляет 142197,35 долларов. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части наличия и размера задолженности признал и пояснил, что он действительно заключил кредитный договор для приобретения квартиры. Начал вносить платежи, но в связи с отсутствием заработка у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор стабилизационного займа с ОАО «АРИЖК» для погашения просроченной задолженности. Данный договор действовал до июля 2010 года. С июля 2010 года он самостоятельно погашать задолженность не может, так как нет средств. Считает, что Истец преждевременно обратился в суд, так как возникший спор не был урегулирован в досудебном порядке. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части наличия и размера задолженности признала и пояснила, что является женой ФИО2, кредит ими был взят для приобретения квартиры. По кредитному договору она выступила поручителем. В настоящее время погашать кредитную задолженность они не имеют возможности. Представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АРИЖК) в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что Агентство само собирается обращаться в суд с иском к ФИО8, поскольку у последних имеется задолженность. Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» - Кредитор и ФИО2 - Заемщик заключили кредитный договор №. Согласно указанного кредитного договора Заемщику предоставлен кредит в размере 130000 долларов США сроком на 218 месяцев; Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО8 приобрел <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по МО; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество HBN № о совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленного ЗАО «ВТБ 24» расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142197,35 долларам США что эквивалентно 4337218 рублей 25 коп. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика – ФИО8, и поручителя - ФИО8 солидарно. На основании ст. 363 ГК РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.» Исходя из признания ответчиками наличия и размера задолженности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4337218 рублей 25 коп., что эквивалентно 142197,35 долларам США Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор №. Статьей 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд принимает во внимание размер кредитной задолженности и срок ее непогашения с июля 2010 года, также суд учитывает экономический смысл для Истца заключения кредитных договоров. Таким образом, суд считает неисполнение условий договора о погашения кредита существенным нарушением договора и полагает возможным расторгнуть кредитный договор. Истец также заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>. В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами)… Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГявляется Залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцем закладной на настоящее время является ЗАО «ВТБ 24». В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" «1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное 3. По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.» Согласно ст. 54.1 данного федерального закона: «1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.» Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, то обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при допущенном должником существенном нарушении. Задолженность по кредитному договору составляет 4337218 рублей 25 коп., что эквивалентно 142197,35 долларам США. Истцом представлен Отчет по определению рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества – квартиры, согласно которому ее рыночная стоимость составляет 3675444 рублей, что составляет 130911 долларов США. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что свои обязательства по погашению кредита им не выполняются с июля 2010 года, но, возможно, он сможет погасить долг через год. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ). В заключенном между сторонами кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что кредит используется заемщиком ФИО8 в целях осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании ответчики пояснили, что не могут выполнять ежемесячные платежи для погашения кредита в связи с материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор стабилизационного займа с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Согласно этого договора Агентство погашало задолженность ФИО8 перед «ВТБ 24» по кредитному договору до июня 2010 года. Ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Агентство для предоставления ему второго уровня поддержки, однако до настоящего времени ответа на заявление он не получил. Погашать в настоящее время задолженность он не может, долг возможно сможет выплатить через год, так как сейчас ему предложили высокооплачиваемую работу. Представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебном заседании пояснила, что ФИО8 было отказано в предоставлении второго уровня поддержки. Суд считает, что ответчики не проявили должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер для надлежащего исполнения обязательства. Каких-либо доказательств, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают их вину, ответчиками предоставлено не было. Кроме того, довод ответчиков о нарушении Истцом внесудебного порядка разрешения спора судом проверялся в судебном заседании, но не нашёл своего подтверждения. Так, в материалах дела имеются телеграммы в адрес ответчиков, в которых Истец излагал свои претензии, но ответчики от получения телеграмм отказались. Также суд находит необоснованным аргумент ответчиков о нарушении прав ребенка-инвалида, который находится у них на иждивении. Суд считает, что права ребенка при рассмотрении спора не нарушаются, так как ребенок не является стороной кредитного договора. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Суд оценил представленный истцом Отчет ЗАО «Кодинфо» от ДД.ММ.ГГГГ, где итоговая рыночная стоимость квартиры определена в 3675000 рублей, принял во внимание залоговую стоимость имущества и, с учетом того обстоятельства, что ответчики не оспаривали Отчет и не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости заложенного имущества, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3675000 рублей, что составляет 131000 долларов. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37117 рублей 23 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд находит обоснованным. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Иск ЗАО «ВТБ 24» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, начисленных процентов и неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ПНР, проживающих по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в пользу Закрытого Акционерного общества (ЗАО) «ВТБ 24», находящегося по адресу: <адрес>, 4337218 рублей 25 коп. в счет погашения долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени, что эквивалентно 142197,35 долларам США, государственную пошлину в размере 37117 рублей 23 коп, а всего на общую сумму 4374335 (четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 48 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 131000 долларов США, что эквивалентно 3995683 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рублям 40 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.