РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка, к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного собакой агрессивной породы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на прогулке на ее собаку породы мопс по кличке Жорик накинулась большая собака породы акита-ину, хозяином которой является ответчик. Собака была без поводка, без намордника и без ошейника и нанесла ее питомцу кусанную рану размером 3 см в области грудины. В ходе лечения собаки возникли осложнения в виде атаксии задних конечностей в результате спинномозговой травмы. Стоимость лечения собаки составила 4500 рублей. Кроме того, нападение на домашнего питомца произошло на глазах малолетней дочери истца, которая сильно переживала эти события, и длительное время после них не могла по ночам спокойно спать. В дальнейшем девочка осуществляла уход за любимым питомцем: меняла повязки, промывала раны, до настоящего времени носит собаку с прогулки на третий этаж на руках, так как собаки поврежден позвоночник. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки, в сумме 4500 рублей и моральный вред, причинный ее несовершеннолетней дочери в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик является владельцем собаки агрессивной породы, которую необходимо содержать в вольере и на это требуется лицензия. Между тем даже на улице собаку выгуливают без намордника. В результате нападения собаки ответчика, питомец истца стал инвалидом. Дочь истца видела все происходящее и сильно переживала, длительное время находилась в состоянии стресса, плохо спала по ночам. Ранее второй питомец истца погиб под колесами автомобиля, ребенок сильно переживала по этому поводу, и сейчас травмы, причиненные собакой ответчика второму питомцу, стали стрессом для дочери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал требования истца в части компенсации материального ущерба в сумме 4500 рублей. При этом пояснил, что является владельцем взрослого пса породы большая японская собака. Пес всегда выгуливался в строгом ошейнике и на поводке, в наморднике. В августе 2011 года дочь ответчика гуляла с собакой на улице, намордника не было, каким-то образом отстегнулся карабин на ошейнике, собака вырвалась и убежала. Недалеко гулял мужчина с мопсом, ребенка рядом не было, подбежав к мопсу пес задел его и причинил травму. Поскольку ребенка не было при этом, то никакого морального вреда ему не могло быть причинено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является владельцем пса породы мопс по кличке «Жорик» в возрасте 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на прогулке собаке истца действиями пса ответчика, породы большая японская собака, были причинены повреждения.

На лечение питомца истцом потрачено 4500 рублей, что подтверждается справками и ческами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорено, в связи с чем требования о компенсации указанной суммы подлежат удовлетворению.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение дочери истца морального вреда в результате указанных выше событий, ФИО2 не представлено.

Так показания свидетелей со стороны истца ФИО5 и ФИО6, в том числе относительно присутствия ребенка в момент причинения вреда здоровью питомцу истца, противоречат друг другу и иными материалами дела не подтверждаются. Присутствие ребенка при указанных выше обстоятельствах дополнительно опровергается показаниям свидетеля ФИО7, которая выгуливала собаку ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ее дочери морального вреда в результате указанных выше событий, требования о его компенсации удовлетворению не подлежат.

Учитывая удовлетворение иска в части возмещения ущерба, в силу ст.98 ГПК РФ, также истцу необходимо возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка, к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного собакой агрессивной породы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов, потраченных на лечение собаки, 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, заявленных в интересах несовершеннолетнего ребенка, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.