РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Соловьевой А. В., с участием помощника прокурора Здобнова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ: Истец открытое акционерное общество «Нордеа Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), и выселении. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён кредитный договор, по которому ответчик получил в кредит денежные средства в размере 220.000 долларов США на капитальный ремонт квартиры. В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека). В соответствии с условиями договора залога ответчики передали истцу в залог принадлежащую им по праву общей собственности спорную квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о возврате долга. Решениями суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5.359.000 рублей. В рамках исполнения решения суда дважды были проведены торги по реализации спорной квартиры, которые признаны несостоявшимися. Службой судебных приставов истцу было предложено оставить спорную квартиру за собой. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру. Таким образом, в настоящее время произошёл переход права собственности на спорную квартиру от ответчиков к истцу. В связи с чем, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Однако до настоящего времени ответчики пользуются спорной квартирой, сохраняют регистрацию в квартире, что нарушает права истца. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и добавила, что с момента регистрации права собственности на спорную квартиру истец несёт расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик ФИО2, лично надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в порядке подготовки дела к судебному разбирательству против заявленных требований возражал и пояснил, что спорная квартира является его единственным местом жительства, он проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. ФИО3 в квартире не проживает длительное время. Обращение взыскания на спорную квартиру произошло незаконно, так как он был введён в заблуждение стороной истца о последствиях такого обращения. Ответчик ФИО3, извещаемая по последнему известному месту жительства и месту регистрации в городе Ивантеевка, в судебное заседание не является, сведений о её фактическом месте пребывания у суда не имеется. В связи с чем суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения её права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон. Адвокат ФИО7 против заявленных истцом требований возражений не представил, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. Суд, с учётом мнения представителя истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением… На основании статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ): 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом… В соответствии со статьёй 235 ГК РФ: 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом… Согласно статье 78 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: 1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры… Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор № ИК-3419/08, по которому ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен целевой кредит в размере 220.000 долларов США для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключён договор залога № ДЗИК-3419/08, по которому ответчики передали истцу квартиру, расположенную по адресу: Московская обалсть, <адрес> (спорная квартира), в залог (ипотеку) в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК-3419/08. При этом спорная квартира принадлежала ответчикам по праву общей совместной собственности. Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, принадлежащую по праву общей совместной собственности ответчикам, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 5.359.000 рублей. При этом при рассмотрении указанного спора ответчик ФИО2 против заявленных требований не возражал. Ранее решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие задолженности ФИО2 перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250.674,40 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ году истцу было предложено оставить за собой спорную квартиру, так как данное имущество не было реализовано в установленный срок. Право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по <адрес> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Изучив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, так как к настоящему моменту право общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено на предусмотренных законом основаниях. Тогда как правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения и иные лица, которым собственник предоставляет жилое помещение во владение и пользование на предусмотренных законом основаниях. Истец, будучи собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлял квартиру в пользование ответчиков, поскольку право пользования квартирой возникло у ответчиков в момент приобретения ими права общей собственности на квартиру, и данное право в настоящее время прекращено. Кроме того суд учитывает, что законом, а именно статьёй 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», напрямую предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное жилое помещение право пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении, прекращается, при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения. Судом установлено, что спорная квартира являлась предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, по которому денежные средства были предоставлены на капитальный ремонт квартиры. Законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками при переходе права собственности к истцу суд не усматривает. Доводы ФИО2 о том, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, не могут служить основанием для сохранения права пользования, так как данное право при установленных обстоятельствах подлежит безусловному прекращению в силу требований закона. Вместе с тем данный довод может быть заявлен ответчиком при исполнении настоящего решения в предусмотренном ГПК РФ порядке. На основании изложенного суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу о том, что ответчиков следует признать утратившими право пользования спорной квартирой. Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о выселении ответчика ФИО2 из спорной квартиры. В соотвествии с требованиями статьи 35 ЖК РФ: 1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда… Судом по изложенным выше основаниям прекращено право пользования ответчика ФИО2 спорной квартирой. Из объяснений представителя истца и самого ответчика ФИО2 следует, что в настоящее время ФИО2 проживает и пользуется спорной квартирой, несмотря на то, что его право пользования прекращено. В связи с чем, также соглашаясь с заключением прокурора в этой части, суд считает, что ФИО2 должен быть принудительно выселен из квартиры. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика ФИО3 из спорной квартиры. При этом суд учитывает, что право пользования ФИО3 спорной квартирой прекращено. Однако из объяснений ФИО2 следует, что в настоящее время ФИО3 в квартире не проживает. Доказательств в подтверждение обратного со стороны истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем оснований для её принудительного выселения суд не усматривает. Тогда как суд принимает во внимание, что при прекращении у ФИО3 права пользования спорной квартирой, она не имеет права вселяться в данное помещение в будущем. Руководствуясь статьёй 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично. Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к ФИО3 о выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.