РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе

Председательствующей судьи Спиридоновой В.В.,

При секретаре Кирилловой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование жалобы указано, что в отношении заявительницы возбуждено исполнительное производство № по неустановленному судебному акту о выселении ее без предоставления другого жилого помещения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с заявительницы в рамках данного производства взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку не утверждено старшим судебным приставом, на грифе утверждения стоят закорючки неполномочных лиц, в нем не указан порядок обжалования, что лишает заявителя конституционного права на судебную защиту. В постановлении не указана дата судебного акта, что делает неопределенным требования о его исполнении и нарушает права заявителя, и имя должника указано ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО3 явилась, требования заявительницы не признала, при этом пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в предусмотренном законом порядке и отвечает всем требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. Отсутствие разъяснений о порядке обжалования постановления является технической ошибкой.

Представитель взыскателя ФГУП «ГНИИГХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалование законного постановления пристава подтверждает нежелание заявительницы исполнять решение суда, и свидетельствует о злоупотреблении правами, действия заявительницы направлены на затягивание процесса исполнения судебного акта.

Представители ОАО «48 УНР» и администрации г.о. Ивантеевка МО в судебное заседание не явились возражений против заявления не представили.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Усматривается, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивантеевским городским судом, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Предметом исполнения является выселение заявительницы из жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления, разъяснены последствия неисполнения требований в установленный срок, в том числе условия взыскания исполнительского сбора и его размер.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявительницей ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 5-дневный срок, требование в добровольном порядке не исполнено, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в материалы исполнительного производства должником не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Данное постановление утверждено в установленном порядке старшим судебным приставом, подпись которого скреплена соответствующей печатью.

Из материалов дела следует, что взыскание исполнительского сбора с должника при указанных выше обстоятельствах не противоречит требования ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела заявителем также не представлено сведений и доказательств, подтверждающих, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Отсутствие в постановлении указания на порядок его обжалования не является нарушением прав заявителя при условии реализации им этого права, и не свидетельствует о незаконности постановления.

Поскольку свое право на обжалование постановления в судебном порядке заявительница реализовала путем подачи рассматриваемой жалобы в суд в установленный законом срок, то требования о признании постановления незаконным по основаниям нарушения ее права на обжалование, не подлежат удовлетворению.

Неверное указание имени должника в постановлении не свидетельствует о его незаконности, и может быть исправлено в порядке п.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.195-198, 441 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.