РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры по адресу: МО, <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, произошел залив его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией УРЭП № составлен Акт обследования, в котором зафиксированы причины залива – упал шланг стиральной машины. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, стоимость которого по Отчету независимого эксперта составила 36607,20 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Залив произошел в 2 часа ночи, и всю ночь пришлось устранять его последствия. Также истец заявил к возмещению расходы, которые он понес в связи с оплатой услуг оценщика, направлением телеграммы ответчику с уведомлением о проведении осмотра квартиры для оценки ущерба, просил взыскать судебные расходы в идее уплаты госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в том, что необходимо было убирать воду от протечек в 2 часа ночи, разбирать вещи в антресоли и шкафу-купе, чистить их и сушить, разбирать, мыть осветительные приборы, просушивать электроарматуры, копировать копии документов для суда, использовать автомобиль и нести расходы на бензин, расходы на телефонные переговоры, брать отпуск без сохранения содержания для явки в суд.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт залива, и не оспаривала размер материального ущерба. Пояснила, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, причиной залива действительно стал шланг стиральной машины. Ответчик не признает требования о компенсации морального вреда, поскольку никакими своими действиями не причинял истцу физические и нравственные страдания, не нарушал его личные не имущественные права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО2 проживает по договору социального найма и является ответственным квартиросъемщиком по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из соседней <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками обслуживающей организации был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причиненных повреждений и причины залива – упал шланг стиральной машины.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, <адрес>, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 36607,20 рублей.

Ответчик свою вину в заливе не оспорил, равно как и размер причиненного ущерба, заявленный истцом, в связи с чем в силу ст.1064 ГК РФ ст.56 ГПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 не имеется, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного заливом 36607,20 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО3 его личных неимущественных прав, причинение физических или нравственных страданий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что расходы по оплате независимой экспертизы и отправке телеграммы ответчику, подтверждены документально, то в силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов в размере 4080 рублей и 282,9 рублей соответственно.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены полностью, то в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика также подтвержденные документально судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1729 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 36607 рублей 20 копеек, в счет убытков 4362 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1729 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.