РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/11 по иску Иванкович ФИО15 к Иванкович ФИО16, Иванкович ФИО17, Мальцевой ФИО18, МУП «ГИРЦ» об определении порядка пользования жилой площадью, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка оплаты задолженности,
установил:
Иванкович В.П. обратился в суд с иском к Иванкович Л.А., Иванкович П.В., Мальцевой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, просил также определить размера оплаты за жилплощадь пропорционально занимаемой площади, разделить в равных долях оплату задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
В обоснование своих требований истец пояснил, что <данные изъяты> проживает в указанной выше квартире. Ответчики также все зарегистрированы в квартире, но ФИО4 фактически в ней не проживает с <данные изъяты> года. С ответчицей Иванкович Л.А. истец разведен с <данные изъяты>. Квартира состоит из <данные изъяты> в них проживает Иванкович Л.А. с сыном, и одна комната изолированная площадью <данные изъяты>, в ней проживает истец. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования жилплощадью, оплате жилплощади и коммунальных услуг. Ответчики имеют задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме более <данные изъяты> тыс. руб. и истцу, как ответственному квартиросъемщику сделано предупреждение об уплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и отключении в случае неоплаты электроснабжения. На требования истца об оплате задолженности пропорционально занимаемой площади ответчики не реагируют. Между тем истец не в состоянии произвести оплату единолично. Отсутствие определения порядка пользования общей жилплощадью способствует дальнейшему образованию задолженности. На основании указанного истец просил определить порядок пользования квартирой и предоставить в пользование ему изолированную комнату площадью <данные изъяты> а ответчикам смежные комнаты площадью <данные изъяты> определить размер оплаты пропорционально занимаемой площади, определить в равных долях оплату задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
В судебном заседании истец Иванкович В.П. и его представитель Красинский А.Л. требования подержали. При этом истец пояснил, что фактически проживает в квартире в комнате площадью <данные изъяты> установил дверь в эту комнату, закрывает ее на замок. Ответчики тоже установили дверь в свои комнаты. Таким образом порядок пользования квартирой давно сложился, поэтому его необходимо закрепить в судебном порядке. Свою долю коммунальных платежей истец оплачивает, а ответчики за себя не оплачивают, и возник долг, который необходимо погашать пропорционально занимаемой площади. В связи с определением порядка пользования жилым помещением также необходимо определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади.
Ответчики Иванкович Л.А., Иванкович П.В., представитель Мальцевой Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.М., в судебное заседание явились, против заявленных истцом требований об определении порядка пользования квартирой возражали. При этом пояснили, что добровольно сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует, истец вообще в квартире не проживает с <данные изъяты> года, только зарегистрирован в ней. Все это время ответчики пользуются всей квартирой, оплачивают коммунальные платежи. <адрес>ю <данные изъяты> является единственной изолированной комнатой в квартире и в ней имеется выход на балкон, в пользовании которым ответчики также заинтересованы. Пояснили, что истец оплачивает свою долю платежей только с <данные изъяты>, до этого ничего не платил. Планировка квартиры не допускает закрепление за каждым из жильцов изолированной комнаты. Пояснили, что заявленный истцом порядок пользования квартирой нарушает принцип равенства прав нанимателя и бывших членов его семьи. Между тем ответчики не возражали против определения в равных долях порядка оплаты долга за квартиру и коммунальные услуги с каждого зарегистрированного в квартире человека и определении порядка оплаты коммунальных платежей также пропорционально по <данные изъяты> с каждого.
Представитель ответчика МУП «ГИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее по делу ответчик не возражал против определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование спорной квартирой. Вопрос об определении порядка пользования квартирой оставлен на усмотрение суда, против определения порядка оплаты долга в равных долях возражали, так как наниматели несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно, уже имеющийся долг не подлежит разделу между сторонами в равных долях.
Представитель ООО «УРЭП №» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ломонос С.С. в судебное заседание явился, поддержал пояснения со стороны ответчика МУП «ГИРЦ».
Третье лицо – администрация г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения по делу оставлено на усмотрение суда.
С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Материалами дела установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы с 31.03.1994 года ответственный квартиросъемщик Иванкович В.П., его бывшая супруга Иванкович Л.А., их сын Иванкович П.В., дочь бывшей супруги ФИО19
Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в <данные изъяты> году.
За сторонами по указанному адресу числится задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме более <данные изъяты> тыс. рублей. Наличие задолженности стороны не отрицали.
Допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что истец Иванкович В.П. фактически пользуется комнатой площадью <данные изъяты>.м, в которой находятся его вещи, мебель. Истец установил дверь в эту комнату, врезал замок и закрывает дверь на ключ. В других комнатах проживают его бывшая супруга Иванкович Л.А. и сын Иванкович П.В.
Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и закрепить за ним занимаемую изолированную комнату площадью <данные изъяты>м, ссылаясь на то, что фактически порядок пользования квартирой давно сложился.
В соответствии со ст.82 ЖК РФ изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилым помещениями на основании отдельных договоров социального найма в одну семью и по требованию дееспособного члена семьи нанимателя о признании его нанимателем вместо первоначального с согласия остальных членов своей семьи.
Таким образом, определение порядка пользования муниципальным жилым помещением с закреплением за нанимателями конкретных комнат в квартире, суд расценивает как изменение договора социального найма, поскольку в таком случае истец, в силу ст.62 ЖК РФ, вправе потребовать заключения с ним отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Иванковича П.В. об определении порядка пользования жилым помещением не основаны на нормах жилищного законодательства и, следовательно, не могут быть удовлетворены.
Учитывая, что в силу чт.69 ЖК РФ проживающие по договору социального найма члены семьи нанимателя, в том числе и бывшие члены семьи, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд не находит оснований для определения между сторонами в равных долях (по ? доли) порядка оплаты имеющегося долга по квартплате и коммунальным платежам.
Между тем в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
С учетом указанного требования Иванковича В.П. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи с выдачей отдельного платежного документа, против чего ответчики не возражали, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, считает необходимым определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование квартирой по адресу: <адрес>, возложив обязанность по внесению платы на истца Иванковича В.П. в размере <данные изъяты> доли от начисляемых платежей и Иванкович Л.А., Иванковича П.В., Мальцеву Л.А. в размере <данные изъяты> от начисляемых платежей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Иванкович ФИО20 к Иванкович ФИО21, Иванкович ФИО22, Мальцевой Любовь Александровне об определении порядка пользования жилой площадью, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка оплаты задолженности удовлетворить частично.
Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование квартирой по адресу: <адрес>, возложив обязанность по внесению платы на Иванковича ФИО23 в размере <данные изъяты> доли от начисляемых платежей, на Иванкович ФИО24, Иванкович ФИО25, Мальцеву ФИО26 в размере <данные изъяты> долей от начисляемых платежей.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-расчетный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой № в <адрес>, по лицевому счету № с выдачей отдельных платежных документов на имя Иванковича ФИО27 и на имя Иванкович ФИО28, Иванковича ФИО29, Мальцевой ФИО30.
В удовлетворении остальных исковых требований об определении порядка пользования жилой площадью, определении порядка оплаты задолженности по коммунальным платежам Иванковичу ФИО31 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.