РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
с участием помощника прокурора г.о. Ивантеевка Здобнова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/11 по иску Боженковой ФИО8 к Хоботу ФИО9 о выселении без предоставления жилого помещения,
установил:
Боженкова В.П. обратилась в суд с иском к Хоботу И.А. о выселении его из квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований пояснила, что является собственницей указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является ее бывшим супругом, они состояли в браке <данные изъяты>. В <данные изъяты> году истица вложила деньги в строительство указанной квартиры и после сдачи дома в <данные изъяты> году зарегистрировалась в ней по месту жительства вместе с детьми. По просьбе бывшего супруга зарегистрировала в этой квартире также и его. Между тем ответчик, проживая с истицей и детьми, стал создавать им невыносимые условия проживания. В течение длительного времени он злоупотребляет спиртными напитками, регулярно устраивает драки, оскорбляет, приводит посторонних женщин. Старший сын был вынужден уйти из квартиры на съемное жилье. Неоднократные вызовы милиции в связи с поведением ответчика не дали результата. В связи с невозможностью проживать с ответчиком в одной квартире, истица с младшим сыном вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы, что крайне затруднительно, поскольку ответчик не оказывает материальной помощи в содержании детей и не платит алименты на младшего сына. В связи с указанным истец просила снять ответчика с регистрационного учета и выселить его из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Истица Боженкова В.П. в судебное заседание явилась, свои требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев и телесных повреждений истице и сыну. Проживание с ним невозможно. В настоящее время истица с сыном проживают в гостинице.
Ответчик Хобот И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. При этом пояснил, что никто истицу с сыном не выгонял, она сама ушла. Никто не препятствует ей проживать в квартире, поскольку там две комнаты, и в одной из них она может проживать. В настоящее время ответчик не может съехать из жилого помещения, поскольку ему необходимо найти жилье, кроме того, он страдает <данные изъяты> и в зимнее время не может менять место жительства. Сообщил, что ему необходима регистрация на полгода по адресу спорной квартиры и возможность проживать в ней до <данные изъяты>, что бы он смог поднакопить денег.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что Боженкова (Хобот) В.П. и Хобот И.А. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> истица приобрела спорную <адрес> указанном доме.
Право собственности истицы на данную квартиру зарегистрировано в <данные изъяты>, о чем выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления собственника жилого помещения (истицы) ответчик Хобот И.А. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истица вынуждена проживать в ином жилом помещении, поскольку ответчик своим поведением делает невозможным ее проживание в спорной квартире.
Со стороны Боженковой В.П. ответчику неоднократно сообщалось о том, что его право пользования жилым помещением подлежит прекращению, и он должен освободить квартиру. Между тем Хобот И.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Ссылки истицы на невозможность проживания с ответчиком в одном жилом помещении подтверждаются материалами дела.
Так согласно справке <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика на основании заявления истицы возбуждалось уголовное дело по факту нанесения ей телесных повреждений.
Из справки-характеристики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время проживания по адресу спорной квартиры, на ответчика поступали жалобы и заявления. По месту жительства он характеризуется неудовлетворительно.
В <данные изъяты> года Хобот И.А. по заявлению истицы привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах усматривается, что дальнейшее проживание ответчика в жилом помещении, собственником которого является истица, противоречит ее интересам и нарушает ее права собственника, поскольку делает невозможным пользование принадлежащей ей квартирой.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность его проживания в спорном жилом помещении без согласия собственника данного помещения.
Доводы ответчика о наличии у него <данные изъяты>, в связи с чем он не может менять место жительства в зимнее время, не подтверждены материалами дела, поскольку из представленной Хоботом И.А. справки не усматривается противопоказаний к смене места жительства.
Ссылки ответчика на то, что он вкладывал личные денежные средства в приобретение спорной квартиры, ничем не подтверждены, требований о признании за ним права собственности на долю спорной квартиры, Хобот И.А. в установленном порядке не заявлял.
Встречные требования о взыскании с истицы вложенных им денежных средств ответчиком также не заявлялись, в связи с чем он не лишен права предъявлять указанные требования путем подачи самостоятельного иска к Боженковой В.П.
Таким образом, с учетом заключения прокурора, суд считает, что заявленные истицей требования о выселении Хобота И.А. из принадлежащей на праве собственности квартиры, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Боженковой ФИО10 к Хоботу ФИО11 о выселении без предоставления жилого помещения удовлетворить.
Выселить Хобота ФИО12, из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.