РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Харченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/11 по жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП ФИО2
В обоснование требований указано, что исполнительный лист № в отношении должника ФИО4 от заявителей был получен приставами ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает п.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес пристава было направлено ходатайство о временном ограничении должнику выезда за границу. Между тем при ознакомлении с материалами исполнительного производства в июне 2010 года соответствующее постановление еще не было вынесено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копия постановления об ограничении выезда за границу должника не поступало, не представлен также мотивированный письменный отказ в удовлетворении указанного заявления, что нарушает ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения должника по месту его проживания. Располагая официальной информацией с ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника автотранспортного средства пристав не произвела его опись и арест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов заявителем направлялось заявление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление о розыске и аресте принадлежащего должнику имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копии соответствующих постановлений или мотивированные письменные отказы в удовлетворении указанных заявлений заявителю не поступили. Таким образом в нарушение требований действующего законодательства и четко прописанных в нем принципов организации деятельности судебных приставов, пристав-исполнитель ФИО2 незаконно бездействует, чем существенно нарушает имущественные права взыскателя. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении более года, но ни одной реально действующей меры в отношении должника не предпринималось. На основании этого заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 незаконным и обязать ее предпринять весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глухова О.П. заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям. Пояснила, что исполнительное производство ведется уже более года, однако мер никаких не предпринято, направлялось заявление о розыске и наложении ареста на указанный выше автомобиль, принадлежащий должнику, однако никаких ответов или копий постановлений получено не было.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП ФИО2 в судебное заседание явилась. Пояснила, что в исполнительном листе неправильно был указан адрес должника, поэтому все предпринятые до марта 2010 года меры результата не дали. В марте пришли сведения о регистрации должника по другому адресу, куда незамедлительно были направлены извещения, в дальнейшем в установленном порядке выходили по месту жительства и соответственно только после того как письменно уведомили должника о том, что имеется исполнительное производство в отношении него, был наложен запрет на выезд должника за границу. В результате запросов по банкам были обнаружены незначительные денежные средства ФИО4 и на них обращено взыскание. В дальнейшем взыскание было обращено на заработную плату должника. После получения сведений о наличии у должника автомобиля на него был наложен арест. Никаких сведений о том, что от заявителя поступало заявление о розыске имущества должника, приставу не поступало, исполнительное производство в связи с этим не истребовалось. Таким образом, никаких нарушений норм закона не допущено.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Ивантеевским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Указанный исполнительный лист поступил вместе с заявлением взыскателя о наложении ареста на имущество должника и ограничении его выезда за пределы РФ в Отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на документе с указанием даты поступления и входящим номером (№).
В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику времени для добровольного исполнения требований.
Копия постановления и извещение о вызове на прием к приставу-исполнителю направлены должнику ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>.
Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ приставом предприняты меры по розыску имущества должника и направлены запросы в <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия с выходом по месту жительства должника, однако его дома не оказалось, было оставлено извещение.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу направлялось еще одно извещение о вызове на прием к приставу-исполнителю, и ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия с выходом по месту жительств должника, в результате чего выяснилось, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем в этот же день направлен запрос в Адресное бюро о предоставлении сведений об адресе регистрации должника.
После получения ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия с выходом по указанному в ответе на запрос месту жительств должника, которого дома не оказалось, и было оставлено извещение.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району поступили ходатайства от взыскателя об объявлении розыска счетов должника в банках <адрес> и о временном ограничении выезда должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приставом направлены запросы в 25 банков <адрес> о наличии в них счетов должника и денежных средств на них.
Согласно Приказу ограничение выезда должника возможно только при условии, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Учитывая, что соответствующих уведомлений на момент поступления ходатайства не имелось, что выезд не был ограничен.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в адрес пристава заявление о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена в <данные изъяты>
Пристав неоднократно выходила по месту жительства должника, однако застать его дома не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по месту жительства должника, в установленном порядке был произведен арест его имущества и отобраны письменные объяснения, согласно которым он не знал о наличии долга, однако сообщил место работы, куда просил направить исполнительный лист для удержания долга из заработной платы. Должника предупредили о запрете выезда за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оценено приставом и подана заявка на его реализацию. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, копия соответствующего постановления направлена на работу должника.
На обнаруженные на счетах в банке денежные средства должника обращено взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО, а ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены в пользу взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ приставом дополнительно направлены запросы в <данные изъяты> для выявления имущества должника.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель указывает, что ограничение выезда должника за пределы РФ было наложено только в сентябре 2010 года, между тем соответствующее ходатайство подавалось в мае 2010 года.
Между тем, как усматривается из материалов исполнительного производства порядок и срок вынесения постановления в отношении должника ФИО4 о временном ограничении на выезд из РФ не противоречат закону, и данное постановление принято с учетом разъяснений Письма ФССП РФ от 26.10.2009 N 12/01-17258-СВС "О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации"
Доводы заявителя о том, что не был дан ответ на заявление о производстве розыска имущества должника, не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку указанное заявление подано на имя иного должностного лица.
Кроме того, заведение розыскного дела является обязательным только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в иных случаях - заведение розыскного дела возможно на основании заявления взыскателя, но не является обязательным.
Иные доводы заявителя, суд также не считает основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не свидетельствуют о нарушении должностным лицом действующих норм законодательства об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст.195-198, 255, 258, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы ОСАО «Ресо-Гарантия» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.