РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/11 по иску Сотникова ФИО17 к Бутивченко ФИО18, Ариель ФИО19 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании договора дарения недействительным,
установил:
Истец Сотников В.С. обратился в суд с иском к Бутивченко О.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, котельной и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> №.
В обоснование своих требований истец пояснил, что по договоренности с истицей и третьими лицами – ФИО16 он в период <данные изъяты> построил трехподъездный трехуровневый жилой дом, расположенный на принадлежащем истице земельном участке по указанному адресу. Во время строительства по договоренности с ответчицей и третьими лицами истец привлекал собственные и заемные средства для приобретения строительных материалов, оплаты транспортных, рекламных и иных расходов, связанных со строительством указанного дома, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Часть строительных материалов приобреталась истцом за наличный расчет на строительных рынках и с рук, также в связи с доверительными отношениями с ответчиком, документы, подтверждающие расходы, полностью не сохранились. Несмотря на это ответчица признала сумму понесенных истцом расходов в указанном размере, что подтверждается подписанным ею обязательством, данным истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному обязательству ответчица до ДД.ММ.ГГГГ обещала передать истцу долю указанного выше земельного участка и построенного на нем дома в размере <данные изъяты>. Между тем ответчик не исполнила свои обязательства, уклоняется от этого, ссылаясь на невозможность оформления документов по передаче данного имущества, по причине того, что все свидетельства о праве собственности и иные документы на спорное имущество находятся у Ариель М.С. Ранее истец и Ариель М.С. обращались в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту уклонения Бутивченко О.А. и ФИО5 от выполнения своих обязательств по передаче долей дома и участка истцу и Ариель М.С., однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании наличия в сложившейся ситуации гражданско-правовых отношений.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, котельной и земельного участка по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор дарения доли земельного участка, жилого дома, хозяйственных строений или сооружений, заключенный между Бутивченко О.А. и Ариель М.С. ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права Ариель М.С. на подаренное ему по договору имущество.
При этом истец указал, что сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения носили характер договора простого товарищества, который не был оформлен в простой письменной форме, что не противоречит требованиям законодательства. В качестве вклада истец внес собственные и заемные денежные средства с целью обеспечения строительства жилого дома и хозяйственных строений (сооружений), осуществлял за счет этих средств закупку строительных материалов, оплату строительных и иных работ, организовывал и контролировал эти работы и иные хозяйственные мероприятия. Ответчик Бутивченко О.А. в качестве вклада внесла принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, приобретенный на средства, полученные от третьих лиц. Прибылью стороны решили считать общую стоимость возведенных на участке объектов и самого участка. При этом был достигнут договор о следующем распределении прибыли: истцу причиталось <данные изъяты> стоимости возведенного дома, земельного участка, строений на нем, а ответчику Бутивченко О.А. – <данные изъяты> стоимости указанного имущества. Было достигнуто соглашение о том, что в рамках договора простого товарищества после ввода дома в эксплуатацию ответчик передаст <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество истцу с регистрацией договора дарения либо купли-продажи с зачетом взаимных обязательств. Ответчик Ариель М.С., являющийся родственником Бутивченко О.А., при заключении договора простого товарищества между истцом и ответчиком Бутивченко О.А. в разное время выступал то как посредник, то заявлял о себе как о стороне в договоре. Между тем истец полагает, что у Ариель М.М. заведомо имелось намерение завладеть денежными средствами истца, злоупотребив его доверием, для чего он вошел в сговор с Бутивченко О.А.. После завершения строительных работ, введения объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности на имущество за Бутивченко О.А., она отказалась выполнять условия договора. Однако стало известно, что Бутивченко О.А. подарила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ариель М.С. <данные изъяты> долю спорного недвижимого имущества. Между тем она не вправе была распоряжаться имуществом товарищей в интересах третьих лиц, поскольку ее вклад в виде земельного участка является общим имуществом товарищей, поэтому данная сделка является недействительной. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, истец просил удовлетворить указанные выше требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лузин П.А. требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что сделка по дарению Ариель М.С. <данные изъяты> доли спорного имущества является притворной и имеет целью нарушение прав истца, в связи с чем подлежит признанию недействительной.
Ответчица Бутивченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее по делу возражала против удовлетворения иска, поскольку денег от истца не получала и видела его всего два раза, знает его как знакомого Ариель М.С.. Пояснила, что с помощью сестры с мужем и родителей приобрела земельный участок и построила на нем дом для личных нужд. Утверждала, что представленное истцом письменное обязательство было подписано ею под принуждением, и в момент подписания документ выглядел иначе.
Представитель ответчика Бутивченко О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прус Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. При этом пояснения доверителя поддержал. Также пояснил, что никакой договоренности между Бутивченко О.А. и Сотниковым В.С. не было. Ответчица приехала в <адрес> из <адрес> только в <данные изъяты> года и приобрела земельный участок для строительства дома. Затем выдала доверенность на имя Ариель М.С. на ведение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с постройками и сооружениями. Истца Сотникова В.С. она не знала и не общалась с ним, никакой договоренности между ними не было. На строительство всего дома потребовалось порядка <данные изъяты> рублей. Эти деньги ответчик передавала непосредственно Ариель М.С., который был супругом ее сестры и осуществлял строительство дома. Дом строился ответчиком для себя, своих родителей и семьи ФИО2, которые вложили в строительство <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> дом был построен и введен в эксплуатацию. После этого сестра Бутивченко О.А. ФИО5 поссорилась со своим мужем ФИО2 из-за того, что выданные ему ответчиком деньги в сумме <данные изъяты>. на подведение газа в дом были им растрачены, и газ не был подведен. Ариель М.С. и Сотников В.С. подали заявление на ответчика в <данные изъяты>, где указывалось о присвоении ей суммы в размере <данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано. В это время выяснилось, что Ариель М.С. должен Сотникову В.С. <данные изъяты> рублей, которые тот брал у него на строительство дома. Представленное истцом обязательство ответчик подписала под принуждением истца. По данному факту она обращалась в милицию с заявлением, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Бутивченко О.А. подарила <данные изъяты> долю дома Ариель М.С., чтобы он оставил дом в <адрес> своей жене и сестре ответчицы – ФИО5, и они могли спокойно разойтись. Поскольку дом не жилой, то Ариель М.С. там в настоящее время не проживает. Возможно, истец поддался влиянию Ариель М.С. и все обговаривал с ним, но между Бутивченко О.А. и Сотниковым В.С. не было никаких договоренностей, в связи с чем исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.
Ответчик Ариель М.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее по делу возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что представленное истцом обязательство имеет криминальное происхождение и не может являться правовым документом. Истец подделал документы, в том числе строгой финансовой отчетности, на крупные суммы денег. Пользуясь доверием ответчика, истец выкрал у него документы финансовые, технические, строительные. На самом деле истец выполнял роль снабженца по заявкам ответчика и никогда не принимал участия в строительстве в виде контроля, оплаты работ. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ариель М.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Бутивченко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>
Право собственности ответчика на землю зарегистрировано и выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты> года возведенный на данном земельном участке трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию. В установленном порядке составлен кадастровый паспорт.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адрес указанного земельного участка № изменен, присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение или сооружение общей площадью <данные изъяты> расположенное в границах принадлежащего ей земельного участка по указанному адресу.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бутивченко О.А. подарила Ариель М.С. <данные изъяты> долю земельного участка, жилого дома, хозяйственного строения или сооружения, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности Бутивченко О.А. на <данные изъяты> долей и Ариель М.С. на <данные изъяты> доли указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.
Усматривается, что Бутивченко О.А. после приобретения земельного участка выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя мужа своей родной сестры – Ариель М.С., которой уполномочила его вести строительство и ввести в эксплуатацию спорный жилой дом с постройками и сооружениями на принадлежащем ей земельном участке.
Действуя на основании данной доверенности от имени ответчика Бутивченко О.А., Ариель М.С. осуществлял строительство объекта, заключил договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, технологического присоединения энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовления окон от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, строительство газопровода от ДД.ММ.ГГГГ. Производил оплату работ по данным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 подписано обязательство, в котором она подтвердила, что получила от истца Сотникова В.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве вклада в строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> и взяла на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу долю в размере <данные изъяты> земельного участка и жилого дома на нем либо выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Требований о признании указанного обязательства недействительным в установленном порядке ответчик не заявляла. Таким образом представленное обязательство в предусмотренном законом порядке недействительным не признано.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом документ видоизменен и был подписан под принуждением, опровергаются результатами проведенных по делу экспертиз, согласно которым в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ весь текст выполнялся в один прием и в нем какого-либо иного текста не имелось, подпись выполнена самой Бутивченко О.А. в привычном состоянии <данные изъяты>
Учитывая это, факт обращения ответчика с заявлением в милицию о совершении в отношении нее незаконных противоправных действий со стороны истца Сотникова В.С., в связи с чем она была вынуждена подписать представленный документ, с учетом отказа в возбуждении уголовного дела, суд не считает достаточным для вывода о доказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Помимо указанного, пояснения Сотникова В.С. о вложении им собственных денежных средств в строительство спорного дома с целью получения доли в праве собственности на дом, котельную и земельный участок, по договоренности с ответчицей, также подтверждаются договорами, заключенными им с ФИО9, ФИО10 о выполнении строительных и отделочных работ в доме, документами о получении ими денежных средств от истца за выполненные работы, представленными истцом товарными накладными и чеками на строительные и отделочные материалы, которые он приобретал, на общую сумму порядка <данные изъяты> рублей.
Доводы со стороны ответчика Бутивченко О.А. о том, что договоры не соответствуют действительности, поскольку заключены были в <данные изъяты>, однако в них указан адрес объекта, который был присвоен только <данные изъяты>, суд не может признать обоснованными.
Усматривается, что спорное строение возведено на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно пояснениям сторон при строительстве спорного дома некоторые соседние дома уже были построены и введены в эксплуатацию, возможно, им были присвоены адреса. При таких обстоятельствах, а также с учетом информации, содержащейся в утвержденном плане застройки микрорайона (количественные показатели застройки и размещение строений на территории предполагают присвоение названий улицам микрорайона), доводы ответчика не являются основанием для вывода о недопустимости указанных доказательств.
Кроме того, условия договоров, в том числе объем выполненных работ, их стоимость и факт оплаты, факт получения денежных средств от истца, также подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, с которыми данные договоры истец заключал. Договоры сторонами и иными лицами не оспорены, недействительными не признаны. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела, ответчиком суду не представлено, а поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что представленные Сотниковым В.С. доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие соглашения между ним и Бутивченко О.А. о вложении денежных средств в строительство дома и котельной на земельном участке ответчика с целью получения прибыли в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные дом, котельную и земельный участок.
Пояснения свидетеля ФИО11 о том, что Сотников В.С. за свою работу получал ежемесячное вознаграждение и Ариель М.С. передавал ему денежные средства для закупки отдельных материалов, не противоречат материалам дела, но и не опровергают наличие между сторонами указанной выше договоренности.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что Бутивченко О.А. практически не была знакома с истцом и ни о чем с ним не договаривалась, и что со стороны истца оказывалось давление на ее сестру, в результате чего она была вынуждена подписать обязательство, суд оценивает критически. При этом учитывает, что свидетель является родной сестрой ответчицы ФИО1, согласно пояснениям которой спорный дом сроился, в том числе и для семьи ФИО2, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Утверждения ответчиков о том, что строительством дома и ввода его в эксплуатацию занимался Ариель М.С., подтверждаются материалами дела, в том числе указанными выше доверенностью и договорами, которые ответчик заключал в ходе осуществления своей деятельности.
Между тем, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12 (<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, с учетом объема строительных работ, также не опровергают наличие соглашения между Бутивченко О.А. и Сотниковым В.С. о вложении им личных денежных средств в строительство дома, с целью получения прибыли в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, котельную и земельный участок.
Никаких доказательств, подтверждающих пояснения ответчиков относительно общей стоимости возведения спорного объекта недвижимости, наличия достаточных для строительства дома только личных и заемных денежных средств Бутивченко О.А. и семьи ФИО2, о том, что представленные истцом документы, подтверждающие приобретение на его имя строительных и отделочных материалов, получены истцом незаконно, суду не представлено.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю дома, котельной и земельного участка по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Между тем, в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли спорных земельного участка, жилого дома и котельной, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бутивченко О.А. и Ариель М.С., суд полагает возможным отказать. При этом исходит из того, что доказательств, подтверждающих нарушение указанной сделкой прав и законных интересов истца, суду не представлено.
Учитывая, что экспертизы по делу были проведены в рамках требований истца к Бутивченко О.А., которые судом удовлетворены полностью, с учетом ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бутивченко О.А. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Сотникова ФИО20 к Бутивченко ФИО21, Ариель ФИО22 о признании права собственности на долю жилого дома, котельной и земельного участка, признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.
Признать за Сотниковым ФИО23, <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> жилого дома, земельного участка, хозяйственного строения или сооружения, находящихся по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка, жилого дома, хозяйственного строения или сооружения, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бутивченко ФИО24 и Ариель ФИО25 отказать.
Взыскать с Бутивченко ФИО26, <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.