РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/11 по иску Богданович ФИО6 к ООО «УРЭП №4», МУП «Городской информационно-расчетный центр» о признании требований незаконными, обязании произвести перерасчет,
установил:
Богданович Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УРЭП №4», МУП «ГИРЦ» о признании требований МУП «РЭП-4» оплатить долг в сумме <данные изъяты> и требование ООО «УРЭП №4» оплатить долг в сумме <данные изъяты> незаконными, обязании МУП «ГИРЦ» произвести перерасчет в соответствии с законом с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований пояснила, что в судебном порядке с нее была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты>. в пользу МУП «ГИРЦ»; пени в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>. в пользу МУП «РЭП-4». Истец исполнила данное решение суда в <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность в пользу МУП «РЭП-4» за техобслуживание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ООО «УРЭП №4» оплатила за техобслуживание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (переплата на ДД.ММ.ГГГГ); за горячую воду (по Акту от ДД.ММ.ГГГГ) за 100 куб.м – <данные изъяты>. за вычетом <данные изъяты>. (переплата на ДД.ММ.ГГГГ); за холодную воду за 339 куб.м <данные изъяты>., за водоотведение за 339 куб.м <данные изъяты>. В общей сумме истец заплатила <данные изъяты>., оплату произвела по тарифам 2010 года, переплатила за холодную воду в объеме 100 куб.м <данные изъяты> руб., что не было учтено ответчиками. С июля по декабрь 2010 года истец оплатила жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, но переплаченные <данные изъяты>. вычла. Тем не менее, до сих истец получает квитанции, которых указан долг. На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой выдать выписку из финансового лицевого счета истец получала отказ. Все деньги собственников, которые платятся по квитанциям, поступают на расчетный счет МУП «ГИРЦ». В январе 2010 года ООО «УРЭП №4» заключило агентский договор № с МУП «ГИРЦ», однако с <данные изъяты>» ООО «УРЭП №» заключило договор на обслуживание только с ДД.ММ.ГГГГ. А между МУП «РЭП-4» и МУП «ГИРЦ» агентский договор заключался дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2010 года истец обнаружила в своем почтовом ящике записку, в которой было указано, что она обязана погасить долг в ООО «УРЭП №» или в МУП «ГИРЦ» в сумме <данные изъяты> В квитанцию за декабрь 2010 года указан долг перед МУП «ГИРЦ» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. пени, а перед ООО «УРЭП 4» долг <данные изъяты>. Пени истец оплатить согласна, но только в меньшем размере, чем указано в квитанциях. В нарушение установленного порядка отдельный документ с расчетом пени ни МУП «ГИРЦ», ни ООО «УРЭП №» истцу не присылался. Кроме того, за период <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. явно завышены.
В судебное заседание истец Богданович Н.И. явилась, не возражала против наличия у нее долга перед МУП «РЭП №» в размере <данные изъяты> руб., однако наличие долга перед ООО «УРЭП №» отрицала, просила признать требование о его уплате незаконным, и обязать произвести перерасчет. Также пояснила, что не оплачивала коммунальные платежи за период с января по март 2010 года, не указывала в квитанциях показания счетчиков по воде с мая 2008 года, не отрицала того, что не пускала сотрудников управляющей компании в квартиру для снятия показания счетчиков.
Представитель ответчика МУП «Городской информационно-расчетный центр» по доверенности Руденко Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Представила расчет истцу суммы пени за несвоевременную оплату за ЖКУ за период с июля <данные изъяты>, расчет оплаты за ЖКУ за 2008-2010 год, справку о начисленных и оплаченных суммах за период с апреля 2010 года по январь 2011 года, расчет задолженности (л.д.112-118). При этом пояснила, что МУП «РЭП №» не обслуживает дом истца с апреля 2010 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено за оказанные услуги <данные изъяты> Оплатила она частично и только в июле 2010 года в размере <данные изъяты> Таким образом задолженность истца по ЖКУ перед МУП «РЭП №» составила <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. При этом пени насчитаны с ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по воде и водоотведению, и с ДД.ММ.ГГГГ на задолженность за отопление и жилищные услуги. Не вошли в расчеты суммы, взысканные в судебном порядке, которые были уплачены истцом в июле 2010 года. Действительно, с июля 2010 года продолжались производиться начисления за воду по нормативам, хотя указывались истцом показания счетчиков, однако в октябре 2010 года был произведен перерасчет на основании показаний счетчиков по состоянию на июль и сентябрь. С учетом этого за октябрь 2010 года было начислено всего <данные изъяты> а переплаченная истцом сумма пошла на частичное погашение имеющейся задолженности. По состоянию на январь 2011 года задолженность истца перед ООО «УРЭП №» составляет <данные изъяты> руб.. Сведений о том, что по состоянию на декабрь у истца имелась задолженность в размере <данные изъяты>., как указано в иске, у МУП «ГИРЦ» не имеется.
Представитель ответчика ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №» по доверенности Ломонос С.С. в судебное заседание явился, исковые требовании не признал. Пояснил, что расчеты МУП «ГИРЦ» являются обоснованными, а истец производит оплату за ЖКУ по собственным расчетам, поэтому у нее образовался долг в указанном МУП «ГИРЦ» размере.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая их пояснения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно
Материалами дела установлено, что Богданович Н.И. является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация – МУП «РЭП №» оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>, предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляла иную деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения Богданович Н.И. и ООО «УРЭП №». Согласно данному договору управляющая компания в лице ООО «УРЭП №» выполняет за плату работы и услуги по обслуживанию общего имущества указанного выше дома, ремонт общего имущества, оказывает коммунальные услуги. Также данным договором определен порядок внесения платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги, размеры указанных платежей и стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РЭП №» и МУП «ГИРЦ» заключен агентский договор (с последующим продлением), согласно которому МУП «ГИРЦ» от имени и за счет МУП «РЭП №» начисляет и собирает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляет денежные средства, собранные с потребителей, в соответствующие организации, оказывающие услуги.
Из Справки о начисленных и оплаченных суммах за ЖКУ по лицевому счету по адресу: МО, <адрес>, за период с апреля 2010 года по январь 2011 года, следует, что за эти месяцы в 2010 году истцу было начислено с учетом перерасчетов <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты>. Таким образом задолженность по коммунальным платежам перед ООО «УРЭП №» на декабрь 2010 года составила <данные изъяты>
Также ответчиками представлен Расчет суммы задолженности перед МУП «РЭП №» в размере <данные изъяты> и пеней за несвоевременную оплату истцом за ЖКУ перед МУП «РЭП №» за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> (л.д.112-113).
Усматривается, что расчет задолженности произведен с учетом долга истца в размере <данные изъяты>. (по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взысканного решением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Истец не отрицала фактическую оплату взысканной в декабре в судебном порядке задолженности лишь в июле 2010 года. Пояснила, что и после июля 2010 года, что оплачивала коммунальные платежи не в полном объеме, а исходя из собственных расчетов, поскольку считала, что начисления в квитанциях неправильные. Согласилась в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) с наличием у нее задолженности перед МУП «РЭП №» в размере <данные изъяты>, что соответствует представленному ответчиками расчету без учета пени (л.д.118).
Требования истца о снижении размера пени <данные изъяты> начисленного по задолженности перед МУП «РЭП №», суд считает необоснованными, поскольку ответчиками при рассмотрении дела не ставился вопрос о взыскании указанной суммы в судебном порядке.
Богданович Н.И. не отрицала пояснения ответчиков, что с марта <данные изъяты> по июль <данные изъяты>, она не указывала показания приборов учета по объему потребляемой горячей и холодной воды, не пускала представителей управляющей организации в квартиру для снятия показаний приборов учета.
В связи с этим в указанный период начисление платы за воду происходило исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на одного человека, установленных местными органами исполнительной власти за каждый период, что предусмотрено «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Ссылки истца на то, что и после проведения поверки счетчиков и снятия показаний приборов учета в июле 2010 года, начисление платы за воду производилось по нормативам, подтверждаются материалами дела. Однако из представленной ответчиками Справки усматривается, что в октябре 2010 года был произведен перерасчет начислений. Как пояснила представитель МУП «ГИРЦ», перерасчет был произведен исходя из показаний приборов учета потребления воды по данным на <данные изъяты>. Таким образом переплаченные истцом за воду суммы не вошли в расчет задолженности по состоянию на декабрь <данные изъяты> а пошли в счет частичного погашения ранее образовавшегося долга.
Данные пояснения истцом не опровергнуты и подтверждаются представленными ответчиками расчетами.
Богданович Н.И. не отрицала, что не полностью оплачивала начисленные за ЖКУ платежи, между тем необоснованность начислений истцом не доказана.
Так, согласно расчетам Богданович Н.И., она оплачивала по счетчикам за холодную и горячую воду, в период, когда не указывала показания в квитанциях. Истец считала водоотведение по объему только холодной воды, между тем не отрицала наличие в квартире и горячей воды, а также использование данной воды, снимала показания приборов учета по горячей воде, но не включала ее объем в расчет оплаты за водоотведение.
Указанные выше обстоятельства, дают суду основание полагать, что утверждения Богданович Н.И. об отсутствии у нее задолженности по коммунальным платежам перед ООО «УРЭП №» не соответствует действительности, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Таким образом оснований для удовлетворения требований Богданович Н.И. не имеется, и они удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Богданович ФИО7 к ООО «УРЭП №4», МУП «Городской информационно-расчетный центр» о признании требований незаконными, обязании произвести перерасчет отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.