по делу об административном правонарушении

г.Ивантеевка 3 августа 2011 года.

Судья Ивантеевского городского суда Московской области ГУРКИН С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья не правильно оценила показания свидетелей, не дала оценку действиям сотрудников ГАИ, которые нарушили правила составления протокола и медицинского освидетельствования. В день задержания сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством – автомашиной марки Пежо-406 не управлял. Данный автомобиль принадлежит не ему, а жене, которая приехав в 3 часа ночи домой, не смогла аккуратно припарковать автомашину. Он сел за руль только для того, чтобы забрать из бардачка документы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО9 доводы жалобы поддержали, дали объяснения по делу.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 3 часа 00 мин. на <адрес> управлял автомашиной Пежо-406, государственный регистрационный знак С268ХВ150, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели: жена ФИО3, его знакомые ФИО4 и ФИО5, а также понятой ФИО6

Кроме этого, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД ОВД по г.о. Ивантеевки ФИО7

Мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, исходя из исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценив в совокупности показания свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так, доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомашины опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – пояснениями свидетелей ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд обоснованно оценил критически, поскольку данные лица являются супругой и близкими знакомыми ФИО1

Свидетель ФИО6 подтвердил, что являлся понятым при составлении протокола в отношении ФИО1

Учитывая, что мировой судья дала надлежащую оценку собранным доказательствам. Обоснованно и в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ назначила наказание минимально возможное для данного административного правонарушения, суд не находит достаточных оснований к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, воспроизводят показания свидетелей, и сводятся к фактической переоценке исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судье 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: ФИО8