Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

03 марта 2011года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. с участием адвоката Коновалова Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудницкого ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 29 ноября 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Рудницкий А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировая судья рассмотрела дело в его отсутствие. Ему было сообщено о выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая жена, с которой он в разводе, но проживает в одной комнате в общежитии, послала телеграмму о том, что он явиться не может, так как он не может передвигаться. Жена его находилась на работе, он дверь не мог открыть, так как был в лежачем состоянии. Но, несмотря на это, мировая судья рассмотрела дело в его отсутствие и в отсутствие его адвоката. Мировая судья необоснованно признала, что он умышленно уклоняется от явки в суд, так как у него был перелом шейки бедра со смещением, ему была сделана операция ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ему рекомендован постельный режим до 4-х месяцев.

В судебное заседание Рудницкий А.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его адвоката Коновалова Н.М.

В судебном заседании адвокат Коновалов Н.В.доводы жалобы поддержал и пояснил, что Рудницкий находился на лечении в Ивантеевской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом -перелом шейки бедра, ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали, и ему было рекомендован постельный режим в течение 4-х месяцев. В связи с чем, он не мог явиться в судебное заседании. ДД.ММ.ГГГГ. Рудницкий получил уведомление о выездном судебном заседании, однако, присутствовать не смог, так как не мог передвигаться. Его бывшая жена, с которой он в разводе, но проживает в одной комнате в общежитии послала мировой судье телеграмму с ходатайством об отложении дела. Дверь Рудницкий открыть не мог, так как не мог встать, хотя слышал как стучат в дверь, почему не отозвался пояснить не может, жена была на работе. Несмотря на это мировая судья рассмотрела дело, так же дело было рассмотрено и в его отсутствие, хотя он подавал ходатайство об отложении дела, так как был занят в другом процессе. При таких обстоятельствах, полагает, что мировая судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие Рудницкого, необоснованно признала его неявку неуважительной. Факт нахождения в нетрезвом состоянии при задержании его сотрудниками ОГИБДД он не отрицает. В протоколе подписался лично, что с результатами освидетельствования он согласен.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Коновалова, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения Рудницким А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, № <адрес>, который подписал Рудницкий, актом 50 АА № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Рудницкого А.М. установлено состояние опьянения, и в акте Рудницкий собственноручно написал, что он с результатами освидетельствования согласен.

В своей жалобе Рудницкий не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда был задержан сотрудниками ОГИБДД при управлении им транспортным средством.

Суд считает довод жалобы Рудницкого, о том, что он не смог открыть дверь суду, так как не передвигается, а его жена находилась на работе, необоснован. Рудницкий в своей жалобе сам подтверждает, что он был заранее извещен о выездном судебном заседании. Следовательно имел реальную возможность обеспечить суду возможность провести выездное судебное заседание в его комнате в общежитии, где он проживает. Однако, как видно из справки подписанной всем составом суда и комендантом общежития, дверь комнаты общежития, в которой проживает Рудницкий суду никто не открыл и никто не откликнулся. При таких обстоятельствах, полагаю, что мировая судья обоснованно признала Рудницкого надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрела дело в его отсутствие. Также полагаю, что неявка адвоката, своевременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела не является основанием для отмены постановления мировой судьи. Довод Рудницкого о том, что судья не учла его диагноз необоснован, так как именно учитывая диагноз Рудницкого, и то обстоятельство, что ему рекомендован постельный режим и ограничение в движении и послужило основанием для принятия судом решения о рассмотрении дела в выездном судебном заседании по месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что Рудницкий обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину Рудницкого полностью доказанной. Верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства дала им надлежащую оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила минимальное административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, достаточных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Шишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудницкого у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Шишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудницкого - оставить без изменений, жалобу Рудницкого -без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.