П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2011 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, совершенном ФИО2, 02.11.1980 года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу <адрес> пр. <адрес>, работающим в «ООО Агроэксперт финанс», менеджером. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разьяснены и понятны

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, а именно покинул место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, управляя автомашиной БИД государственный номер № совершил столкновение со стоящей на стоянке автомашиной Хундай Санта Фе государственный номер № принадлежащей ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется его личная расписка, ходатайств об отложении дела от него не поступало, суд признает причину его неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседание ФИО2 вину не признал и пояснил, что он место ДТП не покидал, он утром как всегда со своей гражданской женой выехал от дома на автомашине БИД г.н. №, никаких столкновений не почувствовал. Узнал о том, что он якобы столкнулся на стоянке с автомашиной Хундай, только от сотрудников ОГИБДД. Никто к нему не подходил, никаких записок ему никто не оставлял.

В судебном заседании потерпевший ФИО3пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он собирался ехать на работу, подойдя к машине, обнаружил, что передний бампер имеет повреждения в виде притертостей. Он подошел к охранникам и попросил просмотреть видеозаписи камер наблюдения, которые просматривают двор дома. Они просмотрели и увидели, что машина БАД Лаверова сдавая задом задела его автомашину, на записи видно как от столкновения пошатнулась его машина. Его машина Джип, а у ФИО2 маленькая машина седан, следовательно чтобы пошатнулся Джип удар должен быть достаточно сильным. Он вызвал ГАИ, сотрудники полиции составили документы, просмотрели записи с камер видеонаблюдения. Поздно вечером он оставил на автомашине ФИО2 на переднем стекле под «дворником» записку со своим номером телефона, сообщив, чтобы ФИО2 срочно с ним связался, так как он повредил его машину. Он хотел с ним договориться. Но ФИО2 так и не позвонил. Также со слов охранника ему известно, что охранник подходил к ФИО2 и говорил ему о происшествии.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФИО1 И.А. пояснил, что он собирал документы по данному ДТП, осматривал автомашину ФИО2, у которого имелись повреждения в виде притертостей заднего бампера слева. При просмотре записей видеокамер он видел как ФИО2 сел в свою машину с девушкой, стал выезжать со стоянки, заехал на бардюр, машину качнуло назад и его машина задела автомашину Хундай Санта Фе, также видно как Хундай качнуло. Повреждения, имеющиеся на машине ФИО2 полностью соответствуют событиям ДТП и повреждениям, имеющимся на машине Хундай. При общении с ФИО2, когда он брал от него обьяснении, ФИО2 вину не признал, отрицал, что совершил столкновение, несмотря на видеозаписи с камер.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает охранником, охраняет <адрес>е. Возле дома оборудовано 14 камер видеонаблюдения. Весь двор и все припаркованные машины хорошо просматриваются. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним подошел ФИО3 и сообщил, что повреждена его автомашина и попросил просмотреть камеры видеонаблюдений. Он вместе с ФИО3 просмотрели водеозаписи камер наблюдения и увидели как утром в автомашину садится ФИО2 с девушкой. Машина сдает задом и совершает столкновение со стоящей автомашиной Джип, принадлежащей ФИО3, Джип от удара пошатнулся несколько раз. Вечером в его присутствии ФИО3 написал записку ФИО2 и положил ее на автомашину ФИО2 под «дворник». Утром он лично подошел к ФИО2 и сказал, что подходил ФИО3 и на видео они видели как он ударил машину ФИО3 и уехал. Также он сказал ФИО2, что ФИО3 оставил ему записку. ФИО2 сказал, «я разберусь».

Свидетель ФИО5 пояснила, что она каждое утро ездит с гражданским мужем ФИО2 на машине, никаких столкновений у них не было.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалах дела об административном правонарушении

-определением о возбуждении административного расследования (л.д. 10)

-справкой о ДТП (л.д. 11)

-протоколом осмотра транспортного средства ФИО2 автомашины ВИД г.н. №, у которого установлено повреждение в виде притертости заднего бампера слева (л.д.12-13)

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с планом-схемой, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина Хундай Сантафе государственный номер Р 129 УК 150, у которой установлены повреждения переднего бампера с правой стороны (л.д. 14-22),

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12. 08.2011 года, который ФИО2 вручен, о чем имеется его подпись, протокол составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

-обьяснениями ФИО3 (л.д. 8), ФИО2 (л.д. 26)

и другими материалами дела.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, доказана полностью. Довод ФИО2о том, что он не почувствовал удара необоснован, полностью опровергается пояснениями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, который суд оценивает как способ самозащиты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается, отягчающих обстоятельств также судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность данного правонарушения, данные о личности ФИО2, то что к административной ответственности он привлекается впервые, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 <адрес> хранить в картотеке ОГИБДД Пушкинского УВД.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается, со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.