П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года

Судья Ивантеевского городского суда <адрес> Мусникова

Е.Ф.рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, совершенном ФИО2,1983 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ГКБ № <адрес>, медицинской сестрой.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разьяснены и понятны

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.С. согласно протокола об административном правонарушении 50 АК № № от ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 05 минут, на автодороге Левково-Ивантеевка, возле поворота на мебельную фабрику « Концептум», управляя автомашиной ФИО1 г.р.з. № совершила столкновение с автомашиной КИА-Сид, гос.номер № управлением ФИО1 ФИО4, в результате которого ФИО4 получил

Повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО1 А.С.нарушила п. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

ФИО1 А.С. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ехала по дороге в районе д. Комягино. Остановилась перед поворотом на мебельную фабрику «Концептум» для поворота налево. Встречных автомашин не было. С левой стороны ее обьехала автомашина ВАЗ, номера которой она не запомнила, она повернула голову назад, что бы проверить, не собирается ли ее еще кто-то обгонять сзади, сзади никого не было, тогда она повернула голову вперед и в тот момент, когда повернула голову, неожиданно получила удар в переднюю часть ее автомашины. Машина дернулась и осталась стоять на месте. Она ударилась головой, на какой-то момент потеряла сознание, потом очнулась, попыталась выйти, но не смогла, опять потеряла сознание, второй раз очнулась, когда ее свидетель Алешин выносил на руках из машины. Потом приехали сотрудники ГАИ и Скорая помощь. Она никаких правил не нарушала, утверждает, что в момент столкновения ее автомашина стояла на своей полосе движения. После ДТП она машину с места не передвигала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, административное расследование было проведено необьективно, схема ДТП составлена в отсутствие ФИО1, сотрудники ОГИБДД неверно указали пункты ПДД, так как в месте ДТП не было перекрестка, поэтому ее действия следовало квалифицировать по ст. 12.8 ПДД.

Сама ФИО1 утверждает, что она стояла в момент ДТП на своей полосе движения, что подтвердили трое свидетелей.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО4пояснял суду, что он ехал по автодороге Левково-Ивантеевка, видел двигавшуюся ему навстречу автомашину ФИО1. При подьезде к мебельной фабрике «Концептум» автомашина ФИО1 включила левый подворотник и остановилась, никакие машины автомашину ФИО1 не обгоняли. Он ехал по своей полосе движения, неожиданно, когда осталось около 50 метров до него, автомашина ФИО1 начала движение, совершая поворот налево, при этом выехала на его полосу движения. Он резко затормозил, пытался уйти от столкновения, приняв вправо, на автомашине сработала АБС, и на тормозах его машина ударилась передней левой часть, в автомашину ФИО1. Он потеряла сознание. Очнулся в машине Скорой помощи.

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что расследование проведено полно, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершенном ДТП, Зиняев двигался по своей полосе движения, и столкновение произошло на его полосе движения. Показания свидетелей, противоречивы, все они являются знакомыми ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО7пояснил, что выехал на место ДТП с участием автомашины ФИО1 и Киа, когда приехал было видно, что ФИО1 не пропустила автомашину Кия при повороте налево, дорога в этом месте двух полосная, разметки на дороге нет. ФИО1 стояла на полосе встречного движения по направлению в сторону Комягино, у нее было повреждена передняя часть, преимущественного правая сторона – сторона пассажира. Автомашина КИА стояла в кювете, по направлению в сторону Ивантеевки, у нее была повреждена передняя часть, преимущественно сторона ФИО1, с которой отвалилось колесо. Осыпь стекла и следа находилась на стороне движения автомашин КИА, осыпь располагается на месте столкновения автомашин. Исходя из характера повреждений двух автомашин, расположения осыпи стекла и частей автомобиля, следов волочения он сделал вывод, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины КИА, следовательно, виновной являлась автомашина ФИО1.Считает, что данное место является перекрестком.

Свидетель ФИО8 сотрудник ОГИБДД Ивантеевского ОВД пояснил, что он составлял протокол осмотра места происшествия. Девушка ФИО1 собиралась повернуть на фабрику мебели, а вторая машина двигалась во встречном направлении. Обе машины находились на полосе движения автомашины КИА, которая находилась в кювете, а ФИО1 стояла на дороге. У Киа была повреждена передняя левая часть, а у ФИО1 также была повреждена передняя часть автомашины. Данный поворот является Т-образным перекрестком. Обычно осыпь стекла и отломков находится на месте столкновения автомашин.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он был на месте ДТП. ДТП произошло на перекрестке, при повороте на мебельную фабрику « Концептум». Красная ФИО1 стояла на полосе движения автомашины КИА, а сама КИА находилась в кювете. У обеих автомашин были разбиты передние части, также имелись следы волочения-юза со стороны движения автомашины КИА. Осыпь и следы волочения располагались на стороне движения автомашины КИА. ФИО1 отказалась поехать на Скорой помощи и ее отвезли знакомые, которые были на месте ДТП. Он проводил административное расследование, назначал экспертизу, брал обьяснения. На основании всех материалов дела ФИО1 А.С. была признана виновной в ДТП.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он стояла на повороте на мебельную фабрику с Ивановой и Кузнецовой, они ждали автобуса. Он видел, что со стороны Ивантеевки подьезжала автомашина ФИО1 красного цвета, он ждал эту машину, на ней ехала его знакомая, которая должна была передать ему документы она показала левый поворот и он понял, что она поворачивает к мебельной фабрике. Потом ее обогнала автомашина ВАЗ, при этом она сильно выехала на встречную полосу, так что они стали отходить от дороги, он повернулся к дороге спиной, и они втроем отошли назад от дороги и остановились. В этот момент он услышали звук удара. Когда он повернулся, увидел, что ФИО1 столкнулась с автомашиной КИА. ФИО1 осталась стоять на дороге, она стояла на стороне дороги, по которой двигалась автомашина КИА, а КИА отлетела в кювет. Он подбежал к машине ФИО1, так как там сидела его знакомая, и вытащил ее из машины. У нее была повреждена нога. Они вызвали ГАИ и Скорую помощь. Разметки на дороге не было.

Свидетель ФИО11пояснила, что она стояла на повороте на мебельную фабрику с Алешиным и Ивановой, они ждали автобуса. Она стояла и разговаривала с Алешиным. Она видела, что со стороны Ивантеевки подьехала автомашина ФИО1 красного цвета, она показала левый поворот и встала. В этот момент ее обогнала автомашина ВАЗ, при этом она сильно выехала на встречную полосу, так что они стали отходить от дороги, она отходила задом, как бы пятясь. Она видела, как в стоящую автомашину ФИО1 врезалась автомашина КИА, ФИО1 отбросило назад, а Киа отлетела в кювет. Считает, что ФИО1 на повороте остановилась и стояла на своей полосе движения, разделительная полоса на дороге была. Но точно утверждать, что машина ФИО1 не тронулась с места после остановки она не может. После удара ФИО1 отбросило назад и машина осталась стоять на дороге, она стояла на стороне дороги, по которой двигалась автомашина КИА, а КИА от удара отлетела в кювет, пролетев прямо перед ними. Она подбежал к машине ФИО1, так как там сидела знакомая ФИО1, Алешин вытащил ФИО1 из машины. У нее была повреждена нога. Они вызвали ГАИ и Скорую помощь.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она стояла на повороте на мебельную фабрику с Алешиным и Кузнецовой, они ждали автобуса. Она стояла и разговаривала с Алешиным. Она видела, что со стороны Ивантеевки подьехала автомашина ФИО1 красного цвета, она показала левый поворот и двигалась на маленькой скорости, когда двигалась ее обогнала какая-то темная машина, при этом машина сильно выехала на встречную полосу, так что они стали отходить от дороги, она отходила пятясь задом, машина ФИО1 остановилась, на какой- стороне движения она точно сказать не может, так как разделительной полосы на дороге не было. И в этот момент она увидела, как автомашину ФИО1 на месте подбросило вверх, она видела как колеса оторвались от земли, потом она встала на место, так и осталась стоять на месте, автомашину Киа она увидела уже после столкновения, Киа отлетела в кювет. Алешин подбежал к ФИО1 и вытащил на руках ФИО1 ФИО1, также она видела, что ФИО1 КИА перелез на пассажирское сиденье и вышел из машины. Она подошла к машине ФИО1, Алешин оказал помощь ФИО1. Они вызвали ГАИ и Скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что он проводил экспертизу, на которую ему были представлены все материалы дела, выводы которой он полностью поддерживает. Согласно представленным материалам дела, протоколу осмотра места ДТП, схеме ДТП, фототаблицам было установлено, что местом столкновения явилась полоса движения автомашины КИА, так как именно в этом месте было начало скольжения автомашины, а начало скольжения, это место с которого автомашина изменяет свое движение после столкновения. Для ответа на данный вопрос было достаточно представленных материалов, автомашины не требовались, поэтому он не просил представить на экспертизу автомашины. Показания свидетелей при проведении не учитывается, так как каждый видит событие по своему, также не учитываются и показания участников ДТП, только фактические данные по делу.

В материалах дела имеется:

-определение о возбуждении административного правонарушения (л.д. 48)

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 (л.д. 72 )

-справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 1)

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами и схемой ДТП(л.д.2-11), составленный в соответствии с требованиями КОАП РФ.

-акты медицинского освидетельствования ФИО1 и Зиняева, согласно которым у них не установлено алкогольное опьянение (л.д. 12-15)

-обьяснение Зиняева (л.д.25), справка Ивантеевской ЦГБ (л.д. 27)

-заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены телесное повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленная рана на лбу, сотрясение головного мозга, посттравматический синовит правого коленного сустава со скоплением серозной жидкости, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. ( л.д. 39-40).

-заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой столкновение произошло на полосе движения автомашины КИА-Сид (л.д. 41-45)

Все исследованные судом доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

И другие материалы дела.

Судом проверялась версия ФИО1 о том, что она стояла на своей полосе движения и в нее врезалась автомашина потерпевшего, и не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями сотрудников ОГИБДД, которые пояснили, что при осмотре места ДТП автомашина ФИО1 стояла на полосе движения автомашины КИА, осыпь стекла краски и других предметов была на полосе движения автомашины КИА, из чего был сделан вывод о том, что виновной в ДТП была ФИО1, заключением автотехнической экспертизы, и показаниями эксперта, согласно которым установлено, что местом столкновения является полоса движения автомашины КИА. У суда не имеется обьективных оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, а также заключению эксперта не имеется, так как они являются не заинтересованными по делу лицами, так как ни с кем из участников ДТП не знакомы, экспертиза проведена в официальном экспертном учреждении. Поэтому суд полагает, что доводы представителя ФИО1 Суханова о том, что расследование проведено односторонне и необьективно необоснованны и бездоказательны. Кроме того, свидетели Алешин.Иванова и Кузнецова пояснили, что автомашина ФИО1 осталась на месте столкновения, а машина Киа отлетела в кювет. Свидетели Алешин и Кузнецова с полной уверенностью не могли утверждать двигалась автомашина ФИО1 или стояла в момент столкновения, кроме того, они также не могли точно утверждать на какой полосе движения стояла автомашина ФИО1 пытаясь повернуть налево, свидетель Иванова утверждала что на своей полосе, так как была разметка. Свидетель Алешин пояснял, что разметки на дороге точно не было, что столкновения они не видели, так как стояли спиной к дороге. Таким образом, показания всех троих свидетелей противоречивы, более того, все указанные свидетели- знакомые ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 А.С.совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства (п. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ)

повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

При назначении административного наказания ФИО1 А.С. суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, то, что к административной ответственности она привлекается впервые. Обстоятельств, исключающих производство по делу или отягчающих ответственность судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на ОДИН год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 А.С. <адрес> хранить в картотеке ОГИБДД Пушкинского УВД.

Разъяснить ФИО1 А.С., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается, со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток с момента его вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: Е.Ф. МУСНИКОВА