Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново Дата обезличенаг.
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора
Хорецкого С.В.
потерпевшей ФИО2
защитника адвоката Кохомской ГКА Кузнецовой Е.Е. удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
подсудимого Красикова Владимира Валерьевича
при секретаре Стародворской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Красикова В.В., Дата обезличена г.р. уроженца д. ... Ивановской области, проживающего и зарегистрированного по адресу : Ивановский район Ивановской области, пос. ..., гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого
в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ
установил:
Красиков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. Красиков ВВ., находился в квартире Номер обезличен ... по ... г/о Кохма Ивановской области, где распивал спиртные напитки с ФИО6; проживающим в данной квартире с матерью ФИО2 Уходя домой, Красиков В.В. по ошибке надел ветровку ФИО6 Дата обезличена г. примерно в 11 часов Красиков В.В. обнаружил при себе ветровку ФИО6, в которой находились ключи от квартиры ФИО6 У Красикова В.В. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из квартиры ФИО6 Реализуя свой преступный умысел и зная, что за его действиями никто не наблюдает, Дата обезличена г. в период с 11 часов до 13 часов (точное времяследствием не установлено), Красиков В.В. с помощью ключа ФИО6 открыл замок на входной двери, и, убедившись, что в квартире никого нет, через данную дверь незаконно проник в ... ... по ... г/о Кохма Ивановской области, где тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: таз алюминиевый объемом 10 литров, стоимостью 150 рублей; таз алюминиевый объемом 7 литров, стоимостью 100 рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей; пепельницу, материальной ценности не представляющую; трубу от пылесоса, материальной ценности не представляющую; чугунную сковороду, стоимостью 100 рублей; крышку алюминиевую, материальной ценности не представляющую; чугунную сковороду глубокую с крышкой, стоимостью 100 рублей; чугунную сковороду, стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Красиков В.В. скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.
Не имея физической возможности вынести все похищенное разом Красиков В.В. продолжая реализацию умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в тот же день в период с 14 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, Красиков В.В. с помощью ключа ФИО6 открыл замок на входной двери, и второй раз, убедившись, что в квартире никого нет, через данную дверь незаконно проник в ... ... по ... г/о Кохма Ивановской области, где тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор марки «VESTEL», стоимостью 500 рублей; электрическую дрель марки «Энергомаш», стоимостью 700 рублей; 2 пачки поваренной соли весом 1 кг каждая стоимостью 8 рублей каждая, всего на общую суму 16 рублей, колотый горох весом 1,024 кг по цене 11руб. 99 коп. за 1 кг на сумму 12 руб. 28 коп., макаронные изделия «вермишель» весом 0,260 кг по цене 16 руб. 99 коп. за 1 кг на сумму 4 руб. 42 коп.; макаронные изделия «перья - гладкие» весом 0,170 кг по цене 15 руб. 90 коп. за 1кг на сумму 2 руб. 70 коп., гречневую крупу, по цене 22 рубля за 1 кг, весом 0,200 кг на сумму 4 рубля 40 копеек; пшенную крупу, по цене 15 рублей за 1 кг, весом 0,500 кг на сумму 7 рублей 50 копеек; сахарный песок по цене 29 рублей за 1 кг, весом 0,800 кг на сумму 23 рубля 20 копеек; сумку тряпичную, материальной ценности не представляющую; 8 полиэтиленовых пакетов, материальной ценности не представляющих, а всего имущества на общую сумму 1 270 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Красиков В.В. скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 270 рублей 50 копеек.
Судом исследованы следующие доказательства:
Подсудимый Красиков В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласился с объемом и оценкой похищенного имущества и пояснил, что Дата обезличена года в дневное время распивал спитрое с гр. Ивновым по адресу его проживания. После чего по ошибке одел его ветровку и ушел к себе домой. Дата обезличена года он проснулся, надел ветровку и увидел, что она не его. Он осмотрел содержимое карманов и в одном из карманов обнаружил связку ключей. Он понял, что ветровка принадлежит ФИО6. Первоначально он пошел вернуть ветровку Он пришел к квартире ФИО6., постучал, в дверь, но дверь никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, тогда он решил похить из квартиры какие нибудь вещи с этой целью он достал ключ из кармана, который нашел в куртке и открыл им входную дверь. Войдя в квартиру, он стал ее осматривать. Сначала он прошел на кухню, где увидел 2 металлические сковородку с крышками среднего размера, 1 маленькую сковородку без крышки, металлическую кастрюлю объемом на 3 литра, металлическую пепельницу. В туалете, он увидел 2 металлических таза,. В комнате, он увидел пылесос, снял с него металлическую трубу. Затем он взял сковородки, кастрюлю, тазы, трубу и пепельницу, сложил данные предметы, также он увидел в квартире телевизор и дреь, а также продукты питания, но понял, что все не унесет и решил вернуться за ними позже. Он вышел из квартиры, закрыл входную дверь квартиры на замок и пошел в пункт приема цветного металла, где сдал посуду. Примерно через час он вньвь вернулся в квартиру, опять открытв ее имеющимися ключами. )н забрал электрическую дрель,. Затем он прошел на кухню, где увидел кухонный шкаф, который он открыл и увидел продукты питания. Он взял из шкафа: пакет макарон, пакет гречки, пакет гороха и 2 пачки соли. Эти продукты он также положил на пол в коридор. Далее он взял телевизор в корпусе серого цвета С похищенными вещами он пошел к ФИО7. ФИО7 дома не оказалась. Тогда он решил все похищенные им вещи оставить у соседа ФИО7 – ФИО10.
Кроме признания виновность Красикова В.В. также подтверждается :
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что Дата обезличена года с утра она и ФИО6 ( ее сын) ушли на работу,. Домой она пришла примерно в 19 часов 15 минут. ФИО6 спит на диване в состоянии алкогольного опьянения. Около 21:00 часов проснулся ФИО6, которого она спросила на месте ли его ключи от квартиры, так как тот был пьян, и она боялась, что он их может потерять.. ФИО6 начал искать ключи по карманам, затем вспомнил, что положил их в карман ветровки. Они осмотрели квартиру, но ветровку-ФИО6 не нашли.. ФИО6 рассказал, что когда тот с работы шел домой, то по дороге встретил неизвестного молодого человека. Они познакомились, и решили вместе выпить. ФИО6 пригласил неизвестного молодого человека домой, где они стали распивать спиртное. После этого ФИО6 уснул, а проснулся только, когда она уже была дома. Где живет этот молодой человек, с которым ФИО6 распивал, спиртное он не, знает. Дата обезличена года примерно в 08:00 часов она и ФИО6 ушли на работу. С работы она ушла примерно в 19:00 часов Когда она подошла к квартире (расположенной на втором этаже), то увидела, что входная дверь открыта Войдя в квартиру, она обнаружила на кухне беспорядок. Пропало: таз алюминиевый объемом 10 литров, стоимостью 150 рублей; таз алюминиевый объемом 7 литров, стоимостью 100 рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей; кастрюлю алюминиевую объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей; пепельницу, материальной ценности не представляющую; трубу от пылесоса, материальной ценности не представляющую; чугунную сковороду, стоимостью 100 рублей; крышку алюминиевую, материальной ценности не представляющую; чугунную сковороду глубокую с крышкой, стоимостью 100 рублей; чугунную сковороду, стоимостью 50 рублей, телевизор марки «VESTEL», стоимостью 500 рублей; электрическую дрель марки «Энергомаш», стоимостью 700 рублей; 2 пачки поваренной соли весом 1 кг каждая стоимостью 8 рублей каждая, всего на общую суму 16 рублей, колотый горох весом 1,024 кг по цене 11руб. 99 коп. за 1 кг на сумму 12 руб. 28 коп., макаронные изделия «вермишель» весом 0,260 кг по цене 16 руб. 99 коп. за 1 кг на сумму 4 руб. 42 коп.; макаронные изделия «перья - гладкие» весом 0,170 кг по цене 15 руб. 90 коп. за 1кг на сумму 2 руб. 70 коп., гречневую крупу, по цене 22 рубля за 1 кг, весом 0,200 кг на сумму 4 рубля 40 копеек; пшенную крупу, по цене 15 рублей за 1 кг, весом 0,500 "кг на-сумму 7 рублей 50 копеек; сахарный песок по цене 29 рублей за 1 кг, весом 0,800 кг на сумму 23 рубля 20 копеек; сумку тряпичную, материальной ценности не представляющую; 8 полиэтиленовых пакетов, материальной ценности не представляющих, Она ознакомлена с оценкой специалиста похищенного у нее имущества. С данной оценкой она согласна. копеек. Общий ущерб от кражи составил 1.920 рублей 50 копеек, который для нее является не значительным. Часть похищенных вещей она узнала в кабинете следователя.
Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний свидетеля ФИО7 установлено, что у него есть двоюродный брат - Красиков Владимир Валерьевич, Дата обезличена г.р. Дата обезличена года у него в гостях была знакомая - ФИО11, и они втроем выпивали. Утром Дата обезличена года, через некоторое время пришла ФИО11, с которой он пошел на улицу. Около ... по ..., а возможно, что и ..., он не может утверждать, не знает, он и ФИО11 встретили Красикова, у которого была бутылка емкостью 1 литр бутылкой самогона. Красиков был очень пьяный. По дороге, когда они шли домой, Красиков сказал, ему что у соседа из ..., дяди ФИО9, стоит телевизор и еще какая то еда, которые нужно будет занести домой к нему. Что это был за телевизор и где Красиков его взял, он у Красикова не спрашивал.. Никаких чужих вещей он у себя в квартире не видел. И о том, что из ... ... по ... были похищены вещи: телевизор, электродрель и продукты питания, узнал от сотрудников милиции, л.д. 32-33);
Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он является директором филиала в г.о. Кохма ООО «Овен ЛТД». Его фирма занимается скупкой цветного металла от юридических и физических лиц. Филиал находиться по адресу: г.о. Кохма ул. ... Дата обезличена года примерно в 11:00 часов в филиал обратился неизвестный мужчина, у мужчины при себе имелся полиэтиленовый пакет в котором находились кухонная алюминиевая утварь: один таз, две кастрюли (одна емкостью1 литр, другая емкостью 3 литра) с крышками, две сковородки. Мужчина сказал ему, что это его личные вещи, которые он желает сдать как лом цветного металла. Он принял у мужчины данные предметы, он их взвесил, общий вес составил 3 кг и он выдал мужчине деньги в сумме 150 рублей. л.д.48-49);
Из оглашенных по ходатайству прокурора при согласии защиты показаний свидетеля ФИО9 установлено, что Дата обезличена года в дневное время к нему домой пришел сосед из ..., по имени Владимир, фамилию, которого он не знает. Владимир, около месяца назад вернулся из мест лишения свободы. В данной квартире Владимир стал проживать с братом - ФИО15. Владимир попросил его разрешения оставить у него в квартире некоторые вещи, и он дал Владимиру на это согласие. Владимир занес ему в квартиру телевизор марки «Вестел» в корпусе серебристого цвета, электрическую дрель фирмы «Энергомаш» и еще два пакета с какими то продуктами.. Примерно около 21.00 часа, к нему домой пришли сотрудники милиции и рассказали, что из ... ... по ... были похищены вещи и спросили, не знает ли он что-либо об этом. Когда сотрудники милиции назвали украденные вещи, он сразу вспомнил про вещи, которые оставил у него Владимир и сказал о них сотрудникам милиции л.д. 43-44);
Кроме того, судом исследованы доказательства:
В заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08:00 часов по 19:00 часов Дата обезличена года тайно похитило из ее ... ... по ... г.о. Кохма Ивановской области принадлежащее ей имущество (л. д. 10);
В ходе осмотра места происшествия - ... ... по ... г.о. Кохма Ивановской области, в ходе которого установлено, что запорное устройства повреждений не имеет..л.д.12-14);
В ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъяты телевизор
«Вестел»,электрическая дрель «Энергомаш» и продуктов питания, л.д. 46-47);
У свидетеля ФИО8 изъяты алюминиевый таз, две алюминиевые кастрюли, 2 алюминиевые крышки две чугунные сковородки. л.д.51-52);
В явке с повинной Красиков В.В., указал, что Дата обезличена года он совместно с ФИО11 и ФИО6 распивал спиртные напитки в квартире ФИО6 по адресу: г.о. Кохма ... ... .... После распития спиртного ФИО6 уснул, а он и ФИО11 пошли домой к ФИО7. Уходя он по ошибке взял ветровку ФИО6, которая лежала на диване рядом с ФИО6.. Дата обезличена года он проснулся, одел ветровку и понял, что ветровка не его. В кармане ветровки он обнаружил связку ключей и понял, что ветровка принадлежит ФИО6. Ему захотелось выпить и он решил проникнуть в квартиру ФИО6. Подойдя к квартире ФИО6 он позвонил, дверь никто не открыл. Он достал из кармана ключи и открыл входную дверь квартиры. Войдя в квартиру он стал ее осматривать. Из квартиры он похитил 2 сковородки с крышками, одну маленькую сковородку, две кастрюли, два металлических таза, металлическую трубу от пылесоса. После этого он вышел из квартиры, закрыл входную дверь на замок и пошел в пункт приема цветного металла, где он сдал похищенные им вещи на сумму 100 рублей. Деньги он потратил на спиртное. Когда закончилось спиртное он решил еще раз проникнуть в квартиру к ФИО6 для того чтобы еще что - нибудь похитить. Он снова подошел к квартире ФИО6 позвонил, дверь ему никто не открыл. Он достал из кармана ключи и открыл входную дверь квартиры. Войдя в квартиру, он снова ее осмотрел. Он похитил из в квартиры телевизор, электрическую дрель и продукты питания. Данные вещи он оставил на хранение в квартире у соседа. В содеянном он раскаивается. л.д.18 );
В ходе предварительного следствия проведена оценка похищенного (л.д. 55, 56)
Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Красикова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд считает, что квалификация действий Красикова В.В. подлежит уточнению.
Государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ст. 246 УПК РФ полагал верной квалификацию, данную органами предварительного следствия, но отметил, что в судебном заседании нашло подтверждение единство умысла на хищение всего объема имущества, и только в виду невозможности все забрать за раз Красиков повторно возвращался в квартиру. Его преступные действия должны быть квалифицированы одним составом преступления.
Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ.
Суд считает установленным, что Красиков В.В. при описанных выше обстоятельствах, с корыстной целью совершения хищения и единым умыслом Дата обезличена г. дважды незаконно проник в жилище ФИО2 кв. Номер обезличен ... по ... ... откуда похитил выше поименованное имущество на сумму 600 и 1270 рублей 50 коп., причинив потерпевшей материальный ущерб.
Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Красикова В.В.. на его признательных показаниях по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, явке с повинной, они подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, осмотром предметов, оценкой похищенного
. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и восстанавливают картину совершенного преступления в полном объеме.
Красиков В. В. совершил хищение, то есть незаконно, без каких либо на то оснований, безвозмездно, действуя с корыстной целью обогащения, обратил в свою пользу имущество ФИО2.
Количество и оценка похищенного имущества сторонами не оспорены.
При совершении хищения Красиков В.В. действовал тайно, об этом свидетельствует, что ее преступные действия не были очевидными для третьих лиц, а также то, что перед проникновением он проверял, стуча в дверь есть ли кто в квартире.
При совершении хищения Красиков В.В. незаконно и именно с целью хищения, проник в жилище ФИО2 кв. Номер обезличен ... по ... .... При этом суд исходит из показаний потерпевшей о том, что она проживает в указанном жилище, того, что жилье имеет адресную часть и примечания к ст. 139 УК РФ. Судом показаниями Красикова установлено, что целью проникновения было именно совершение хищения., первоначально неся куртку ФИО6, Красиков поняв, что дома никого нет решил, из квартиры совершить хищение, для чего и воспользовался ключами, чтобы открыть дверь.
Оценивая позицию прокурора о наличии в действиях Красикова В.В. единого преступления суд отмечает, что как установлено показаниями Красикова за первый раз он не смог физически вынести все имущество, что хотел похитить и за оставшимся вернулся 2 раз. На единство умысла помимо этого указывает непродолжительный промежуток времени между первым и вторым визитом Красикова в квартиру ФИО2 и идентичный способ проникновения, с использование ключей. Суд соглашается с позицией прокурора и полагает установленным в описанных в предъявленном обвинении действиях Красикова В.В. единый состав преступления.
Суд квалифицирует действия Красикова В.В. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК— кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,.
Красиков В.В. совершил преступление отнесенное к категории тяжких.
Красиков В.В. судим, не состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, охарактеризован удовлетворительно, по месту жительства удовлетворительно, отмечено, что в состоянии опьянения склоне к совершению преступлений (л.д. 116,117, 126, 128-135, 138-139, 141,143).
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. Красиков В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и нет оснований полагать, что страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Красиков В.В. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 121-123)
Суд соглашается с мнением экспертов- психиатров и считает Красикова В.В. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Красикову В.В. признание вины по фактическим обстоятельствам, явку с повинной (л.д. 18), способствование раскрытию преступления, путем указания на местонахождения похищенного имущества, частично возвращенного потерпевшей.
Суд учитывает в качестве отягчающего наказание Красикова В.В. обстоятельства в соответствии с положениями п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Суд полагает, что за совершенное преступление Красикову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, совершившего тяжкое преступлений против собственности в течении непродолжительного промежутка времени, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления против собственности и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц совершивших преступление к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона, а также предупреждения совершения новых преступлений..
Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания, в порядке ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность совершенного преступления. Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Красикова В.В.
Суд считает, что наказание в виде лишения свободы Красиков В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд
приговорил:
Красикова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Красикова В.В. исчислять с Дата обезличена г.
Зачесть в срок наказания Красикову В.В. время содержания его под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена г.
Меру пресечения в отношении Красикова Владимира Валерьевича, до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 г. Иванова УФСИН РФ по Ивановской области оставить без изменения..
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: —
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, равно как и в любом ином случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем личном участии при ее рассмотрении, либо по средствам видеоконференцсвязи, о чем должен указать в жалобе.
Председательствующий: _______________________________