Дело № 1-92/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново Дата обезличена года.
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Селезнева О. Н.,
с участием
старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Сухарева А. В.,
подсудимого Попова Р. А.,
защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Номер обезличен Волгиной Л. В.,
представившей удостоверение № Номер обезличен от Дата обезличена года
и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Колесовой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова Р.А., родившегося Дата обезличена года в ... ... ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ..., ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ..., не трудоустроенного и не работающего, военнообязанного, судимого:
- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Р. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, Попов Р. А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в период времени с 14.00 часов до 6.00 часов, точное время не установлено, Попов Р. А. с женой ФИО1 находился по месту жительства ранее знакомого ему ФИО2 по адресу: ..., ..., ..., ..., где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 15.00 часов, когда ФИО1 и ФИО2. из квартиры ушли, у Попова Р. А., оставшегося одного в квартире, возник преступный умысел на совершение хищения стоявшего в комнате на тумбочке DVD-плеера марки «CORTLAND DVD -2520» стоимостью 1399 рублей, принадлежащего ФИО3 Реализуя преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Попов Р. А. тайно похитил принадлежащий ФИО3, DVD-плеер марки «CORTLAND DVD -2520» стоимостью 1399 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 1399 рублей.
Кроме того, в период времени с конца октября Дата обезличена года по 10.00 часов Дата обезличена года, точное время не установлено, Попов Р. А. находился в садоводческом товариществе «...», расположенном около д. .... Проходя мимо дома Номер обезличен по ... садоводческого товарищества «...», у Попова Р. А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 из указанного дома. Реализуя преступный умысел, Попов Р. А. с помощью принесенным с собой металлическим ломом сломал запорные устройства на двери дома, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество ФИО4:
- телевизор марки «Садко» стоимостью 1200 рублей;
- плед стоимостью 200 рублей,
- пластиковую канистру объемом 5 литров с находившейся в ней спиртосодержащей настойкой из ягод, материальной ценности не представляющие,
а всего имущества на сумму 1400 рублей. С похищенным имуществом Попов Р. А. из дома вышел, однако по пути следования при выходе из садоводческого товарищества был остановлен сторожем, в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Попов Р. А. вину в совершении преступлений признал и пояснил суду, что Дата обезличена года, находясь на ст. ..., вместе с женой ФИО1 шли в магазин за спиртным, когда встретили знакомого ФИО2. Он предложил ФИО2 отпраздновать день рождения жены и ФИО2 пригласил их по месту своего жительства по адресу: ст. ..., ..., ..., кВ. 3, где они все вместе распивали спиртное. От выпитого он опьянел и решил лечь поспать, а ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Когда он проснулся в квартире ФИО2, никого не было. В комнате квартиры он увидел стоящий на тумбочке рядом с телевизором DVD-плеер и решил его похитить. Он взял DVD-плеер и вышел из квартиры. Прятал ли он DVD-плеер под одежду, в настоящее время не помнит. DVD-плеер он взял с целью последующей продажи. Выйдя из квартиры ФИО2, он сел на поезд, приехал в г. ... продал DVD-плеер неизвестному мужчине за 500 рублей, деньги потратил на продукты питания и спиртное. С оценкой похищенного имущества он согласен. Ущерб от преступления до настоящего времени не возместил, поскольку не имел такой возможности. С заявленным иском в размере 1399 рублей согласен. Кроме того, зимой, перед новым годом, точное время он не помнит, он длительное время употреблял спиртные напитки после чего решил пойти на дачи, расположенные около ст. ..., чтобы найти спиртного. С собой он взял металлическую монтажку, чтобы случае отсутствия хозяев проникнуть в дом. Придя на территорию садоводческого товарищества «...», он пришел к домику, и увидел, что домик закрыт, в доме никого нет. Он решил залезть в этот дом, поскольку предполагал, что в этом домике находится спиртное. Принесенной с собой металлической монтажкой он сорвал петли навесного замка и проник в помещение дома. Ломал ли он вторую дверь в доме, он не помнит. В доме на кухне он обнаружил пластиковую пятилитровую канистру светлого цвета с настойкой, которую забрал с собой. Кроме того, в комнате дома он обнаружил цветной телевизор, марку не помнит, который также взял, завернув его в плед, для того, чтобы впоследствии продать. С указанным имуществом он из дома вышел. Выйдя за территорию садоводческого товарищества, сразу около ворот, его кто-то окликнул, как он понял, женщина, охранявшая товарищество. Он испугался, что его поймают, поставил телевизор на землю, и ушел в сторону леса. Со стоимостью похищенного имущества, а также с суммой причиненного преступление ущерба он согласен.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в прядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3., согласно которым у нее в собственности имеется квартира по адресу: ст. ..., ..., ..., ..., в которой в декабре Дата обезличена года проживал ее сын ФИО2. Дата обезличена года сын приобрел в магазине «Эльдорадо» в г. ... ей в подарок DVD-плеер, который находился в квартире по указанному адресу. Вечером Дата обезличена года к ней домой пришел сын и сообщил, что у него в гостях был Попова Р.А. с женой. Когда он с ФИО1 ушел в магазин, то остававшийся в квартире Попова Р.А. похитил DVD-плеер. Когда он с ФИО1 вернулся в квартиру, то Попова Р.А. там уже не было. Поскольку она намеревалась уладить конфликт самостоятельно, то в милицию с заявлением она обратилась только через неделю, поскольку Попов к ней не пришел. DVD-плеер она оценивает в 1400 рублей, поскольку он был новый, в рабочем состоянии, повреждений не имел. л.д. 29-30) Уточнила, что со стоимостью DVD-плеера в 1399 рублей согласна л.д. 33-34)
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в собственности его матери имеется квартира, расположенная по адресу: ст. ..., ..., ..., ..., в которой он проживал около полугода. Накануне нового года, Дата обезличена года в подарок матери он приобрел DVD-плеер стоимостью 1400 рублей, который находился в указанной квартире. После нового года, точную дату он не помнит, он в квартире по указанному адресу распивал спиртные напитки со своим знакомым Поповым Р. А. и его женой ФИО1 Поскольку выпили много и он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то происходившее помнит плохо. Он помнит, что для приобретения спиртного вместе с ФИО1 уходил из квартиры. Уходил ли вместе с ними Попов Р. А., в настоящее время сказать затрудняется, однако настаивает, что в магазине он находился именно с ФИО1 Вернувшись из магазина, он обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий матери подаренный им DVD-плеер, Попова Р. А. в квартире не было.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты оглашены в части противоречий показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата обезличена года примерно в 15.00 часов он вместе с ФИО1 для приобретения спиртного пошли в магазин, при этом Попов Р. А. остался в квартире, он собирался спать. Вернувшись примерно через час, ФИО1 заметила, что в квартире отсутствует DVD-плеер, который стоял в комнате на тумбочке, рядом с телевизором. Самого Попова Р.А. в квартире не было, квартира была не заперта (т. ...)
Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО2 их подтвердил, пояснив, что не помнит часть событий в связи с большим количеством выпитого спиртного и прошествии длительного времени.
В заявлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Попова Р. А., который Дата обезличена года похитил принадлежащий ей DVD-плеер л.д. 18)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, осмотрена квартира Номер обезличен ... по ... ... ... л.д. 19-20)
Согласно товарному чеку Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость DVD-плеера составляет 1399 рублей л.д. 44)
Согласно протоколу явки с повинной Попова Р. А. от Дата обезличена года, примерно Дата обезличена года, находясь по месту жительства знакомого ФИО2 по адресу: ст. ... ..., ..., ... вместе с женой ФИО1, после распития спиртных напитков он совершил хищение DVD-плеера, находившегося в квартире ФИО2 DVD-плеер похитил с целью его продажи, деньги от продажи имущества потратил на продукты питания и спиртное л.д. 53)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата обезличена года, Попов Р. А. пояснил, что Дата обезличена года он на кухне квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ст. ... ... распивал спиртное с ФИО2 и ФИО1. Когда ФИО1 и ФИО2 ушли, он лег на диван в кухне, а проснувшись, увидел в комнате на тумбочке DVD-плеер, который похитил, спрятав под куртку и впоследствии продал в г. ... л.д. 62-665).
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в собственности у нее имеется садовый домик, расположенный в садоводческом товариществе «...» около д. .... Домик деревянный, бревенчатый, в нем имеется печка, электричество и водопровод. В домике она проживает в летний период времени с апреля по октябрь. Последний раз на участке она была в ноябре Дата обезличена года, уходя, закрыла входную и межкомнатную двери домика на навесные замки. Приехав в товарищество Дата обезличена года, она обнаружила, что входная дверь домика открыта, душка навесного замка имеет повреждения. Также поврежден замов межкомнатной двери. При осмотре домика она обнаружила отсутствие следующего имущества: канистры пластиковой белой объемом 5 литров, с находившейся в ней настойкой из ягод 1 литр, материальной ценности не представляющие. Кроме того, из маленькой комнаты домика пропал цветной телевизор марки «Садко» приобретенный около 10 лет назад, оценивает в 1200 рублей; пропал плед (покрывало) размером 2 метра на 1,5 метра, с изображением тигра, приобретен около 3 лет назад, оценивает в 200 рублей. В тот же день от председателя товарищества ФИО5 она узнала, что телевизор и плед обнаружены ей в декабре 2009 года и хранятся в помещении управления товариществом. Осмотрев находившиеся там вещи, он убедилась, что телевизор и плед принадлежат ей и забрала их. Со слов ФИО5 ей известно, что в декабре 2009 года вечером она видела неизвестного мужчину на территории садоводчества. А на том месте, откуда он удалялся, обнаружила телевизор и плед л.д. 86-88).
Свидетель ФИО5. пояснила, что в садоводческом товариществе «...» около д. ... у нее имеется садовый дом. В садоводческом товариществе около 400 домов, сама территория огорожена деревянным забором, вход на территорию садоводчества осуществляется через калитку и ворота. Ежегодно с начала осенне-зимнего периода, примерно с 01 октября охраняется как силами собственником садовых участков, так и с привлечением охраны. Примерно в ноябре 2009 года, точную дату она не помнит, около 20 часов 30 минут, вместе с ФИО6 находились в помещении управления садового товарищества «...», расположенного около д. .... В целях охраны территории садового товарищества с ними находилась сторожевая собака. Поскольку собака зарычала и побежала к двери, она поняла, что на территории находится посторонний и вышла на улицу. За воротами товарищества, примерно в 10-20 метрах от ворот она увидела стоящий на земле и завернутый в плед телевизор, марку в настоящее время не помнит. Недалеко от телевизора она увидела незнакомого мужчину, которого окликнула, но который в ответ ничего не сказал. В руках мужчины она увидела какой-то тяжелый предмет, как ей показалось, лом или монтажку, точно сказать не может, поскольку этот предмет мужчина прятал за спину, возможно, это была канистра. Она позвала собаку и ушла за напарницей. Возвратившись, она обнаружила, что мужчина ушел, оставив телевизор и плед на земле. Она перенесла обнаруженные вещи в помещение управления, где они находились примерно до февраля 2010 года, точно сказать не может. Обнаруженные вещи она показывала собственникам участков, чтобы определить их принадлежность. Со слов ФИО4 ей известно, что обнаруженный телевизор и плед принадлежат ей и похищены у нее из садового домика, куда проникли, повредив при этом входную дверь.
В заявлении ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с середины октября Дата обезличена года по Дата обезличена года проникли в дом Номер обезличен по ... в садоводческом товариществе «...», откуда похитили имущество л.д. 79)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, осмотрен садовый дом Номер обезличен садоводческого товарищества «...» в д. ..., обнаружены повреждения запорных устройств входной двери дома л.д. 80-81)
Согласно протокола выемки от Дата обезличена года, у потерпевшей ФИО4 изъяты телевизор марки «Ц-280Д», плед оранжево-черного цветов л.д. 94-95), которые осмотрена л.д. 96-97), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 98), возращены потерпевшей по принадлежности л.д. 99)
Согласно справке о стоимости имущества, стоимость телевизора марки «Садко» составляет 1200 рублей, стоимость пледа- 200 рублей л.д. 100-101)
Согласно протоколу явки с повинной Попова Р. А. от Дата обезличена года, в декабре Дата обезличена года он пришел в садоводческое товарищество «...», где взломав монтажкой дверь одного из домов, незаконно проник внутрь дома и похитил телевизор, который завернул в покрывало и канистру со спиртным. При выходе из ворот товарищества его окликнула женщина, он испугался, бросил телевизор с покрывалом и убежал л.д. 106)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата обезличена года, находясь в садоводческом товариществе «...» около д. ..., Попов Р. А. указал на принадлежащий ФИО4 садовый дом, пояснив, что в декабре Дата обезличена года из этого дома он совершил хищение телевизора, покрывала и спиртного. В дом он проник, взломав запорные устройства входной двери с помощью принесенной с собой монтировки л.д. 114-115)
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года в отношении Попова Р. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д 124)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Попова Р. А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Выводы о виновности Попова Р. А. в совершении хищения имущества ФИО3 суд основывает на совокупности исследованных доказательств, которые явились предметом тщательного исследования в судебном заседании: на показаниях потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании, на показаниях свидетеля ФИО2, протоколе проверки показаний на месте, поведенной с участием Попова Р. А., на протоколе его явки с повинной, а также на признательных показаниях Попова Р. А., данных в судебном заседании.
Названные доказательства последовательны, стабильны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и позволяют с достоверностью установить имевшее место событие.
Суд установил, что Дата обезличена года, Попов Р. А. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, находясь в помещении квартиры ФИО3, заведомо незаконно, противоправно, безвозмездно, преследуя корыстную цель, изъял принадлежащее потерпевшей имущество- DVD-плеер, причинив материальный ущерб, то есть совершил хищение. При изъятии имущества Попов Р. А. действовал заведомо противоправно, поскольку не обладал правомочиями собственника имущества, в том числе, права распоряжения имуществом ФИО3 Действия Попова Р. А. носили тайный характер, поскольку в момент хищения имущества в квартире он находился один, третьи лица, осознававшие противоправный характер его действий, за ним не наблюдали.
В результате действий Попова Р. А. потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 1399 рублей. Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3 относительно стоимости имущества, а также имеющиеся в материалах уголовного дела документы- товарный чек на DVD-плеер, с которым согласился Попов Р. А., и не усматривает оснований сомневаться достоверности указанных доказательств, и не ставит под сомнение стоимость похищенного имущества и сумму причиненного преступлением ущерба..
Суд квалифицирует действия Попова Р.А. по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей ФИО4, оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО5, протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной Попова Р. А., его признательные показания в судебном заседании- приводят суд к выводу о доказанности вины Попова Р. А. в совершении хищения имущества ФИО4
Исследованные доказательства стабильны и непротиворечивы, показания названных лиц последовательны и согласуются друг с другом. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Суд установил, что в период с конца октября Дата обезличена года по Дата обезличена года, точное время не установлено, при описанных ранее в приговоре обстоятельствах, Попов Р. А. изначально действуя заведомо противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обращения имущества в свою пользу, незаконно изъял находившееся в доме ФИО4 и принадлежащее последней указанное выше имущество, то есть совершил хищение. Суд установил, что действия по изъятию имущества совершены Поповым Р. А. незаконно, в отношении чужого имущества, поскольку он не имел правомочий по распоряжению указанным имуществом. При этом Попов Р. А. действовал тайно, поскольку изъятие им имущества ФИО4 являлось неочевидным для третьих лиц.
Суд оценивает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО4 относительно объема похищенного Поповым Р. А. имущества, учитывает тождественные в данной части показания подсудимого Попова Р. А., данные в судебном заседании и считает, что Поповым Р. А. совершено хищение указанного выше и принадлежащего ФИО4 имущества. Исследованные в судебном заседании показания указанных лиц последовательны и стабильны, дополняют друг друга, не доверять у суда оснований не имеется.
Суд установил, что в результате действий Попова Р. А. потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1400 рублей. При этом суд исходит из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 относительно стоимости имущества, и принимает во внимание тождественные сведения, указанные в справке, с которым согласился подсудимый Попов Р. А.
Изначально имея умысел на хищение чужого имущества, Попов Р. А. незаконно, вопреки воле ФИО4, проник в принадлежащий ей дом, используемый под дачу, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Суд принимает во внимание примечание к ст. 158 УК РФ и считает садовый дом жилищем, поскольку он, согласно показаниям потерпевшей ФИО4, использовался ею для временного проживания в летний период времени. Суд приходит к выводу, что Попов Р. А. достоверно знал о противоправности своих действий по проникновению в дом ФИО4, на что указывают как способ проникновения (путем повреждения запорных устройств), так и заранее приготовленный и принесенный с собой металлический лом (монтажка), с помощью которого Попов Р. А. повредил запорные устройства дверей дома.
Суд установил, что садовый дом потерпевшей ФИО4 располагается на территории садоводческого товарищества, которое охраняется в осенне-зимний период времени. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что преступление не доведено Поповым Р. А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия по распоряжению незаконно изъятым имуществом были пресечены сторожем товарищества, и считает, что реальной возможности распорядиться похищенным имуществом Попов Р.А. не имел.
Суд квалифицирует действия Попова Р.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Попов Р. А. судим за совершение тяжких преступлений против собственности к условной мере наказания, инкриминируемое преступления совершены им через непродолжительное время, в течение испытательного срока л.д. 144, 158, 169-172).
Попов Р. А на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 146, 147).
Смягчающими наказание Попова Р. А. обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины.
Суд учитывает, что хищение имущества ФИО4 не доведено Поповым Р. А. до конца, имущество возвращено потерпевшей, в связи с чем потерпевшей ФИО4 материальный вред от совершенного преступления не причинен.
Отягчающих наказание Попова Р. А. обстоятельств суд не усматривает.
Сотрудниками УУМ ОВД Ивановского муниципального района Попов Р. А. характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений л.д. 159), привлекался к административной ответственности л.д. 148-155).
Согласно представленной ОДН ОВД Ивановского муниципального района информации, семья Попова Р. А. состоит на учете в органах системы профилактики с декабря 2009 года как неблагополучная. Попов Р. А. привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. На основании заявления ФИО1 несовершеннолетние дети Попова Р. А. помещены в социально-реабилитационный центр. В настоящее время органами опеки решается вопрос о лишении Попова Р. А. и ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, поскольку Попов Р. А. и ФИО1 детей не навещали, их судьбой не интересовались л.д. 162).
Суд считает, что наказание в отношении Попова Р. А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества.
Суд приходит к твердому убеждению, что назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение наказания в отношении Попова Р. А. подлежит с учетом требований ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку Попов Р. А. судим приговором Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года, инкриминируемые преступления совершены Поповым Р. А. в период испытательного срока.
При назначении наказания в отношении Попова Р. А. подлежат применению положения ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Попова Р. А. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Попов Р. А. должен отбывать с исправительной колонии общего режима.
Разрешая заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО4 гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что представленными материалами достаточно обоснованы исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении суммы причиненного преступлением ущерба в размере 1399 рублей л.д. 32), с которым согласился подсудимый Попов Р. А. Суд считает иск потерпевшей ФИО3 подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного потерпевшей ФИО4 иска о возмещении суммы морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, и не усматривает оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде 1 года лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года и назначить окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Попова Р.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-37/1 г. Иваново УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова Р.А. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года и по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Попова Р.А. в пользу ФИО3 компенсацию суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 1399 (одной тысячи трехсот девяноста девяти) рублей.
В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с Попова Р.А. компенсации сумы морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3.000 (трех тысяч) рублей отказать.
Вещественные доказательства по делу: телевизор, плед, выданные потерпевшей ФИО4- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае кассационного обжалования приговора вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: