ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ВОЗРВАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ивановской области
Денисовой С.В.
защитника адвоката ИГКА № Голубева А.С., представившего удостоверение № и ордер №
подсудимой Юдаевой О.В.
при секретаре Стародворской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Юдаевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, в браке не состоящей, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ.
установил:
Настоящее уголовное дело поступило в Ивановский районный суд Ивановской области с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Ивановской области.
Юдаевой О.В. органами предварительного следствия в предъявленном обвинении и обвинительном заключении инкриминируется совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2 УК РФ. При этом, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении, указанные вменяемые Юдаевой О.В. действия сформулированы как « Юдаева О.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия»
Государственный обвинитель полагал возможным при имеющимся предъявленном обвинении продолжить судебное заседание и уточнить и изменить его в ходе судебного заседания.
Защитник полагал возможным продолжить судебное заседание, отметив право суда на принятие решение о возврате уголовного дела прокурору самостоятельно.
Подсудимая оставила принятие решения на усмотрение суда.
Суд выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 290 УК РФ в действующей редакции закона в диспозиции изложена как : « Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе»
Часть 2 ст. 290 УК РФ в диспозиции изложена как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).
Юридическая конструкция обеих частей статьи предполагает в каждом случае самостоятельный вид преступления и отграничение одного от другого проходит, в том числе, по объективной стороне совершенных действий.
Фактически Юдаевой О.В. одновременно и одним составом преступления инкриминируются действия в пользу взяткодателя, ( выдача справок), которые она правомочна была совершить в соответствии с возложенными на нее служебными полномочиями, и эти же действия ( по выдаче справок изначально не соответствующих действительности) инкриминированы Юдаевой О.В. как незаконные, совершенные вопреки интересам службы.
В соответствии с положениями п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Таким образом, предъявленное Юдаевой О.В. обвинение по ч.2 ст. 290 УК РФ, ей же инкриминированной.
Суд не разделяет мнение прокурора о возможности корректировки обвинения в ходе судебного заседания, полагая невозможным приступить к рассмотрению дела по существу, с формулировками обвинения не соответствующими закону.
Суд полагает, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения не устранимы в судебном заседании, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд полагает уголовное дело подлежащим возврату прокурору Ивановской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В части меры пресечения в отношении обвиняемой Юдаевой О.В. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на другую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Мера пресечения обвиняемой избрана в ходе предварительного следствия. суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения.
Руководствуясь изложенным и ст. 237 УПК РФ суд
постановил:
Возвратить настоящее уголовное дело прокурору Ивановской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Юдаевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения,
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток, со дня его вынесения.
Судья: