Дело № 1-80/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново « ДД.ММ.ГГГГ.
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Писаненко А.И.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников Ивановского
межрайонного прокурора Жарова Д.Ю.,
Краснова С.В.,
потерпевшей и гражданского истца- ФИО7,
представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО6,
гражданского ответчика ФИО5,
подсудимого Кумпан В.М.,
защитника -адвоката адвокатского кабинета «Рустама Халатяна» <адрес>
Халатяна Р.С.,
представившего удостоверение № и ордер № от 6.05. 2010 года,
при секретарях – Бариновой М.В.,
Рудаковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кумпан В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кумпан В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут водитель Кумпан В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 60 км/час в направлении от <адрес> к <адрес>. При управлении транспортным средством в районе второго километра указанной автодороги в нарушение пунктов: 1.4, 1.5, 8.1, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которых:
п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 8.1. - «... маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам «движения....»;
п. 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;
п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Кумпан В.М не учел дорожные и метеорологические условия в виде скользкого дорожного покрытия и интенсивность движения на федеральной трассе, и не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустив небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения и обочину встречного направления, где совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по указанной обочине.
В результате указанных действий Кумпан В.М. пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма туловища в виде поперечных переломов левых ребер со 2 по 9 по лопаточной линии (переломы 2,3,8 и 9 ребер двойные), с 1 по -10 - по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в зоне переломов 6 - 8 ребер, 2-8 - по средне-ключичной и 2-4 по окологрудинной линиям; левой лопатки, поперечный перелом 2 правого ребра по передней подмышечной линии; оскольчатый перелом левой ключицы; разрыв с кровоизлиянием в ткани левого легкого с левосторонним пневмогемотораксом (в объеме 1,2 л крови) и подкожной эмфиземой; разрыв селезенки; кровоизлияния в серповидной связке печени, в области ворот селезенки, в стенке нижней полой вены в месте прикрепления к сердцу, в ткани легких, в сердечной сорочке, в околоаортальной жировой клетчатке в грудном отделе, в жировой капсуле левой почки, в мягких тканях по левой заднебоковой поверхности туловища и в области левого надплечья. Закрытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети; кровоизлияние в мягких тканях по задненаружной поверхности левой нижней конечности; кровоподтеки на задненаружной поверхности левого бедра и в области коленного сустава. Закрытый многооскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, кровоизлияние в мягких тканях и кровоподтек на левой верхней конечности. Кровоизлияние в мягких тканях и кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра. Кровоизлияние в мягких тканях, кровоподтек и ссадина на передневнутренней поверхности левой голени. Кровоизлияния в мягких тканях по правой переднебоковой поверхности груди и в мягких тканях правой голени. Кровоподтеки на правом предплечье, в области лучезапястного сустава и кисти, в области правого голеностопного сустава, на левом бедре. В совокупности вышеуказанные повреждения у ФИО1 по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Кумпан В.М. вину в совершении преступления полностью признал.
В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по правой стороне автодороги <данные изъяты>, относительно движения от <адрес> к <адрес>, без груза, с тремя пассажирами в салоне, со скоростью примерно 60 км/час. В районе второго километра указанной автодороги при завершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства заднюю часть его автомобиля подбросило вверх, и автомобиль стало разворачивать передней частью влево. Он попытался принять меры по возвращению автомобиля на полосу своего движения. При этом справиться с управлением автомобиля ему не удалось. Автомобиль под его управлением развернуло на 180 градусов и вынесло на полосу встречного движения, а затем - на левую обочину. В этот момент по левой обочине, относительно движения от <адрес> к <адрес> двигался пешеход, которым оказался ФИО1 На указанного пешехода совершил наезд правой задней дверью автомобиля. В результате столкновения ФИО1 отбросила в кювет. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи доставили пострадавшего в больницу.
Виновность подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО7. в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 приходился ей отцом. О том, где отец проживал несколько последних лет, она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ года узнала о смерти отца из письма, поступившего из ОВД <адрес>. При каких обстоятельствах произошло ДТП с участием ФИО1 ей не известно.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> регистрационный №, под управлением Кумпан В.М. На автомобиле ехали по правой стороне автодороги <данные изъяты> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения находился на заднем пассажирском сидении справа. Так же в салоне автомобиля находились ФИО7 и ФИО3 Проезжая часть была покрыта льдом. В районе 2 км. указанной автодороги он видел, что Кумпан решил обогнать впереди идущий автомобиль, увеличив скорость своего движения. Также видел, что по левой обочине в сторону к <адрес> двигался пешеход. Неожиданно их автомобиль стало разворачивать передней частью влево. Автомобиль правой боковой частью вынесло на полосу встречного движения, развернуло на 180 градусов. Далее произошел наезд правой задней дверью их автомобиля на проходившего по обочине пешехода. От удара пешехода отбросило в кювет. После столкновения пешеход находился в сознании. Он - ФИО2 помог пострадавшему мужчине выбраться из кювета. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи.
Свидетель ФИО7. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Кумпан В.М., а так же свидетеля ФИО8
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Кумпан В.М. Ехали по правой стороне автодороги <данные изъяты> по направлению к <адрес>. Во время движения находился на переднем пассажирском сидении. За дорожной ситуацией он не наблюдал, поскольку дремал. Проезжая часть была покрыта льдом. Неожиданно их автомобиль стало разворачивать передней частью влево. Далее последовал какой-то удар, и их автомобиль остановился на левой обочине, то есть, на стороне встречного движения. ФИО2 и ФИО7 вышли из автомобиля и стали помогать какому-то мужчине выйти из сугроба. Понял, что произошел наезд на пешехода. При каких обстоятельствах произошел столкновение с пострадавшим мужчиной он не видел.
Виновность Кумпан В.М. в преступлении также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно – транспортного происшествия, согласно которым на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть автодороги <данные изъяты> в районе второго километра у д. <адрес> была прямая в плане, горизонтального профиля, с мокрым асфальтовым покрытием, без дефектов, без разметки, шириной 8,9 м. С левой стороны автодороги, относительно направления осмотра от <адрес> к <адрес>, имелась обочина, шириной 4,6 м. С правой стороны автодороги имелась обочина, шириной 4,2 м. От угла остановки в 12 м. на левой обочине находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, передней частью в сторону осмотра, с механическими повреждениями. Место наезда на пешехода со слов водителя Кумпан находилось на левой обочине автодороги, на расстоянии 2,0 м от левого края автодороги и 20,0 м до оси правого заднего колеса автомобиля. На автомобиле имелись следующие механические повреждения: деформирована правая задняя дверь, разбито стекло правой задней двери ( л.д. 22 - 26).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
А. Закрытая травма туловища: поперечные переломы левых ребер: 2-9 по лопаточной линии (переломы 2,3,8 и 9 ребер двойные), 1-10 - по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в зоне переломов 6-8 ребер, 2-8 - по средне-ключичной и 2-4 по окологрудинной линиям; левой лопатки; поперечный перелом 2 правого ребра по передней подмышечной линии; оскольчатый перелом левой ключицы; разрыв с кровоизлиянием в ткани левого легкого с левосторонним пневмогемотораксом (в объеме 1,2 л крови) и подкожной эмфиземой ( по клиническим данным); разрыв селезенки; кровоизлияния в серповидной связке печени, в области ворот селезенки, в стенке нижней полой вены в месте прикрепления к сердцу, в ткани легких, в сердечной сорочке, в околоаортальной жировой клетчатке в грудном отделе, в жировой капсуле левой почки, в мягких тканях по левой задне-боковой поверхности туловища и в области левого надплечья.
Кровоизлияния в серповидной связке печени, в области ворот селезенки, в стенке нижней полой вены в месте прикрепления к сердцу, в корне правого легкого образовались в результате перерастяжения тканей и свидетельствуют о бывшем сотрясении тела пострадавшего. Переломы ребер (за исключением переломов 2-8 левых ребер по средне-ключичной и 2-4 левых ребер по окологрудинной линиям) являются разгибательными, что подтверждают неровные крупнозубчатые края переломов со стороны наружных и ровные сопоставимые края переломов стороны внутренних костных пластинок, наличие разрывов пристеночной плевры в зоне отдельных переломов; переломы 2-8 левых ребер по средне-ключичной и 2-4 левых ребер по окологрудинной линиям являются сгибательными, на что указывает противоположная характеристика переломов. Перелом левой ключицы образовался в результате чрезмерного изгиба ее с образованием угла, открытого вперед и вверх, о чем свидетельствуют неровные крупнозубчатые края перелома по передне-верхней поверхности.
Учитывая изложенное, а также множественность переломов смежных ребер по одним анатомическим линиям, наличие и характер перелома левой ключицы, наличие травмы левого легкого, массивность и локализацию кровоизлияний в мягких тканях эксперт полагает, что травма туловища у гр-на ФИО1 образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью с местом приложения силы по левой заднебоковой поверхности туловища в направлении сзади вперед и слева направо.
Б. Закрытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети; кровоизлияние в мягких тканях по задне-наружной поверхности левой нижней конечности; кровоподтеки на задне-наружной поверхности левого бедра и в области коленного сустава.
Указанные в п. Б повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью с местом приложения силы по задне-наружной поверхности левой нижней конечности в направлении слева направо и сзади вперед, что подтверждают наличие в указанной области массивного кровоизлияния в мягких тканях и кровоподтеков, крупнозубчатые края перелома большеберцовой кости по наружной поверхности ее.
В. Закрытый многооскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, кровоизлияние в мягких тканях и кровоподтек на левой верхней конечности.
Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью с местом приложения силы по задне-наружной поверхности левой верхней конечности в направлении слева направо и сзади вперед, что подтверждают наличие в указанной области обширных кровоизлияний в мягких тканях и кровоподтека, многооскольчатый характер перелома лучевой кости.
Г. Кровоизлияние в мягких тканях и кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра. Кровоизлияние в мягких тканях, кровоподтек и ссадина на передне-внутренней поверхности левой голени. Кровоизлияния в мягких тканях по правой передне-боковой поверхности груди и в мягких тканях правой голени. Кровоподтеки на правом предплечье, в области лучезапястного сустава и кисти, в области правого голеностопного сустава, на левом бедре.
Перечисленные в п. Г повреждения образовались от воздействия тупых твердых
предметов с местом приложения силы в соответствующих областях.
Учитывая вышесказанное, высоту расположения повреждений и принимая во внимание сведения из уголовного дела, эксперт полагает, что комплекс повреждений у гр-на ФИО1 образовался при следующих фазах наезда двигавшегося легкового автомобиля на находившегося в вертикальном или близком к нему положении пострадавшего:
а) удара частями автомобиля с широкой контактирующей поверхностью, находившимися на высоте около 16-60 и 84-144 см от уровня подошв, по задне-наружной
поверхности левого бедра и в области коленного сустава, левой задне-боковой поверхности туловища в направлении сзади вперед и слева направо;
б) дальнейшего падения пострадавшего на правую передне-боковую поверхность тела с ударом о твердое покрытие.
Выраженность и динамика клинических проявлений, массивность вышеперечисленных повреждений, темно-красный цвет и тусклый вид кровоизлияний в мягких тканях, фиолетовый и синюшный цвет кровоподтеков позволяют полагать, что давность имевшихся у гр-на ФИО1 повреждений в пределах нескольких часов до поступления пострадавшего в больницу.
В совокупности вышеуказанные повреждения у ФИО1 по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), но не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
Смерть ФИО1 последовала от алкогольной болезни в виде миокардиодистрофии и жировой дистрофии печени с развитием делирия и острой сердечной недостаточности, на что указывают следующие признаки: отек и набухание головного мозга с дисциркуляторными нарушениями и гипоксическими изменениями нейронов, неравномерная окраска миокарда, жидкое состояние крови в полостях сердца, клинические данные (л.д.69-73).
Заключением судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 10.1(ч.1) ПДД. Возможность предотвращения заноса и наезд на пешехода зависели от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1(ч.1) ПДД. (л.д. 87-88).
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной вину Кумпана В.М. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Суд доверяет показаниям подсудимого Кумпан В.М.., данным в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, а также результатами осмотра места происшествия и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Суд квалифицирует действия Кумпан В.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 27.12. 2009 № 377 – ФЗ).
Вывод о квалификации действий Кумпан суд основывает на следующем:
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10. 1 правил дорожного движения управлявший автомобилем Кумпан В.М. не учел дорожные и метеорологические условия в виде скользкого дорожного покрытия и интенсивность движения на федеральной трассе, и не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустив небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения и обочину встречного направления, где совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом Кумпан В.М. не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасность преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кумпан В.М. совершил преступление небольшой тяжести.
Подсудимый не судим (л.д.42).
На специальных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.43, 44).
По месту прежней работы в ООО «Стрит Л» характеризуется положительно (л.д. 46).
Кумпан В.М. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (л.д. 45).
Обстоятельствами, смягчающим наказание Кумпан В.М. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая выражается в причинении тяжкого вреда здоровью человека, а так же учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, связанные с его привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вместе с тем, суд учитывает сведения, содержащиеся в характеристике подсудимого с места прежней работы, указанные выше смягчающие обстоятельства.
С учётом всех установленных обстоятельств суд считает, что исправление Кумпан В.М. возможно без изоляции от общества, и применения в отношении его положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск к Кумпан В.М., ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в сумме 500 рублей.
Требования обосновала тем, что в следствие нарушения Кумпан В.М. правил дорожного движения ФИО7 причинен моральный вред, поскольку её отцом были получены тяжкие телесные повреждения, а в последствии он умер. Узнав о том, что отец попал в ДТП, пережила сильный эмоциональный стресс, последствиями которого являются сильные переживания.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежал ФИО5, с которой Кумпан В.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.
Не имея юридического образования, была вынуждена воспользоваться услугами юриста, стоимость которых составила 10000 рублей. Так же потратила 500 рублей на оформление доверенности у нотариуса на представителя.
В судебном заседание ФИО7, а так же ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Подсудимый Кумпан В.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Гражданский ответчик ФИО5 иск также не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку согласно заключения судебно – медицинской экспертизы причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего, а его смерть последовала от алкогольной болезни в виде миокардиодистрофии и жировой дистрофии печени с развитием делирия и острой сердечной недостаточности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов потерпевшей и гражданского истца ФИО7 и ее представителя о необходимости возложения на Кумпан В.М. и ФИО5 обязанности компенсации потерпевшей морального вреда, связанного со смертью её отца.
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
С учетом указанных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании в её пользу с Кумпан В.М. и ФИО5 в солидарном порядке компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 3 ст. 131 УПК РФ.
Потерпевшей ФИО7документально подтверждены расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме по 10000 рублей и удостоверением в нотариальном порядке доверенностей по оформлению полномочий представителя в сумме по 500 рублей (л.д. 139, 143).
Суд с учетом требований разумности и справедливости, а так количества судебных заседаний с участием представителя потерпевшей и гражданского истца и их продолжительности считает, что требования о взыскании расходов на представителя и оформления нотариальной доверенности подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 с подсудимого Кумпан В.М. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кумпан В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12. 2009 № 377 – ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и назначить испытательный срок ОДИН год, в течение которого Кумпан В.М. должен доказать свое исправление. Возложить на Кумпан В.М. обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, о перемене места жительства.
Меру пресечения в отношении Кумпан В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Кумпан В.М. в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего подлежит взысканию 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь