Дело №1-100/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,
при секретаре - ТУРАНСКОЙ Э.Л.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного
прокурора Ивановской области
СУХАРЕВА А.В.,
потерпевшей - ФИО2,
подсудимого - ОТМЕНИНА С.Н.,
защитника - адвоката Ивановской городской
коллегии адвокатов №
ВОРОНОВА И.Ю., представившего
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Отменина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Отменин С.Н. совершил разбой при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Отменин С.Н. находился по месту жительства ранее незнакомой ему ФИО2 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. У Отменина С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества гр.ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Отменин С.Н. взял нож, лежавший на столе, рукой умышленно толкнул ФИО2 в область плеча, от чего последняя испытала физическую боль и упала на диван. После этого Отменин С.Н. одной рукой схватил сидевшую на диване ФИО2 за волосы, запрокинув ей голову назад, другой рукой приставил к ее шее лезвие ножа, который использовал в качестве оружия, спросил у ФИО2, где хранятся деньги, и потребовал отдать их ему. ФИО2 испугалась преступных действий Отменина С.Н., но ничего не ответила. Отменин С.Н., продолжая удерживать ФИО2 за волосы и держа около шеи нож, обратился к находившейся там же несовершеннолетней ФИО3, высказав ей требование, что сейчас ее мама покажет, где у них лежат деньги, а она отдаст их ему, а если не отдаст, то он убьет ее маму. В подтверждение своих угроз, продолжая удерживать ФИО2 за волосы, он умышленно провел лезвием ножа по ее шее, от чего у последней потекла кровь, и она испытала физическую боль, а несовершеннолетняя ФИО3, испугавшись преступных действий Отменина С.Н., выбежала из квартиры. Далее Отменин С.Н. с целью доведения своих преступных действий до конца, замахнулся ножом на ФИО2, умышленно нанес ей ножом в область спины не менее 4-х ударов, от которых последняя испытала физическую боль. Испугавшись действий Отменина С.Н. и реально воспринимая его угрозы, так как он был агрессивно настроен, ФИО2 предложила ему забрать из дома все, что он посчитает нужным, но прекратить наносить удары ножом. Однако Отменин С.Н. не прекратил свои преступные действия. ФИО2 пыталась отвести лезвие ножа от своей шеи, однако не смогла, порезав пальцы на левой руке, Отменин С.Н. продолжал замахиваться ножом в область головы ФИО2 с целью нанесения ей удара. После того, как в квартиру зашел бывший муж потерпевшей, Отменин С.Н. скрылся с места совершения преступления.
Своими преступными действиями Отменин С.Н. причинил потерпевшей ФИО2: кровоподтеки на шее, на передней поверхности грудной клетки, на правом плече, на правом предплечье, на левом плече, ссадины в левой заушной области, на шее, на правой кисти, на левой кисти, на спине, раны на левой ушной раковине, на левой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимый Отменин С.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, Отменин С.Н. в судебном заседании показал, что проживает с гражданской женой, ее ребенком и совместным их ребенком, также у него есть двое детей от первого брака – 15 и 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ на поминках у своего родственника в кафе он случайно познакомился с ФИО2 как с женой его брата – ФИО1. С самим ФИО1 он познакомился осенью ДД.ММ.ГГГГ г. также на поминках у родственника, больше с ним не общались. Из кафе они с ФИО2 пошли вместе, по дороге он решил зайти к брату пообщаться, не зная, что тот с ФИО2 уже в разводе. Они купили в магазине спиртного – бутылку водки и бутылку бальзама, забрали из детсада дочь ФИО1 - ФИО3 - и пришли к ней домой, дома также был сын ФИО1 с другом. Они посидели, выпили всё спиртное, сын ФИО1 с другом к тому времени ушли. Около 19 час. у них с ФИО1 зашёл разговор о ее разводе с ФИО1, на его вопрос о причинах развода она сказала, что это не его дело, потом стала оскорблять бывшего мужа, т.е. его брата, ему стало обидно за брата и всех родственников, между ними возник словесный скандал, который перешел в действия. Они сидели на диване; ФИО1 стала вести себя очень агрессивно, стала пытаться его ударить, хватать руками, пыталась брать со стола предметы и наносить ими удары, бросать в него; он удерживал ее руками за руки, за одежду, возможно за шею и за голову, не давал наносить удары, отталкивал от себя, при этом мог причинить ей какие-либо телесные повреждения. Дочь ФИО1 выбежала из комнаты. Потом ФИО1 стала его выгонять, он ее отпустил и пошел к выходу из ее комнаты, одел куртку, но скандал продолжился, ФИО1 снова на него набросилась. Он оттолкнул ее на диван, стал удерживать ее там; она немного успокоилась, он сел за стол, чтобы разобраться в конфликте, они продолжали ругаться. Он взял в руки со стола нож, чтобы нож не схватила она. В это время послышался стук в дверь, ФИО1 пошла открыла дверь и вышла из комнаты, в комнату вошел его брат, забрал у него нож, отбросил куда-то и вывел его из общежития, чтобы ничего не было. Он вышел на улицу, вслед за ним выбежала ФИО1, вновь вцепилась в него, но он оттолкнул ее и ушел. Ножом он ей не угрожал, увечий не наносил, денег не требовал, телесные повреждения мог нанести, только обороняясь от ее действий. Происхождение резаных ранений у ФИО1 после их конфликта объяснить не может, режущих предметов у него в руках не было, он лишь мог держать в руках какие-то из предметов, которые отбирал у нее, какие именно предметы – конкретно назвать не может. Была ли у ФИО1 кровь на лице или на других местах – не заметил, откуда кровь – пояснить он не может. Телесные повреждения на спине потерпевшей могли образоваться, когда она на улице от его толчка упала в кусты. К дочери потерпевшей во время конфликта он не обращался. Пытался впоследствии договориться с потерпевшей через родственников и адвоката, но она отказалась встречаться. Почему она вышла из комнаты – он не знает. ФИО1 его оговаривает. Он был нетрезв, но и не был сильно пьян. Спиртное покупала ФИО1 на свои деньги, т.к. у него с собой денег не было.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.113-116) Отменин С.Н. показывал, что примерно в 19.00 час. в ходе разговора он спросил у ФИО2 о причине расторжения ее брака с его братом Виталием, на что ФИО2 ответила, что это его не касается, и между ними возник словесный конфликт, содержание которого он сейчас не помнит. Дальнейшие события он помнит плохо, но помнит, что в ходе конфликта он и она взаимно удерживали друг друга за одежду, он также помнит, что она бросалась в него какими-то предметами, но точно событий он описать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, что бы в ходе конфликта угрожал ФИО2 ножом, удерживал ее, или нанес ей какие-либо повреждения. Так же он не помнит, чтобы высказывал ФИО2 требования о передаче ему каких-либо денег. Но он помнит, что он отталкивал ее. Что во время конфликта между ним и ФИО2 делала ФИО3, он сказать не может. Следующее его четкое воспоминание связано с тем, что его на улицу выталкивает ФИО1 – бывший муж ФИО2 ФИО1 сказал ему, чтобы он шел домой. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе разговора с ФИО1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, тот выхватил у него из рук кухонный нож и после этого вывел его на улицу. Учитывая это, он допускает, что угрожал ФИО2 ножом. Тот факт, что он не может вспомнить всех обстоятельств конфликта, он объясняет усталостью и состоянием алкогольного опьянения, т.к. на момент конфликта он выпил примерно 1 литр спиртного.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.150-153) Отменин С.Н. показывал, что он не помнит, что бы в ходе конфликта угрожал ФИО2 ножом, но он ее в ходе конфликта удерживал и в связи с этим мог нанести ей телесные повреждения. Он помнит точно, что требования ФИО1 о передаче денег он не высказывал, считает, что это просто не могло быть. Он помнит, что в комнате он отталкивал ФИО2, т.к. пытался пресечь ее агрессивные действия. В какой-то момент он видел, что ФИО3 ушла из комнаты в коридор, она при этом ничего не говорила, но он видел, что была испугана, т.к. между ними был конфликт. Через какое-то время в дверь квартиры постучали, и ФИО1 сама пошла открывать дверь. В комнату зашел ФИО1 – бывший муж ФИО2 Он сам в этот момент сидел на стуле около стола. Он помнит, что в этот момент у него в руке был кухонный нож. Как точно у него в руке оказался нож, он не помнит, предполагает, что он его взял для того, чтобы его не смогла взять ФИО2
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с ФИО1. В день происшествия примерно в 15.00-16.00 час. она находилась в кафе «<данные изъяты>», по поводу поминок родственника ее бывшего мужа. Когда стали собираться домой, она познакомилась с одним из родственников погибшего – Отмениным С.Н., в этот день она встретила его впервые и раньше его не знала. Отменин С.Н. пошел проводить ее до дома - в общежитие. По пути они зашли в детский сад и забрали ее дочь ФИО3, затем в магазине купили спиртное: бутылку водки и бальзам, покупал ФИО1 на ее деньги, сказал, что потом отдаст. В общежитие у нее одна комната. Она и Отменин С.Н. продолжили выпивать спиртное. В квартире также находились ее дети ФИО3 и ФИО10, и двоюродный брат сына – ФИО11. Примерно через 40 мин. ФИО10 и ФИО11 ушли гулять, в квартире остались только она, Отменин С.Н. и ее дочь. Она и Отменин С.Н. сидели, выпивали спиртное, разговаривали, без конфликтов. Примерно около 19 час. 40 мин. она сидела на диване, Отменин С.Н. сидел рядом с ней справа от нее. Неожиданно Отменин С.Н. толкнул ее в область правого плеча своей левой рукой, от толчка она упала на диван, а Отменин С.Н. схватил ее одной рукой за волосы, запрокинул ей голову назад, приставил к шее лезвие ножа и прижал. Он сразу спросил, где она хранит деньги, и потребовал от нее отдать их ему. Она сказала ему забирать из дома все, что ему нужно, но не приставать к ним. Затем Отменин С.Н. обратился к присутствовавшей там же ее дочери ФИО3 и сказал, что сейчас мама покажет, где лежат деньги, и она – ФИО3 - ему их отдаст, если не отдаст, то он убьет ее маму. После этого Отменин С.Н., продолжая удерживать ее за волосы, провел лезвием по ее – ФИО2 - шее, от чего потекла кровь. В этот момент ФИО3 стала плакать и просить ее, что бы она отдала Отменину С.Н. деньги, чтобы он ушел. ФИО1 в присутствии ее дочери стал угрожать ее убить, стал колоть ее в спину ножом - не менее 4-х ударов, она ощущала физическую боль, хотя раны были несильные. Ее кофта от этого была сильно в крови. Она несколько раз говорила Отменину С.Н., что бы он забрал из дома все, что посчитает нужным, но только прекратил наносить ей удары ножом. Она пыталась защищаться, отвести нож. ФИО1 стал «звереть». Угрожая ей ножом, ФИО1 говорил, что служил в Чечне, и ему ничего не стоит ее убить. Он в присутствии дочери приставлял нож и к ее (ФИО2) левой стороне шеи. Во время конфликта дочь обошла их и, плача, выбежала из их квартиры. Она реально опасалась за свою жизнь и будущее детей. Она не помнит свои действия по хронологии, но помнит, что она пыталась сопротивляться действиям Отменина С.Н., а именно - убрать руку, в которой он держал нож, от своей шеи. Отменин С.Н. удерживал ее за руки, толкал в грудь. Когда она пыталась отвести лезвие ножа, который держал Отменин С.Н., от своей шеи, то сильно порезала пальцы на руке. Все это время она была на диване, но затем ей удалось подняться с дивана, и она и Отменин С.Н. находились друг напротив друга, в этот момент Отменин С.Н. продолжал замахиваться ножом, имитировал удары ей в область лица и продолжал угрожать убить, она защищалась руками и также получала порезы. В этот момент в ее квартиру вбежал ее бывший муж ФИО1, который проживает на соседнем этаже, выхватил из рук Отменина С.Н. нож, когда тот замахивался, и отбросил его в сторону. Затем ФИО1 вывел Отменина С.Н. из комнаты. Она побежала на улицу, чтобы найти свою дочь, открыв дверь, она увидела на улице ФИО1, Отменина С.Н., а также ФИО5 – супругу ФИО1; она к ним не подходила, а убедившись в том, что ее дочери на улице нет, вернулась к себе в квартиру. Через некоторое время у нее с бывшем мужем и его новой женой произошел конфликт, т.к. они не хотели отдавать ей дочь, когда она пришла за ней, вся в крови. Она вызвала милицию, чтобы они поговорили с бывшим мужем, что бы он отдал ребенка. Приехал участковый ФИО8 по этому поводу, она ему рассказала, что произошло, но он сказал, что это не к нему. Позднее милицию вызывал, позвонив на <адрес>, также ее сын, когда сын пришел и увидел у нее – ФИО2 - кровь. Она рассказывала сотрудникам милиции о происшествии, когда они спрашивали, почему все в крови, показывала паспорт Отменина С.Н., который обнаружила в комнате, говорила, что он требовал деньги с ножом, но сотрудники милиции сказали ей обращаться с заявлением самостоятельно. Позднее она нашла в квартире нож, который был у Отменина С.Н., и отнесла его в милицию вместе с его паспортом. Паспорт Отменин показывал ей в подтверждение того, что он не состоит в браке. Нож она по незнанию вымыла, а также постирала свою кофту, на которой остались порезы от ножа. У нее после действий Отменина С.Н. были порезы на шее, за ухом, на спине, другие повреждения; все причинены Отмениным С.Н., до происшествия никаких телесных повреждений у нее не было. Она обратилась в милицию только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к ней приезжали сотрудники милиции, выясняли происшествие с ребенком, она им рассказывала о событиях того дня, также она думала, что Отменин С.Н. придет и извинится, но этого не произошло.
Отменин С.Н. был не сильно пьян, но выше среднего. Никаких конфликтов у них перед нападением Отменина С.Н. не было, разговор о причинах развода, действительно, был, но она лишь сказала Отменину С.Н., что это не его дело. Никаких предметов в него не бросала. На улицу не выходила, лишь выглянула, не более, чем на секунду, открыв дверь, была без обуви, в носках. Когда покупала спиртное, он видел, что у нее при себе были деньги.
Прощать подсудимого она не намерена.
В уголовном деле имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об угрозе убийством со стороны Отменина С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. угрожал ей физической расправой по месту ее жительства в присутствии несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (т.1,л.д.14).
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № <адрес>, каких-либо следов обнаружено не было (л.д.12-13).
Свидетель ФИО9 - участковый уполномоченный милиции ОВД по Ивановскому муниципальному району - в судебном заседании показал, что когда он дежурил в следственно-оперативной группе, дату не помнит, к нему обратилась гр.ФИО2., которая сообщила, что несколько дней назад после поминок родственник ее бывшего мужа – Отменин, с которым она познакомилась на поминках, пришел с ней к ней домой, по дороге зашли за ее ребенком; дома сначала всё было хорошо; потом ее сын ушел гулять; Отменин, вероятно, на почве спиртного, взял нож и стал требовать у нее деньги, это происходило в присутствии ребенка, которая просила оставить их в покое, деньги Отменин требовал также при ребенке; ребенок убежала к отцу, отец пришел с кем-то, Отменин убежал.У потерпевшей он – ФИО9 - видел характерные порезы на шее; она приносила паспорт, который он показывал в подтверждение того, что в браке не состоит. При выезде на место следов происшествия не было, но выезд осуществлялся не «по горячим следам»; нож также обнаружен не был. ФИО2 говорила, что не сразу обратилась, т.к. ждала, что он извинится, но этого не произошло. Подозреваемого найти не удалось, материал был передан на исполнение УУМ ФИО4.
У свидетеля ФИО9 следователем изымался паспорт на имя Отменина С.Н. и протокол его изъятия (л.д.67-69).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 - старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Ивановскому муниципальному району (т.1,л.д.47-48) - следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил материал по заявлению гр.Отмениной Л.И. В этот же день он вызвал ФИО2, она сообщила, что в отношении нее совершено преступление, а именно – гр.Отменин С.Н. угрожал ей ножом, требовал передачи денег, порезал ее ножом в области шеи и спины. Также она пояснила, что при ней имеется нож, которым угрожал ей Отменин С.Н. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят кухонный нож, размером 24 см., лезвие длиной 12 см, длина ручки 12 см, ручка черного цвета.
У свидетеля ФИО4 следователем изымались нож и протокол его изъятия (л.д.63-65).
Изъятые: кофта ФИО2, нож, паспорт Отменина С.Н.,- осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.123-128).
Согласно заключению эксперта (т.1,л.д.73-74) у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:
- на мочке левой ушной раковины на передней и задней поверхности 2 раны с ровными краями, острыми концами, с тусклым западающим дном,
- в левой заушной области ссадина дугообразной формы, незначительной ширины (царапина),
- на левой боковой поверхности шеи кровоподтек неправильной формы размером 5,5?3 см.;
- на передней поверхности шеи 4 ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) размером от 0,5?0,1 до 7?0,1 см., длинники ориентированы горизонтально;
- на передней поверхности шеи кровоподтек неправильной формы размером 1?2 см.;
- в проекции большой грудной мышцы слева кровоподтек неправильной формы размером 2,5?1 см.;
- на задней поверхности правого плеча 3 кровоподтека неправильной и полосовидной формы, размером от 5?1 до 14?9 см.;
- на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети кровоподтек неправильной формы, размером 8?7,5 см.;
- на наружной поверхности правого предплечья в средней трети кровоподтек округлой формы, 2,5 см. в диаметре;
- на тыльной поверхности правой кисти ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина), размером 2,2?0,1 см;
- на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти линейная рана размером 1,1?0,1?0,2 см;
- на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти линейная рана размером 1?0,1?0,1 см;
- на ладонной поверхности 2-5 пальцев левой кисти 9 ссадин линейной формы, незначительной ширины (царапин), размером от 0,3?0,1 до 1,5?0,1 см; аналогичные царапины в межлопаточной области, в области правой лопатки общим числом 7 размерами от 0,2?0,1 до 1,1?0,3 см;
- на наружной, передней и задней поверхностях левого плеча множественные кровоподтеки размером от 1?1 до 4?2,5 см.
Согласно выводам эксперта, у ФИО2 имелись кровоподтеки на шее, на передней поверхности грудной клетки, на правом плече, на правом предплечье, на левом плече; ссадины в левой заушной области, на шее, на правой кисти, на левой кисти, на спине; раны на левой ушной раковине, на левой кисти. Кровоподтеки образовались в результате воздействий тупых предметов. Раны на левой ушной раковине, на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти, на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, образовались в результате воздействия предмета с острым, режущим краем, на что указывают ровные края и острые концы. Ссадины незначительной ширины (царапины) в левой заушной области, на передней поверхности шеи, на тыльной поверхности правой кисти, на ладонной поверхности пальцев левой кисти, на спине могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имели давность 3-8 суток на момент осмотра в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений можно полагать, что они образовались в результате не менее чем от 11-ти травмирующих воздействий; образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается.
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы (т.1,л.д.92-93;60-61) на поверхности кофты ФИО2 расположено сквозное повреждение ткани. Решить вопрос о том, каков механизм образования, и в результате воздействия какого объекта образовалось данное повреждение, а также могло ли оно быть образовано ножом, изъятым у ФИО2, не представляется возможным.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (т.1,л.д.102-104,106) на представленной на исследование кофте ФИО2 обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО2
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.56-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» проходили поминки ее мужа ФИО12, как уходили с поминок ФИО2 и Отменин С.Н., она не видела. Примерно в 22 час. на сотовый телефон ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее избили, и она приехала на такси к ее дому; когда ФИО1 зашла, она увидела, что та была вся в крови, у нее было порезано левое ухо, шея, ладони, руки были в крови; ФИО2 находилась в шоковом, взволнованном состоянии, была очень напугана; рассказала, что на поминках познакомилась с Отмениным С.Н., который пошел ее провожать до дома, дома они продолжали поминать ее мужа, в ходе этого у них возник конфликт, Отменин С.Н. взял со стола нож, подносил к ее шее и угрожал убийством; ФИО1 говорила что-то про деньги, но ей было не до этого, т.к. она в этот день похоронила своего мужа. ФИО1 осталась ночевать у нее, когда снимала кофту, то она увидела на спине ФИО1 многочисленные порезы от ножа, также ФИО1 пояснила, что все происходящее видела ее младшая дочь ФИО3, которая сильно испугалась и убежала к отцу на второй этаж, что этот конфликт прекратил ее бывший муж ФИО1, который в тот момент пришел в квартиру и вывел Отменина С.Н. на улицу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.35-38) следует, что недавно, но точно она сказать не может, ее из детского сада забрала ее мама и отвела домой, это было вечером; в этот же день вместе с мамой был мужчина по имени Отменина С.Н., которого она не знает. Они втроем пришли в их квартиру, в квартире в это время был ее брат ФИО10, а также его друг ФИО11, она вместе с братом и ФИО11 занимались за компьютером, мама и Отменина С.Н. сидели за столом в той же комнате и пили водку, мама пила не очень много. Затем ее брат ушел провожать ФИО11 домой, в это время был уже вечер. Сначала мама и Отменина С.Н. сидели спокойно, а затем Отменина С.Н. стал нападать на маму, за некоторое время до этого Отменина С.Н. взял со стола в руки нож, этот нож лежал на столе, за которым сидели мама и Отменина С.Н., затем Отменина С.Н. стал угрожать маме ножом и требовать денег от мамы, она видела, что Отменина С.Н. порезал маму в районе шеи, она видела кровь на голове, на шее и на одежде ее мамы, она испугалась Отменина С.Н., просила его не убивать маму, Сергей также требовал от нее, чтобы она принесла ему деньги, которые есть у ее мамы, она была напугана и плакала, после этого она побежала к своему папе, который живет на втором этаже, она сказала своему папе, что маму убивает Отменина С.Н., после этого ее папа побежал в их квартиру, а она осталась в квартире ее папы, больше в этот день в квартиру своей мамы не возвращалась, переночевав в квартире своего папы одну ночь, она вернулась в квартиру к маме.
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.39-41) следует, что в конце февраля он находился дома со своим родственником - ФИО11, в это время домой пришли мама, сестра ФИО3 и мужчина по имени Отменина С.Н., этого мужчину он видел впервые. Мама и Отменина С.Н. сели за стол, который находился в комнате, и стали поминать своего родственника, при этом они пили спиртное. Примерно через 40 минут после этого он и ФИО11 ушли на улицу, когда он уходил из квартиры, мама и Отменина С.Н. не ссорились. На улице он гулял примерно два часа, когда вернулся домой, то увидел, что дома на полу была кровь, мамы дома не было, он стал убираться, через некоторое время пришла мама, он увидел, что у нее на шее следы крови и порезы, на одежде также были следы крови, повреждения были и на спине. В это время сестра ФИО3 находилась в квартире отца, который проживает этажом выше. Он спросил, откуда у нее кровь и раны, она ответила, что ее избил Отменина С.Н.. Он с сотового телефона позвонил в милицию. В этот же день они с мамой нашли паспорт Отменина С.Н., а на следующий день нашли нож, которым Отменина С.Н. порезал маму в области шеи.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает со своей супругой ФИО5 С бывшей супругой – ФИО2 – у них иногда случаются конфликты. У него есть двоюродный брат - Отменин С.Н., с которым он практически не знаком, видел его только два раза, оба раза – на поминках у родственников, в день происшествия фактически общались впервые. В тот день он с женой находился дома после похорон родственника. В 19.00 час. к ним прибежала его дочь ФИО3, и сказала, что маму кто-то бьет, попросила помочь. Он сразу же побежал в комнату, где проживает его бывшая жена, дочь спрятал на кухне; подойдя к двери, постучался, перед этим прислушался, шума не было. Ему открыла дверь ФИО2 и сразу же выбежала из комнаты, он сразу же прошел в комнату, где увидел, что его брат Отменина С.Н. сидит за столом на стуле напротив дивана, был одет в разорванную куртку, в руках, которые лежали на столе, держал маленький кухонный нож. Увидев его, Отменин С.Н. встал с ножом, сказал: «О,привет». Он быстро выхватил из его руки нож и отбросил куда-то, после этого вытащил Отменина С.Н. из квартиры бывшей жены на улицу. Он спросил у брата, что он здесь делает, тот ответил, что пришел к нему в гости. Вслед за братом побежала ФИО2 Оба – и Отменин С.Н., и ФИО2 - были сильно пьяны, ФИО1 была в истерике. Через некоторое время ФИО1 стала приходить к ним в комнату, рвалась туда и пыталась забрать ребенка, сломала ручку двери. У ФИО2 были в крови лицо и одежда. Дочь не хотела с ней идти, боялась, несмотря на то, что он сказал, что чужого дядю оттуда вывел. Они с женой вытолкали ФИО1 из комнаты, при этом причинить ей телесные повреждения не могли. Поскольку скандал не прекратился, они вызывали милицию, сначала приходил участковый ФИО8, затем приезжал наряд ППС.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1, с его бывшей супругой у нее очень плохие отношения. В день происшествия они находились дома после похорон родственника мужа. К ним прибежала дочь мужа в истерике, сказала, что они там дерутся, попросила помочь. Они пошли в комнату бывшей жены ее мужа, она в комнату не заходила. Из комнаты выскочила ФИО2 и убежала. Муж вывел из комнаты находившегося там Отменина Сергея, тот был выпивший, но не сильно пьян, в порванной крутке. Муж вывел его из общежития. Позднее муж говорил, что у Отменина С.Н. был нож. Через некоторое время ФИО1 пришла к ним и требовала отдать дочь, была грязная, одежда ее была в крови. Ребенка они не отдали.
Свидетель ФИО8 – старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Ивановскому муниципальному району - в судебном заседании показал, что в день происшествия дежурил в следственно-оперативной группе и отпросился домой, т.к плохо себя чувствовал. Но ему позвонил оперативный дежурный ФИО13 и попросил, поскольку он живет в <адрес>, сходить в общежитие на <адрес>, т.к. там происходит конфликт. Он пришел, на втором этаже увидел ФИО2, она была в крайне агрессивном состоянии, и в сильном опьянении, стучалась в дверь, пыталась войти и забрать ребенка. Он также постучался в дверь, ему открыл ФИО1 и его жена, они тоже были выпившие, но вели себя нормально. ФИО2 была в крови – руки и лицо; на его вопрос, что случилось, она сказала: «Это меня Отменин», возможно говорила, что порезал, по прошествии времени он этого не помнит. Поскольку они все ФИО1, он не придал этому значения; к тому же разобраться было невозможно, т.к. ФИО1 была очень агрессивна. Он постарался их успокоить до утра и решить вопрос с ребенком, лично спросил ее трижды, девочка сказала, что к матери не пойдет. Он позвонил дежурному, сказал, что конфликт немного улажен, но нужно туда направлять следственно-оперативную группу или ППС. После этого он ушел. Указанное общежитие не относится к обслуживаемому им участку.
Судом по ходатайству стороны защиты истребован и исследован материл проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за хулиганские действия в отношении нее.
Потерпевшая пояснила, что у них с мужем, действительно, был конфликт, когда она пыталась забрать ребенка, возможно, он ее при этом и толкнул, но телесные повреждения ей причинил Отменин С.Н.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (т.1,л.д.51-55) следует, что она является гражданской женой Отменина С.Н., может охарактеризовать его только с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивает редко. ДД.ММ.ГГГГ Отменин С.Н. вернулся домой в 20 час. с поминок своего двоюродного брата, он был в состоянии алкогольного опьянения, она увидела, что у него разорвана куртка, но ничего спрашивать не стала, он сразу же лег спать. На следующий день рассказал, что был в гостях ФИО2, у нее дома они распивали спиртное, между ними произошел конфликт, из-за чего произошел конфликт - он ей не рассказывал, что происходило во время конфликта - ей также неизвестно. О том, что Отменин угрожал ФИО1 ножом и требовал у нее деньги, ей стало известно от Отменина С.Н., а ему - от сотрудников милиции. Сам Отменин С.Н. говорит, что никаких денег у ФИО2 он не требовал и ножом ей не угрожал. Она тоже так считает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения Отменин очень спокойный, нужды в деньгах на тот момент у него не было, в настоящий момент этой нужды у них нет, ФИО2 она не знает, видела ее первый раз в милиции, охарактеризовать ее не может.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.
Потерпевшая в ходе производства по уголовному делу давала последовательные, непротиворечивые показания о том, что в день происшествия Отменин С.Н. напал на нее с ножом, угрожал убийством с применением ножа, при этом требовал от нее и от ее малолетней дочери передать ему деньги, применял нож при нанесении ей телесных повреждений и угрожал применением ножа.
Показания потерпевшей подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Так, аналогичным образом потерпевшая излагала обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному милиции – свидетелю ФИО9, который дал соответствующие показания в суде, показал также, что видел сам у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ характерные ранения на шее - порезы.
Судебно-медицинским освидетельствованием и экспертизой на теле потерпевшей установлены телесные повреждения, в том числе образовавшиеся в результате воздействия предмета с острым, режущим краем, характер и локализация которых (на шее, на руках, на спине, лице, др.) соответствует показаниям потерпевшей о действиях подсудимого; согласно выводам эксперта, телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, были причинены в результате не менее 11 травмирующих воздействий, что также подтверждает показания потерпевшей об агрессивности действий виновного.
Порезы на теле потерпевшей (на левом ухе, на шее, на ладонях, многочисленные – на спине) видела также и свидетель ФИО7 в день происшествия после случившегося. ФИО7 потерпевшая также рассказывала о происшествии аналогичным образом, что и ФИО9, и в судебном заседании; рассказывала, что телесные повреждения ей причинены подсудимым, в присутствии ее дочери, что конфликт прекратил ее бывший муж, к которому, испугавшись, убежала дочь, что подсудимый подносил к ее шее взятый со стола нож и угрожал убийством, упоминала также о деньгах (что именно говорила - свидетель не помнит в связи с собственным эмоциональным состоянием); сама потерпевшая согласно показаниям свидетеля находилась в шоковом состоянии, была испугана.
Наличие крови на руках, на одежде потерпевшей в день происшествия после посещения ее комнаты Отмениным С.Н. подтверждают свидетели ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО10. – сын потерпевшей.
Из показаний ФИО1 и ФИО5 следует, что прибежавшая к ним ФИО3 была напугана, в истерике, просила помочь, говоря, что у них в комнате кто-то бьет ее мать; что потерпевшая выбежала из своей комнаты при появлении ФИО1
Наличие ножа в руках подсудимого в момент встречи с ним в комнате подтверждает свидетель ФИО1, с его слов – свидетель ФИО5
Показания потерпевшей – о том, что подсудимый приставил к ее шее нож, потребовал деньги, угрожал убийством, требовал от ее дочери ФИО3 взять и принести ему деньги под угрозой убийства матери, порезал ей шею, что у матери была кровь на шее и на одежде, - соответствуют показаниям несовершеннолетнего свидетеля-очевидца ФИО3. Несовершеннолетний свидетель допрошена с участием педагога, подтвердившего правильность изложения в протоколе показаний ребенка; допрос проведен с соблюдением требований процессуального закона.
На одежде потерпевшей (кофте) обнаружены повреждения на спине и следы крови, которая могли произойти от ФИО2
Каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено. Судом установлено, что ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было и не могло быть; более того, фактически не были знакомы между собой и подсудимый Отменин С.Н. со своим братом – ФИО1
При изложенных выше обстоятельствах в совокупности суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах происшествия, в том числе в части корыстного мотива совершенных подсудимым действий, выраженного в описанном потерпевшей требовании передачи денег.
Суд также, оценивая показания потерпевшей, отмечает, что у подсудимого, действительно, не было при себе денег, что соответствует характеру описанных потерпевшей его действий; подсудимый, действительно, участвовал в боевых действиях.
Подсудимый в судебном заседании не смог удовлетворительно объяснить: происхождение такого количества телесных повреждений у ФИО2 после их встречи, как мог не видеть крови на теле и одежде потерпевшей, описанной всеми свидетелями случившегося; почему потерпевшая убежала из комнаты при появлении ФИО1; не смог конкретно указать, каким именно режущим предметом, если не использовал нож, он мог, удерживая потерпевшую, непреднамеренно поранить ее. Показания подсудимого о причинах ссоры и его озлобленности в отношении потерпевшей – обида за родственника (ФИО1) – не выдерживает объективной критики, т.к. из показаний как подсудимого, так и свидетеля ФИО1 следует, что они друг с другом ранее фактически не общались, только знали о существовании друг друга и дважды виделись на поминках. Подсудимый не показывал суду о том, что потерпевшая от его толчка на улице падала в кусты и могла там поцарапаться, заявил об этом, лишь пытаясь объяснить суду происхождение у потерпевшей телесных повреждений на спине, не соответствующих его доводам о причинении ей телесных повреждений непреднамеренно при обороне от ее нападений.
Суд также не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку в отличие от последовательных показаний в суде об отрицании своих агрессивных действий, допрошенный дважды в ходе предварительного следствия, Отменин С.Н. давал иные показания: показывал, что в связи с сильным опьянением события того дня помнит лишь частично, отдельные свои действия мог описать и объяснить только в порядке предположений; не отрицал того, что мог совершить действия, описанные потерпевшей. При этом приведенные показания на следствии также не вполне соответствуют друг другу. Таким образом, показания подсудимого в судебном заседании о причинах и ходе конфликта суд признает надуманными и направленными на смягчение своей ответственности.
Ссылки подсудимого на то, что приведенные показания в ходе предварительного следствия он давал под влиянием совета следователя о сохранении признательной позиции по делу, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимый оба раза допрашивался в присутствии защитника, кроме того, изложенные в данных протоколах показания по существу не являются признательными в смысле как показаний потерпевшей, так и фабулы предъявленного позднее обвинения.
Описанное свидетелями состояние опьянения потерпевшей, ее агрессивные действия и отношение к бывшему мужу и к его супруге при конфликте по поводу ребенка позднее в этот же день не свидетельствуют сами по себе о недостоверности описанных ею событий, состоявшихся ранее; кроме того, как описано выше, ее показания соответствуют иным исследованным судом доказательствам. При оценке степени эмоциональности потерпевшей при последующих событиях следует также учитывать, что она пережила нападение с угрозой жизни и беспокоилась за ребенка, который был очевидцем этого.
Почему обратилась в милицию с заявлением о происшествии только ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая объяснила. Суд принимает во внимание, что на место происшествия приезжали неоднократно сотрудники милиции, она сообщала им о происшествии, о виновном лице, предъявляла его паспорт, следы происшествия были на ней, и потерпевшая была вправе предполагать, что соответствующая проверка милицией проводится. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, излагается сообщение потерпевшей о предшествовавшем конфликте с братом бывшего мужа.
О том, что обнаруженные телесные повреждения не могли быть причинены ФИО1, потерпевшая и сам ФИО1 дали суду аналогичные показания. Не говорила о причинении в результате действий мужа телесных повреждений потерпевшая и в ходе проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд признает установленным, что в день происшествия Отменин С.Н. совершил нападение на потерпевшую с использованием ножа; с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия незаконно требовал передачи ему денег.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый с целью хищения денег устрашал потерпевшую демонстрацией предмета, объективно заменяющего оружие - ножа, применял нож, в момент применения создавал реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, запугивал ее в словесной форме причинением смерти.
Учитывая обстановку происшествия, соотношение сил потерпевшей и подсудимого, опьянение подсудимого, характер действий виновного, количество и локализацию имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, суд доверяет ее показаниям о том, что действия подсудимого она воспринимала как реальную угрозу ее жизни или здоровью.
Суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что подсудимый замахивался на нее ножом; однако, учитывая, что свидетель-очевидец ФИО1 утверждает, что забрал нож у подсудимого не в момент, когда последний замахивался им на ФИО2, суд, толкуя данное противоречие в пользу подсудимого, считает необходимым исключить соответствующее указание из обвинения.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отменин С.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких; ранее не судим (т.1,л.д.132), вину признал частично, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.133,134), по месту жительства милицией характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.137), по месту работы и по месту жительства соседями - положительно (т.1,л.д.138,139), является ветераном боевых действий (т.1,л.д.140-143), состоит в гражданском браке (т.1,л.д.135), имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей (т.1, л.д.144-146).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ – также наличие несовершеннолетних детей у виновного, его боевые заслуги по защите государства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Документ в т.1 на л.д.109 от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает протоколом явки с повинной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали сведениями о совершении Отмениным С.Н. указанного преступления, кроме того, содержание протокола не содержит и как такового сообщения Отменина С.Н. о совершении им преступления, или осознанного признания вины; не означает активного способствования в раскрытии преступления и т.д., в связи с этим не дает оснований для признания такого сообщения в качестве какого-либо иного смягчающего обстоятельства.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер совершенных действий, их интенсивность, применение предметов в качестве оружия, характер высказывавшихся угроз, личность потерпевшей, совершение описанных действий в присутствии малолетнего ребенка, с его устрашением, принимая во внимание отношение потерпевшей к совершенному преступлению, суд, несмотря на то, что Отменин С.Н. ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет на иждивении детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет боевые заслуги перед государством, - не считает возможным назначать наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. В частности, боевые заслуги подсудимого не расцениваются судом как имеющие решающего значение при разрешении данного вопроса в случае совершения таким лицом насильственного преступления в отношении женщины и ее ребенка. Вместе с тем, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым и достаточным ограничиться минимальным наказанием за содеянное, предусмотренным соответствующей санкцией.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Отменин С.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, т.к. может поставить семью подсудимого в трудное материальное положение.
С учетом личности подсудимого суд также не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу: кофта-водолазка и нож подлежат выдаче ФИО2, паспорт подсудимого – оставлению по принадлежности Отменину С.Н. как законным владельцам; тампон с кровью подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Отменина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Отменину С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, осужденного взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: кофту-водолазку и нож выдать ФИО2, паспорт подсудимого оставить по принадлежности Отменину С.Н., тампон с кровью уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления кем-либо из участников уголовного судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий _____________________