Дело № 1-178/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора
Амировой Е.В.
потерпевшей ФИО6
представителя потерпевшей адвоката ИЦКА Дербышева В.В., удостоверение № и ордер №
защитника адвоката ИГКА № Прыткова А.А., удостоверение
№ и ордер №
подсудимого Лукичева А.А.
при секретаре Торговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лукичева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, состоящего в должности <данные изъяты> военнообязанного, несудимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ
установил:
Лукичев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Лукичев А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому: п. 2.7 «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)...»; находясь в средней степени алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на участке проезжей части в районе 154 километра автодороги <данные изъяты> Ивановского муниципального района <адрес>, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1,
2.1.2, 8.1, 10.1, ПДД РФ, согласно которым: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности... не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями...»; п. 8.1 «... маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, 2.1. 2.1.2, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, при возникновении опасности для движения, в виде начала выезда автомобиля на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ применив небезопасный маневр вправо, допустил съезд в кювет и наезд на дерево, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив пассажиру ФИО1 смерть, пассажирам ФИО2 A.M., ФИО3 телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, осложнившаяся сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: циркулярный перелом основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям обоих полушарий головного мозга.
Открытая травма туловища: ушибленно-рваные раны проникающие в брюшную и левую плевральные полости на левой боковой поверхности грудной клетки, в области левой половины живота с переходом на поясничную область слева, на передней поверхности живота, в лобковой области, в правой подвздошной области с переходом на правую паховую складку, на мошонку, промежность, верхнюю треть левого бедра, левую и правую ягодичные области; ссадины на передней и левой боковой поверхности живота; сгибательные переломы 5-9 ребер слева по передней подмышечной линии: разгибательные переломы 9-12 ребер слева по лопаточной и околопозвоночным линиям с разрывами легочной плевры; кровоизлияния в корнях легких; разрывы селезенки; разрыв по диафрагмальной поверхности правой доли печени; кровоизлияния в правой и левой околопочечной клетчатке; разрывы левой почки; полный разрыв тела 12 грудного позвонка с разрывом спинного мозга; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного симфиза, переломы верхней и нижней дуги левой и правой лонных костей; полный разрыв нижней полой вены.
Травма левой нижней конечности: открытый винтообразный перелом левой бедренной кости; рваная рана в нижней трети левого бедра на внутренней поверхности; ушибленно-рваные раны (2) на задней поверхности верхней и средней трети левой голени; ссадины на внутренней поверхности средней трети левого бедра (3), на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности области левого коленного, в нижней трети левой голени на внутренней поверхности.
Вышеописанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
Кровоподтек в лобной области слева. Ссадины в левой скуловой области, на правой щеке, на передней поверхности верхней трети правого бедра (2), не расцениваются как вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 A.M. имелись ссадины в области левого локтевого сустава и поясничной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Ссадины не расцениваются как вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 имелась закрытая травма груди в виде ушиба обоих легких, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Ушибленная рана в теменной области, ссадины в области грудной клетки слева, передней стенке живота, левой кисти, поясничной области справа. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови Лукичева А.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 %о. Как правило, эта концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Нарушение Лукичевым А.А. п.п. 1.3, 1.5. 2.1, 2.1.2, 2.7. 8.1. 10.1, ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 смерти.
Судом исследованы следующие доказательства:
Подсудимый Лукичев А.А. первоначально частично признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что ему понятно в чем его обвиняют. Он не признает, что употреблял спиртное в день совершения преступления, не признает нарушение п. 2.7, 2.1.2, 22.8. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО3, сказал, что у него произошел пожар и просил обсудить возможность производства работ. Он приехал в офис, расположенный на <адрес> около 12 часов. Поговорили ФИО3 решил остаться в Иванове у родственников. В это время Лукичев пошел в аптеку, чтобы купить лекарство детям от простуды. Вернувшись он увидел, что ФИО3 распивает водку с ФИО1, который также к этому времени пришел в офис. Видимо они там и познакомились. Бутылка водки была емкостью 1 литр Бутылку они не допили, осталось около 200 граммов. Подсудимый уточнил, что звонил ФИО1 до ФИО3, но его он не вызвал, ФИО1 пришел сам. С Репкиным они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ Лукичев спиртное не употреблял. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он в обед выпил 150 граммов виски «Белая лошадь» с соком в обеденное время, после того спиртное не употреблял. Он не понимает как в его крови обнаружилось 2, 1 промилле спирта. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, предъявленного ему в суде его подпись и запись о согласии. Он не помнит, как у него отбиралась кровь на анализ. Продолжая Лукичев пояснил, что ФИО3 позвонила жена, и сказала, что нужно вернуться в <адрес> Водительский стаж Лукичева с ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время у него три года находится автомобиль « <данные изъяты>» серии, с автоматической коробкой переключения передач. В машину ФИО3 «<данные изъяты>» он в тот день сел первый раз, там механичес4кая коробка переключения передач. Он попробовал тронутся, дважды, заглох, но потом поехали все вместе., а именно он за рулем, ФИО3 рядом, ФИО1 хотели подбросить до дома, в районе «<данные изъяты>» и магазина <данные изъяты>, он сел за ФИО3, а сын ФИО3 ФИО2 сел за Лукичевым. Все пристегнули ремни безопасности и поехали. Шел небольшой дождь. ФИО1 у своего дома не вышел и сказал, что хочет проветриться и поехать с ними. ФИО1 несколько раз курил Когда проехали <адрес> по <адрес> трассе, Лукичев услышал шум дороги, ФИО2 сказал «хорош курить», был слышан шум дождя, ветром Лукичеву продувало правое плечо. Лукичев, будучи за рулем на скорости а/м 50-60 км/ч повернул голову вполоборота, чтобы посмотреть, что происходит на заднем диване. Он увидел, что ФИО1 по грудь высунулся в открытое окно. Лукичев сказал чтобы ФИО1 закрыл окно. В этот момент он вернул взгляд на дорогу, машина пошла влево в сторону встречной полосы, но осталась на своей. Лукичев сбросил газ, машина выровнялась, сзади и <данные изъяты> кто-то посигналил. В этот момент машину повело вправо и стало стаскивать в кювет, на обочине Лукичев стал тормозить Машина в итоге юзом ушла в кювет, в это время был первый сильный удар, машину встряхнуло. Далее Лукичев потерял сознание и пришел в себя, когда ФИО2 вынимал его из машины. По поводу показаний ФИО8 и ФИО7 о том, что он рассказывал, что скорость «<данные изъяты> на момент аварии была 100 км/ч, 140-150 км/ч свидетели его оговаривают. Возможно ФИО8 в связи с их финансовыми отношениями, когда вверенные им деньги ФИО8, пропали. Почему его оговаривает ФИО7 ему неизвестно. Лукичев пояснил, что ему известно, что в а/м иностранного производства после ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска есть блокировка дверей и стекол, но где конкретно находится эта кнопка в «<данные изъяты>» он не знал. По рецепту врача он регулярно принимает таблетки от псориаза, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ: это «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». При назначении лекарств его не предупреждали о невозможности одновременного употребления их и алкоголя, проблем с этим никогда не возникало. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения ( представителя потерпевшего) при согласии защиты, в части показаний данных на предварительном следствии обвиняемого Лукичева ( л.д. 130-133 в части л.д. 133) установлено что перед ДТП и накануне ДД.ММ.ГГГГ таблеток он не употреблял.
Прослушав показания Лукичев просил доверять им, пояснил, что не употреблял таблетки, на момент допроса в ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства он лучше помнил. Лукичев пояснил, что с пристегнутым ремнем безопасности на заднем сидении высунуться в окно невозможно. Оглядываясь на ФИО1 и видя его высунувшимся в окно он понял, что ремень безопасности у него отстегнут, но почему не остановил машину пояснить не может.
Полагает, что ФИО7 его оговаривает еще в том, что заявляет, что ФИО1 рассказывал ему до поездки, что он сидит в офисе Лукичева и пьет с ним водку. Подсудимый завил, что не помнит наезжал ли он на дерево
Из оглашенных, по ходатайству прокурора, и согласии защиты в части показаний Лукичева данных на предварительном следствии ( л.д. 130-133 в части л.д. 132) установлено, что когда Лукичев проехал поселок, то увеличил скорость своего движения. В этот момент ФИО1 открыл окно и закурил. ФИО2 попросил его не курить, так как через открытое окно в салон автомобиля попадала вода. Когда проехал мост через канал <данные изъяты>, автомобиль начало тянуть влево, на полосу встречного движения, предположил, что из-за дорожного покрытия, так как местами на проезжей части имелись неровности в виде срезов, после проведения ремонтных работ. Снизил скорость движения до 50 км/час, автомобиль выровнялся на проезжей части. Продолжил движение по середине полосы своего направления движения. Когда проехал поворот, то увеличил скорость до 60 км/час. ФИО1 курил в открытое окно. Неожиданно пошел дождь «стеной». ФИО2 сделал замечание ФИО1: «Что ты делаешь?». Он отвлекся от управления, обернулся назад, увидел, что ФИО1 курит в открытое окно, по плечи находясь на улице, остальная часть тела в салоне автомобиля. Сказал ему, чтобы он закрыл окно. В этот момент автомобиль повело влево, на полосу встречного движения, пытаясь выровнять автомобиль, сделал маневр вправо, неожиданно автомобиль развернуло на проезжей части и он двигаясь правым боком стал съезжать в кювет, расположенный справа по ходу движения. Предпринимал
ли торможение, пояснить не смог. После чего автомобиль правым боком съехал в кювет, совершил наезд на дерево, находящееся справа от проезжей части. Сработали все подушки безопасности. ФИО3 продолжал спать. ФИО2 пояснил, что ФИО1 выбросило из автомобиля и зажало между деревом и автомобилем. До момента наезда на дерево автомобиль не опрокидывался.
Прослушав показания Лукичев их подтвердил.
В ходе судебного следствии Лукичев пояснил, что накануне дня аварии, то есть ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял виски «Белая лошадь» и выпил около 0,5 литра. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он опохмелился и выпил примерно еще 100 граммов виски. В стадии дополнений к судебному следствию Лукичев полностью признал себя виновным в совершении преступления, признал инкриминируемое нарушение всех пунктов правил указанных в обвинении.
Потерпевшая ФИО6 пояснила, что, что ФИО1, погибший в ДТП являлся ее мужем.. У них имеется малолетний ребенок, на момент гибели дочери было 4 месяца.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, супругу позвонил Лукичев А.А. и попросил приехать на объект, так как ключи от объекта находились у мужа. После чего муж уехал. В 15 часов она, позвонила мужу, все было нормально Примерно в 19 часов 30 минут к ней домой пришли ФИО7 и ФИО8, с супругой. Они пояснили, что муж погиб в результате ДТП имевшего место на автодороге <данные изъяты>. При общении с Лукичевым А.А., через некоторое время в больнице, он пояснил, что управляя автомобилем, когда начался дождь, то он начал искать, как включаются дворники, выехал на полосу встречного движения, когда попытался выровнять автомобиль, не справился с управлением, Лукичев А.А. пояснил, что алкогольные напитки не употреблял. В больницу к Лукичеву А.А. ходила вместе с ФИО7 С Лукичевым А.А. муж был знаком по работе около трех лет. К водителю автомобиля Лукичеву А.А. имеет претензии материального и морального характера. В настоящее время ей выплачено около 30 тысяч рублей со стороны Лукичева.
В стадии судебных дополнений ФИО6 пояснила, что не будет заявлять исковых требований, поскольку Лукичев А.А. в добровольном порядке возместил ей затраты на погребение мужа в размере 56. 137 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда Лукичев выплатил 500.000 рублей, а также написал расписку о выплате еще 500.000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. Она не настаивает на строгом уголовном наказании, просит назначить условное наказание.
Свидетель ФИО2 пояснил, что, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим отцом ФИО3 на его личном автомобиле <данные изъяты> приехали в офис Лукичева А.А., Около 14 часов 00 минут ФИО3 попросил Лукичева А.А. отвезти их домой в <адрес>, потому что к ФИО3 должен был прийти инспектор ГПН составлять акт о произошедшем накануне пожаре. Лукичев А.А. согласился. В офисе в это время также был ФИО1 который решил прокатиться с ними за компанию. В офисе Лукичев не пил спиртное, а ФИО1 и ФИО3 выпивали. За руль сел Лукичев А.А., он сел за ним на заднее пассажирское сидение, ФИО1 сел рядом с ним, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, все пристегнулись ремнями безопасности. Следовали по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, шел дождь. За <адрес> ФИО1 закурил, на что ФИО2 ему сделал замечание, ФИО1 отстегнул ремень безопасности, открыл окно и высунул голову на улицу, по плечи. Когда проехали мост через канал <данные изъяты>, дождь усилился и пошел ливень, капли стали попадать через открытое окно в салон автомобиля. Он попросил ФИО1 закрыть окно, последний не отреагировал, ФИО1 к тому времени высунулся из окна еще больше по уровень груди. Лукичев отвернулся от дороги, повернувшись к людям на заднем сидении вполоборота, при этом руки у него оставались на руле и в нецензурной форме потребовал закрыть окно. В этот момент автомобиль, не делая маневра в сторону встречной полосы съехал в кювет расположенный по ходу движения, после чего автомобиль затрясло. ФИО1 вылетел из автомобиля, в тот момент когда она съехала в кювет с дороги. Когда автомобиль остановился, ФИО1 в автомобиле не было. Когда он выбрался из автомобиля, то увидел, что ФИО1 находится зажатым между деревом и задней дверью автомобиля. В момент съезда в кювет скорость автомобиля составляла около 60 км/час. В момент, когда Лукичев А.А. развернулся к ним с ФИО1 лицом, в процесс управления автомобилем никто не вмешивался. Лукичеву А.А. физически никто не мешал, то есть за одежду, руки, другие участки тела, никто не его не хватал. Свидетель уточнил, что на данной машине Лукичев ехал в первый раз, в полис ОСАГО он не вписан. В момент аварии сработали все подушки безопасности и шторки прикрывающие пассажиров от разбитых стекол. ФИО1 в районе магазина «<данные изъяты>» предлагали выйти из машины, но он захотел прокатиться.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ, приехал с сыном ФИО2 на указанном автомобиле в офис Лукичева А.А., своего знакомого по поводу строительных работ в связи с произошедшим у ФИО3 пожаром в доме в <адрес>. В то же время в офисе находился ФИО1 ФИО3 и ФИО1 выпили водки, Лукичев не пил. ФИО3 попросил Лукичева А.А. отвезти его домой в <адрес>, так как должен был прийти пожарный инспектор составить акт.. Лукичев А.А. согласился, хотя в полис ОСАГО он не вписан. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет механическую коробку переключения передач, а у Лукичева автомобиль «<данные изъяты>» с автоматической коробкой. За руль «<данные изъяты>» Лукичев сел в первый раз. Около 14 часов выехали из <адрес> и поехали в <адрес>, за рулем автомобиля находился Лукичев А.А.. он сидел рядом на переднем пассажирском сидении. ФИО2 сидел за водителем, ФИО1 сидел за ним. В процессе движения, уснул. Проснулся, когда его вынимали из автомобиля. Увидел, что автомобиль с механическими повреждениями находится в кювете, около леса. ФИО1, не видел. Лукичев А.А. пояснил, что в процессе движения пошел дождь, он отвлекся от управления автомобиля, в результате чего автомобиль «занесло» на проезжей части и он съехал в кювет До момента ДТП автомобиль прошел государственный технический осмотр и был исправен.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 знал как друга и коллегу по работе. Лукичева А.А. так же знает как коллегу по работе. В течении ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе на природе, телефон был выключен. Когда включил телефон, то на него стала поступать информация о пропущенных звонках. Позвонил знакомый, который пояснил, что находится на месте ДТП, также пояснил, что ФИО1 погиб. Сообщил о случившемся ФИО7. Поехали в морг, где опознали ФИО1 После чего поехали к его супруге ФИО6 и сообщили о случившемся. Через несколько дней, он, ФИО7 и ФИО6 поехали в больницу, где пообщались с Лукичевым А.А. В больнице Лукичев А.А. пояснил, что двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, со скоростью около 100 км/час. Когда пошел дождь,, отвлекся от управления. Когда обратил внимание на проезжую часть, то увидел, что автомобиль движется по полосе встречного движения, попытался выровнять автомобиль путем поворота рулевого колеса, автомобиль занесло на проезжей части, в результате чего он съехал в кювет. Лукичев А.А. пояснил, что находился в трезвом состоянии. Со слов своего знакомого ФИО29, которому сразу после аварии звонил Лукичев ему известно, что скорость движения со слов Лукичева на автомобиле составляла 140-150 км/ч.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 был его другом, Лукичева А.А. знает как коллегу по работе. Он опознавал труп ФИО1 после аварии, которая была в районе канала «<данные изъяты>». Машину под управлением Лукичева занесло. Он не справился с управлением, скорость была около 100 км/ч. Из оглашенных, по ходатайству прокурора, при согласии защиты, в связи с противоречиями показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут разговаривал по телефону с ФИО1, который пояснил, что находится в офисе и пьет водку с Лукичевым А.А., кто был еще с ним, он не говорил. Около 18 часов ему позвонил ФИО8 и пояснил, что ФИО1 погиб, в результате ДТП на автодороге <данные изъяты>. Встретился с ФИО8 и поехал в морг, где опознал ФИО1 После чего поехали к супруге ФИО1, ФИО6 и сообщили о случившемся. Через несколько дней, он, ФИО8 и ФИО6 поехали в Областную клиническую больницу, где пообщались с Лукичевым А.А.. В больнице Лукичев А.А. пояснил, что двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, со скоростью около 110 км/час. Когда пошел дождь, стал искать, где включаются очистители стекол, отвлекся от управления. Когда обратил внимание на проезжую часть, то увидел, что автомобиль движется по полосе встречного движения, попытался выровнять автомобиль путем поворота рулевого колеса, но автомобиль занесло на проезжей части, в результате чего он съехал в кювет и совершил наезд на дерево. Лукичев А.А. пояснил, что находился в трезвом состоянии. ФИО6 он пояснил, что готов помогать. ФИО1 по характеру был спокойным и выдержанным. ( л.д. 110-111)
Прослушав показания ФИО7 полностью их подтвердил, пояснив, что за прошедший период времени ход событий первоначально забыл.
Свидетель ФИО10 пояснил, что состоит в должности заведующего отделением сочетанной травмы ОКБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП в районе <данные изъяты> были доставлены трое человек, среди которых водитель Лукичев В 16 часов по поступлении у Лукичева была взята на анализ кровь, это общее правило, когда по доставлении лиц с ДТП берется кровь. При этом по дороге Лукичеву делали инъекцию кеторола, который не влияет на содержание спирта в крови. Механизм забора крови в том, что это делает медсестра, место инъекции протирается только фурацилином, но не спиртом, кровь забирается в две пробирки, общее количество крови в них 15.мл. Кровь после забора убирается в холодильник, к которому не имеют доступа посторонние. Пузырьки в которые берется кровь стерильны Кровь Лукичева не перепутывали. Далее экспедиторы увозят кровь в экспертное учреждение.
Свидетель ФИО11 пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД, по факту ДПТ имевшего место на трассе <данные изъяты> он составлял протокол направления водителя Лукичева на освидетельствование. В ОКБ он приехал в вечернее время. По общей практике кровь берется на анализ по доставлению пострадавшего в медицинское учреждение, а протокол составляется, когда прибывает сотрудник ДПС. Лукичеву протокол предъявлялся. Лукичев находился в палате, в сознании подписывал протокол.
Кроме того, судом исследованы следующие доказательства:
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного, происшествия, протоколу осмотра транспортного средства установлено, что: на участке проезжей части в районе 154 километра автодороги <данные изъяты> Ивановского района Ивановской области, проезжая часть имеет мокрое асфальтовое покрытие, горизонтальная в плане, шириной 7,2 метра, без выбоин. Освещение дневное, видимость неограниченная, осадки в виде дождя, погода пасмурная. Проезжая часть разделена на полосы дорожной разметкой 1.1 (обозначает границы проезжей части), 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений). При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен», «Сужение дороги». На правой обочине на расстоянии 99,0 метров от дорожного знака с обозначение «154» на правой обочине начинается след съезда в кювет длиной 31,1 метра, заканчивается у передних колес автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который расположен в правом кювете по ходу осмотра, передней частью в направлении проезжей части, на расстоянии 8,4 метра от правого края проезжей части. С правой стороны автомобиля расположено дерево, от него до передней оси автомобиля 2,0 метра. Между правой частью кузова и деревом висит на высоте 1,0 метра труп. На автомобиле имеются деформации всего кузова, разбиты стекла. (т. 1 л.д. 10-17)
По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ : Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, туловища
и левой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета, разрывов
внутренних органов, осложнившаяся сердечно-сосудистой и дыхательной
недостаточностью.
1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены
следующие повреждения: 2.1. Закрытая черепно-мозговая травма: циркулярный перелом основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям обоих полушарий головного мозга.
Данные повреждения (п.п. 2.1) образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается закрытым характером травмы, линейным характером перелома.
2.2. Открытая травма туловища: ушибленно-рваные раны проникающие в
брюшную и левую плевральные полости на левой боковой поверхности грудной
клетки, в области левой половины живота с переходом на поясничную область слева,
на передней поверхности живота, в лобковой области, в правой подвздошной области с
переходом на правую паховую складку, на мошонку, промежность, верхнюю треть
левого бедра, левую и правую ягодичные области; ссадины на передней и левой
боковой поверхности живота; сгибательные переломы 5-9 ребер слева по передней
подмышечной линии; разгибательные переломы 9-12 ребер слева по лопаточной и
околопозвоночным линиям с разрывами легочной плевры; кровоизлияния в корнях
легких; разрывы селезенки; разрыв по диафрагмальной поверхности правой доли
печени; кровоизлияния в правой и левой околопочечной клетчатке; разрывы левой почки; полный разрыв тела 12 грудного позвонка с разрывом спинного мозга; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного симфиза, переломы верхней и нижней дуги левой и правой лонных костей; полный разрыв нижней полой вены.
Данные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, а также в результате сдавливания туловища между тупыми твердыми предметами с широкими контактирующими поверхностями, что подтверждается локализацией и взаиморасположением повреждений, ушибленным и рваным характером ран, локализацией зон сжатия и растяжения костной ткани.
2.3. Травма левой нижней конечности: открытый винтообразный перелом левой
бедренной кости; рваная рана в нижней трети левого бедра на внутренней поверхности;
ушибленно-рваные раны (2) на задней поверхности верхней и средней трети левой
голени; ссадины на внутренней поверхности средней трети левого бедра (3), на
передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности области
левого коленного, в нижней трети левой голени на внутренней поверхности.
Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений можно сделать вывод, что данные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов. Перелом образовался в результате воздействия тупого твердого предмета с вращением бедренной кости вокруг своей оси. Рваная рана образовалась в результате воздействия костных отломков.
Вышеописанные повреждения (п.п. 2.1.-2.3.) в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
2.4. Кровоподтек в лобной области слева. Ссадины в левой скуловой области, на
правой щеке, на передней поверхности верхней трети правого бедра (2).
Данные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов и отношения к причине смерти не имеют. Подобные повреждения у живых лиц обычно не расцениваются как вред здоровью.
Темно-красные западающие поверхности ссадин, багрово-синюшный цвет невыбухающих кровоподтеков, темно-красный блестящий цвет кровоизлияний в мягких тканях указывают на то, что все повреждения перечисленные в п. 2 имеют давность образования в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти.
3. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 3,3 промилле. Следовательно на момент смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. ( т.1 л.д. 99 -105)
По заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 73-74) В крови гражданина Лукичева А.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1%о. (т. 1л.д. 73-74)
По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови Лукичева А.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1%о. Как правило, эта концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 83-84)
По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 119-120)
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 163-168; 169-171)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО30 имелись ссадины в области левого локтевого сустава и поясничной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Ссадины не расцениваются как вред здоровью. ( т.1 л.д. 60)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 имелась закрытая травма груди в виде ушиба обоих легких, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Ушибленная рана в теменной области, ссадины в области грудной клетки слева, передней стенке живота, левой кисти, поясничной области справа. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. ( т.1 л.д. 47-48)
Суду представлена на обозрение история болезни стационарного больного Лукичева.
Суду представлены копии документов из истории болезни Лукичева А.А. — акты медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством.
Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Лукичева А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Суд считает установленным, что при описанных выше обстоятельствах Лукичев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег. на автодороге <данные изъяты>, на участке проезжей части в районе 154 км в сторону от <адрес> к <адрес>, нарушая вышеперечисленные пункты правил дорожного движения, применив небезопасные маневр вправо, допустил съезд в кювет и наезд на дерево в результате которых пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, часть из которых стала причиной его смерти на месте происшествия.
Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Лукичева А. А. на его признательных показаниях по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, протоколе осмотра места происшествия, заключению судебной медицинской экспертизы по трупу ФИО1, заключениях химических экспертиз, установивших наличие алкоголя в крови подсудимого ; заключении авто- технической экспертизы, иных доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела. Указанные доказательства в совокупности дополняют друг друга, не противоречивы и полностью восстанавливают картину совершенного преступления.
Судом установлено, что Лукичев А.А. нарушил правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в частности п. 2.7, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом оценены доводы защиты первоначально ставившей под сомнение инкриминируемые обстоятельства совершения преступления, а именно алкогольное опьянение Лукичева на момент управления автомобилем «<данные изъяты>» перед дорожно-транспортным происшествием
У суда факт нахождения Лукичева А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнений. Он подтвержден как показаниями Лукичева, пояснившего, что он употребил 100 грамм виски утром ДД.ММ.ГГГГ, после употребления 500 грамм виски накануне ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно химической экспертизы, установившей в крови Лукичева А.А. наличие спирта в количество 2,1 промилле и соответствие данного показателя средней степени алкогольного опьянения.
Оценивая доводы защиты относительно нестыковки времени направления Лукичева на медицинское освидетельствование по протоколу инспектора ДПС, времени забора у подсудимого крови в больнице, суд, выслушав свидетеля ФИО10, свидетеля Стребличеко, а также исследовав данные из карты стационарного больного, установил, что кровь на анализ в больнице была взята у Лукичева по его доставлению в медицинское учреждение.
Механизм забора крови описан и не вызвал ни у сторон ни у суда сомнений относительно возможности подмены или замены образца крови. Медикаментозное образование спирта в крови исключено заведующим отделением областной клинической больницы, допрошенным и пояснившим в суде, что Лукичеву не проводились медицинские процедуры, которые могли повлиять на содержание спирта в крови, до забора крови.
Принятие медицинских препаратов на период дорожно-транспортного происшествия отрицал сам Лукичев.
Несовпадение времени направления на освидетельствования и фактического забора крови, не делает последний незаконным, поскольку забор согласно представленным медицинским документам, произведен на основании нормативных документов Минздравсоцразвития РФ.
Оценивая показания свидетеля ФИО7 в части того, что ему известно со слов ФИО1, звонившего до аварии, о том, что Лукичев пил водку с ФИО1. Суд полагает, что они, в данной части, не нашли своего подтверждения. Лукичев, свидетели ФИО2, ФИО3, бывшие очевидцами употребления спиртного ФИО1 и ФИО3 и отрицали факт употребления спиртного в данный момент Лукичевым.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в период управления автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия Лукичев А.А. будучи водителем, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Лукичев А.А. нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения согласно которым среди прочего Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; а также п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; в нарушение п. 2.1, п.2.1.2, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности... не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями...» не прекратил движение и не остановился обнаружив, что пассажир ФИО1 отстегнулся от ремня безопасности.
Суд отмечает, что показаниями Лукичева, свидетеля ФИО2 установлено, что автомобиль»<данные изъяты>» оснащен ремнями безопасности в том числе и на заднем диване. ; показаниями Луикчева установлено, что в момент движения он обернувшись назад понял, что ФИО1 отстегнут. Лукичев не принял мер к остановке автомобиля.
Суд отмечает, что практический водительский стаж Лукичева на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по его показаниям с ДД.ММ.ГГГГ г. при таких обстоятельствах вышеперечисленные пункты правил ему были известны, равно как и необходимость их соблюдения.
Лукичев А.А. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы защиты относительно того, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло стать среди прочего плохое состояние дорожного покрытия в месте происшествия, а именно ссылки Лукичева и защитника на наличие срезов в асфальте при подготовке к его замене суд полагает надуманными. О наличии дефектов покрытия дороги, свидетели, также находившиеся в «<данные изъяты>» не указывали. Согласно протоколу осмотра места происшествия место дорожно-транспортного происшествия расположено на 154 км. автодороги А 113 <данные изъяты> имеет горизонтальную проезжую часть, с асфальтовым покрытием, без выбоин.
Оценивая довод защиты о том, что внешние факторы мешали Лукичеву вести автомобиль в тот день, а именно курение ФИО1 в салоне машины, то что он открыл окно и ветер, а также дождь попадали в салон, реплика свидетеля ФИО2 в адрес ФИО1 относительно его поведения суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства изложенные защитой с фактической точки зрения судом установлены. Однако исходя из вышеперечисленных пунктов правил дорожного видения при наличии отвлекающих факторов модель поведения водителя однозначна: при возникновении опасности для движения, которой по мнению защиты выступают перечисленные факторы, и с учетом того, что она была обнаружена Лукичевым, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Этого сделано не было. Лукичев продолжая движение на автомобиле со скоростью 50-60 км. в час, отвлекаясь от дороги, и фактически снижая контроль над транспортным средством поворачивал голову в сторону заднего дивана, где находился ФИО1.
Наличие в автомобиле кнопки блокировки дверей, возможности поднятия и блокирования стекол с водительского места не влияют на необходимость соблюдения правил об остановки транспортного средства при наличии опасности для движения в указанной части.
Вместо действий водителя вплоть до остановки, Лукичев нарушая требования п. 8.1 правил дорожного движения о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» применил небезопасный маневр вправо, что в итоге привело к съезду а/м в кювет и наезду на дерево.
Суд отмечает, что по показаниям ФИО2, Лукичева погибший отстегнул ремень безопасности, курил в машине, открывал окно и высовывался в него, по плечи, по уровень груди.
При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства не влияют на факты нарушения правил дорожного движения со стороны Лукичева А.А., которые, при управлении им транспортным средством привели к дорожно-транспортному происшествию.
Оценивая довод защиты о том, что алкогольное опьянение Лукичева не стало причиной дорожно-транспортного происшествия суд отмечает следующее.
При анализе доказательств по данному составу преступления, суд пришел к убеждению о наличии прямой причинной следственной связи между нарушением пунктов 2.7, 1,3,1.5,2.1, 2.1.2,8.1, 10.1, правил дорожного движения Лукичевым и наступившими последствиями в виде съезда автомобиля в кювет, столкновения ( наезда) его на дерево, в результате которых у пассажира ФИО1 образовались телесные повреждения приведшие к смерти, а именно: состояние алкогольного опьянения, снижающего моторную реакцию человека, несоблюдение правил дорожного движения, создание опасности для движения и причинения вреда, перевозка не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, небезопасное маневрирование, привели к тому, что Лукичев А.А. не обеспечил для себя как для водителя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой и именно вследствие этих причин совершил дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1.
Суд считает, что в части нарушения правил дорожного движения Лукичев А.А. Д.Е.. имеющий водительское удостоверение, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ г.г., и прошедший обучение как водитель действовал осознанно, поскольку не мог в силу собственной осведомленности, не предполагать, что перечисленные нарушения правил дорожного движения могут стать причиной дорожно-транспортного происшествия, что фактически и произошло.
Оценивая дорожную ситуацию, показания Лукичева, ФИО2 суд приходит к выводу, что при соблюдении Лукичевым, вышеперечисленных правил дорожного движения, у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Суд исключает, из объема предъявленного обвинения нарушение п. 22.8 правил дорожного движения о запрещении перевозки вне кабины автомобиля, поскольку судом установлено, что ФИО1 находился в салоне а/м, тот факт, что ФИО1 высовывался в окно по уровень плеч, груди, не указывает на то, что он перевозился вне кабины транспортного средства, а то, что после ДТП он находился вне машины, стало следствием ДТП..
Суд квалифицирует действия Лукичева А.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Лукичев А.А. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.
Лукичев А.А. не судим ( т. 1 л.д. 141), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 1 142,143), по месту жительства и работы охарактеризован положительно (т. 1 л.д. 138-140), имеет несовершеннолетних детей на иждивении ( т. 1 л.д. 146-150).
Суд отмечает, что характеристика с места жительства не заверена надлежащим образом, однако это не исключает учета мнения о Лукичеве лиц, ее подписавших.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукичеву А.А., суд считает полное признание вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств Лукичеву А.А. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Лукичеву А.А. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ
Суд полагает, что за совершенное преступление Лукичеву А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения, установленных ст. 43 УК РФ: исправление осужденного, а также восстановления социальной справедливости в виде понуждения лиц нарушивших уголовный закон к четкому и неукоснительному его соблюдению.
Суд, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание в виде лишения свободы должно исполняться в отношении Лукичева А.А. условно, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ
Суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Суд считает целесообразным применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при этом суд отмечает, что управление транспортным средством не является для Лукичева А.А. профессией, а нарушение правил дорожного движения приведшие к смерти являются настолько существенными, что позволяют суду назначить данное дополнительное наказание.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Лукичева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В период испытательного срока возложить на Лукичева А.А. следующие обязанности: примерным поведением доказать свое исправление, регулярно, дважды в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, в дни установленные по согласованию с данным органом.
До вступления приговора суда в законную силу в отношении Лукичева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу:
автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион оставить ФИО3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: