Дело № 1-161
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора
Амировой Е.В.
потерпевшего ФИО19
защитников адвоката ИГКА № Орлова М.В., удостоверение №, ордер №.
адвоката ИКА «Адвокатский центр» Одинцова С.В., удостоверение № и ордер №
защитника на основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
защитника на основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,
подсудимых Кондратьева В.Ю.
Баранова А.А.
при секретарях Стародворской Н.М., Колесовой Н.Н., Торговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Кондратьева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, проживающего без регистрации <адрес>, д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого.
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ
Баранова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: г. <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого.
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ
установил:
Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. совершили покушение, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от лиц его совершившего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, точное время не установлено, Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Кондратьева В.Ю., прибыли в <адрес>, там, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, в качестве места совершения преступления выбрали территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя свои преступные намерения, заранее договорившись о совместном совершении преступления, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно перелезли через ограждение на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО19, после чего из недостроенной бани, необорудованной дверью, расположенной на территории указанного домовладения, тайно похитили гидроизоляцию Ондулин Ондутисс RS в количестве 1 рулона стоимостью 1350 рублей, изоляцию Классик KT-11-50TWIN Изовер в количестве 3 рулонов стоимостью 1150 рублей за 1 рулон, вагонку хвойную сорт А длина 3 м 12,5x89 мм в количестве 9 упаковок стоимостью 668 рублей за 1 упаковку, дверь из вагонки со стеклом стоимостью 4200 рублей, дверь «липа экстра» глухую стоимостью 4000 рублей, приготовив их для вывоза с места преступления, а также тайно пытались похитить, сняв с ограждения территории указанного домовладения, ворота металлические кованные стоимостью 105000 рублей и калитку металлическую кованную стоимостью 25.000 рублей, которые также приготовили к вывозу с места преступления.
После этого, Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. совместно погрузили похищенное
имущество в автомобиль <данные изъяты> («<данные изъяты>»), регистрационный знак №, под
управлением ФИО13, не ставя последнего в известность о преступном характере
своих действий, после чего вместе с похищенным имуществом, сопровождая автомобиль
<данные изъяты> («<данные изъяты>»), регистрационный знак №, под управлением ФИО13,
на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением
Кондратьева В.Ю. с места преступления пытались, скрыться, предприняв все зависящие от них действия направленные на окончание преступления, но не смогли довести его до конца, по обстоятельствам, независящим от воли, поскольку были задержаны сотрудниками органов внутренних дел. скрылись. Своими умышленными действиями
Кондратьев В.Ю. и Баранов К.А. причинили ФИО19 значительный ущерб на общую сумму 149. 012 рублей,
Судом исследованы следующие доказательства:
Подсудимый Кондратьев В.Ю. в ходе судебного заседания полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, как по фактическим обстоятельствам его совершения, так и по юридической квалификации, согласился с объемом и количеством, а также оценкой похищенного имущества и пояснил, что Баранов ему известен давно у них дружеские отношения ФИО13 также ему известен, как водитель грузового такси ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» за Барановым по месту его жительства в <адрес>. Там встретились и поехали кататься Он поехал в Кохму к еще одному своему знакомому. Поехали через район ТЭЦ-3, там проезжали через коттеджнынй поселенок. Там остановились у дома, как теперь ему известно № по <адрес>. Кондратьев предложил Баранову похитить ворота, так как они были кованые и внешне выгладили красиво. Кондратьев проживает в частном доме и хотел их установить себе домой. Баранов через некоторое время согласился украсть ворота. Они проехали вперед оставили машину, вернулись к коттеджу, при этом Кондратьев взял двое пар перчаток, чтобы не испачкать руки, одни из которых он отдал Баранову. Далее они прошли к воротам, перелезли на территорию участка через забор. Прошли на территории увидели недостроенное строение, подошли к нему. Кондратьев посветил телефоном, двери в этом помещении не было, внутри него лежали строительные материалы, вагонка, изолирующий материал, двери. Кондратьев также предложил забрать все это Баранову. Баранов согласился. Выносили все имущество они вместе. При этом складировали на улице. Затем сняли ворота одно створку так, а другую с помощь домкрата, так же забрали калитку. Он позвонил водителю газели и они пошли его встречать, затем вернулись уже с Газелью и все погрузили в кузов «Газели» и когда ехали назад их задержали.
Подсудимый Баранов А.А. в ходе судебного заседания полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, как по фактическим обстоятельствам его совершения, так и по юридической квалификации, согласился с объемом и количеством, а также оценкой похищенного имущества и пояснил, что Кондратьев его друг, в день совершения преступления он заехал за ним вечером покататься Они поехали в Кохму к знакомому Кондратьева. В Кохме увидели коттедж, Кондратьев предложил украсть с него ворота. ОН согласился. На территорию коттеджа залезли через забор. Там увидели недостроенную баню, входной двери не было, внутри лежал строительный материал. Сначала хотели забрать забор и калитку, а в бане уже Кондратьев предложил забрать и все остальное. Баранов согласился, так как полагал, что часть от продажи строительных материалов достанется ему. Одну воротину они сняли с помощью домкрата, другую прямо руками Газель заказывал Кондратьев. Все похищенное из бани, ворота, калитку, погрузили в «Газель» и когда поехали назад их задержали сотрудниками милиции.
Потерпевший ФИО19 пояснил, что в его собственности
находится земельный участок со строящимся домом, расположенный по адресу:
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников
милиции он узнал, что с территории двора <адрес> совершена кража. Обнаружил, что похищены гидроизоляция ондулин в количестве 1
рулона, стоимостью 1350 рублей; изоляция изовер в количестве 3 рулонов, стоимостью 1150 рублей за рулон, на сумму 3450 рублей; 9 упаковок вагонки по 10 штук вагонки в каждой упаковке, стоимостью 668 рублей за упаковку, на сумму 6012 рублей; дверь из вагонки со стеклом, стоимостью 4200 рублей; дверь без стекла, стоимостью 4000 рублей; ворота металлические кованные, состоящие из 2 створок, стоимостью 105000 рублей; калитка металлическая кованная, стоимостью около 25 -30 тысяч рублей, она досталась вместе с забором при покупке дома от прежних хозяев. Всего похищено имущество на сумму 154012 рублей. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ там работала бригада строителей. Изоляция, вагонка, двери
находились в помещении недостроенной бани, на территории двора, двери в которую не было. Калитка, была слегка приварена,, чтобы с улицы не могли открыть. Однако, ударом какого-нибудь предмета либо сильно ногой, можно было бы выбить ее и открыть. Ворота были закрыты на небольшой навесной замок, серого цвета, но слабый, который, при желании, также можно было без труда сбить.. Замок висел с внутренней стороны ворот. Доход в месяц его семьи в которой проживает он и жена составляет 50.000 рублей, он состоит в должности генерального директора ООО «Медиотранс». По поводу были заперт замок на воротах, сам он замка не запирал, но это должен был проконтролировать бригадир строителей. Забор имеется вокруг всего дома, сзади дома забор кирпичный высотой 2 метра На расстоянии около 20 метров от дома лежат строительные бетонные плиты принадлежащие соседу. Освещение на его улице есть в районе его дома есть два фонаря, которые вечером работают.. У соседа слева есть собака сторожевая. Дом и участок он приобрел зимой ДД.ММ.ГГГГ г. за наличные стоимостью 4.000.000 рублей.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он является начальником отдела уголовного розыска УВД г. Иваново, по борьбе с кражами. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация оперативного характера в отношении ранее судимых Кондратьева В.Ю. и Баранова А.А. о том, что последние могут быть причастны к совершению краж из строящихся коттеджей. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками уголовного розыска УВД по г. Иваново ФИО11, ФИО16., ФИО12 организовано наблюдение за указанными лицами. Наблюдение началось после обеда примерно около 13 часов. В указанный день, примерно в 22 часа 30 минут к <адрес> по ул. <адрес> г. Иваново, где проживает Баранов А.А. подъехал автомобиль "<данные изъяты> " красного цвета, под управлением Кондратьева В.Ю. К нему из подъезда указанного дома вышел Баранов А.А. и они на автомобиле направились в сторону <адрес>. ФИО11, ФИО10, ФИО16 и ФИО12 на служебном автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, проследовали за ними и наблюдали следующее. Прибыв примерно в 23 часа в <адрес>, Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. оставили свой автомобиль на перекрестке улиц Горького и Куклева, после чего направились осматривать дома частного сектора. В этот момент сотрудники милиции, разделились. Он и ФИО11 на служебном автомобиле выдвинулись в микрорайон ТЭЦ-3,, а ФИО16 и ФИО12 продолжили наблюдение за Кондратьевым В.Ю. и Барановым А.А., при этом для связи использовали переносные радиостанции. Находясь в микрорайоне ТЭЦ-3, они получили от ФИО16 и ФИО12 информацию о том, что Кондратьев В.Ю. с Барановым А.А. совершают кражу, проникли во дор дома. ФИО11 связался с экипажем ДПС и просил прибыть в микрорайон ТЭЦ-3 для оказания помощи в возможном задержании автомобиля преступников. Далее от ФИО16 и ФИО12 получили информацию о том, что Кондратьев В.Ю. с Барановым А.А. вынесли с территории двора вещи, строительные материалы, в том числе и объемные, после чего пешком направились к ТЭЦ-3. В это же время со стороны г. Иваново на остановку микрорайона ТЭЦ-3 подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Через некоторое время, минут 30-40, к нему подошли Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А., они о чем-то поговорили. После этого, Кондратьев В.Ю. с Барановым А.А. направились обратно в сторону <адрес>, и туда же проследовал автомобиль «<данные изъяты>». ФИО16 и ФИО12 сообщили, что Кондратьев В.Ю. с Барановым А.А. погрузили похищенное в кузов «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» выдвинулся в направлении ТЭЦ-3. ФИО11 передал данную информацию экипажу ДПС. ФИО16 и ФИО12 сообщили, что Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. вернулись к своему автомобилю «<данные изъяты>» и направились на нем в сторону администрации <адрес>. ФИО11 и ФИО10 на служебном автомобиле выдвинулись в их направлении, забрали ФИО16 и ФИО12, и направились в след за автомобилем «<данные изъяты>». В районе меланжевого комбината автомобили и лица, находившиеся в них -Кондратьев В.Ю., Баранов А.А., и водитель "<данные изъяты>" были задержаны. В «<данные изъяты>» находилось имущество похищенное в коттедже. Сразу задержание проводить не стали по той причине, что у них не было с собой оружия, а давать указание чтобы двое оперативников задерживали двоих преступников он не стал, чтобы не рисковать.
Свидетель ФИО16 ФИО16 пояснил, что является младшим оперативным сотрудником отдела уголовного розыска УВД по г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ его начальник ФИО10 пояснил, что они будут работать по поводу имевшейся информации относительно совершения кражи из коттеджей и домов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 участвовал в наблюдении за указанными лицами, примерно с 13 часов.. В указанный день, примерно в 22 часа 30 минут к <адрес> по ул. <адрес> г. Иваново, где проживает Баранов А.А. подъехал автомобиль "<данные изъяты>", красного цвета под управлением Кондратьева В.Ю. К нему из подъезда указанного дома вышел Баранов А.А. и они на автомобиле направились в сторону <адрес>. ФИО11, ФИО10, ФИО35 и ФИО12 на служебном автомобиле, <данные изъяты> серебристого цвета, проследовали за ними и наблюдали следующее. Прибыв примерно в 23 часа в <адрес>, Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. оставили свой автомобиль на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, после чего направились осматривать дома частного сектора. В этот момент сотрудники милиции разделились. ФИО11 и ФИО10 на служебном автомобиле выдвинулись в микрорайон ТЭЦ-3,, а ФИО36 и ФИО12 продолжили наблюдение за Кондратьевым В.Ю. и Барановым А.А.. Кондратьев В.Ю.и Баранов А.А. пешком ходили по <адрес>, Тимирязева <адрес> при этом останавливались у домов частного сектора, заглядывали оба во дворы через ограждения, оба о чем-то между собой переговаривались. Затем Кондратьев В.Ю. с Барановым А.А. перелезли через ограждение на территорию коттеджа № на <адрес> ( хотя перевоначально не было известно № дома поскольку таблички на нем не было.) Баранов А.А- перелез первым. Через какую часть ограждения они перелезли (ворота, забор. ), он с ФИО12 точно не видели, так как находились под острым углом. обзора. Находились на расстоянии примерно 25-30 метров от них и обзору ничего, не мешало. Наблюдение они вели сначала от соседнего коттеджа с расстояния примерно 30 метров, а затем, они переместились в плиты, расположенные также недалеко от того места где расположен коттедж, метрах 25-30. О проникновении они сообщили ФИО10 и ФИО11 по рации. В это время из-за ворот коттеджа слышался металлический с скрежет как будто перекручивают или отрывают железо. Через минут 20- 30 Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. стали выносить с территории коттеджа вещи и стройматериалы и складывать их через дорогу улицы у ж/б плит. Каким образом они открыли ворота, через которые стали выносить вещи не видели. Когда Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. вынесли вещи, то оба направились в сторону своего автомобиля и вернулись. ФИО37 с ФИО12-А увидели, что Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А., при помощи принесенного ими, как оказалось, домкрата, стали снимать створки ворот, после чего сняли и калитку с ограждения. Снятые ворота и калитку они сложили там же, у ограждения. Далее Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А., походив немного по улице, направились в сторону ТЭЦ-3. Об этом сообщили ФИО10 и ФИО11. Через минут 40 Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. вернулись к коттеджу на <адрес> и сюда же подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Кондратьев В.Ю. с Барановым А.А. погрузили похищенное в кузов «<данные изъяты>», водитель также помогал. Об этом ФИО16 сообщил ФИО10 и ФИО11. После этого Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. вернулись к своему автомобилю «<данные изъяты>» и направились на нем в сторону администрации <адрес>. Об этом сообщили ФИО10 и ФИО11, которые на служебном автомобиле выдвинулись в их направлении, забрали ФИО38 и ФИО12, и направились в след за автомобилем «<данные изъяты>», После и <данные изъяты> и <данные изъяты> были задержаны в районе ЗЧМ. Свидетель уточнил, что погода в момент наблюдения была пасмурная, фонари не горели, но освещение было лунным, естественным.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он является сотрудником уголовного розыска УВД г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками уголовного розыска УВД по г. Иваново ФИО10, ФИО39., ФИО12 организовано наблюдение за указанными лицами. Наблюдение началось после обеда примерно около 13 часов. В указанный день, примерно в 22 часа к <адрес> по ул. <адрес> г. Иваново, где проживает Баранов А.А. подъехал автомобиль "<данные изъяты> " красного цвета, под управлением Кондратьева В.Ю. К нему из подъезда указанного дома вышел Баранов А.А. и они на автомобиле направились в сторону <адрес>. ФИО11, ФИО10, ФИО40 и ФИО12 на служебном автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, проследовали за ними и наблюдали. Прибыв в <адрес>, Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. оставили свой автомобиль на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, после чего направились осматривать дома частного сектора. В этот момент сотрудники милиции,, разделились. Он и ФИО10. на служебном автомобиле выдвинулись в микрорайон ТЭЦ-3, ФИО41 и ФИО12 продолжили наблюдение за Кондратьевым В.Ю. и Барановым А.А., при этом для связи использовали переносные радиостанции. Находясь в микрорайоне ТЭЦ-3, они получили от ФИО42 и ФИО12 информацию о том, что Кондратьев В.Ю. с Барановым А.А. совершают кражу и проникли во двор дома. ФИО11 связался с экипажем ДПС и просил прибыть в микрорайон ТЭЦ-3 для оказания помощи в возможном задержании автомобиля преступников. Далее от ФИО43 и ФИО12 информацию о том, что Кондратьев В.Ю. с Барановым А.А. вынесли с территории двора вещи и пешком направились к ТЭЦ-3. В это же время со стороны г. Иваново на остановку микрорайона ТЭЦ-3 подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Через некоторое время, к нему подошли Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А., они о чем-то поговорили. После этого, Кондратьев В.Ю. с Барановым А.А. направились обратно в сторону <адрес>, и туда же проследовал автомобиль «<данные изъяты>». ФИО44 и ФИО12 сообщили, что Кондратьев В.Ю. с Барановым А.А. погрузили похищенное в кузов «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» выдвинулся в направлении ТЭЦ-3. ФИО11 передал данную информацию экипажу ДПС. ФИО45 и ФИО12 сообщили, что Кондратьев В.Ю. и Баранов А.А. вернулись к своему автомобилю «<данные изъяты>» и направились на нем в сторону администрации <адрес>. ФИО11 и ФИО10 на служебном автомобиле выдвинулись в их направлении, забрали ФИО16 и ФИО12, они были в мокрой одежде, и направились в след за автомобилем «<данные изъяты>», в районе меланжевого комбината автомобиль и лица, находившиеся в них Кондратьев В.Ю., Баранов А.А., и водитель "<данные изъяты>" были задержаны. В «<данные изъяты>» находилось имущество похищенное в коттедже. Свидетель ФИО12 пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал должность сотрудника отдела уголовного розыска УВД г. Иваново В ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел стала поступать информация в отношении Кондратьева и Баранова, что они причастны к совершениям краж. ФИО12 в тот момент занимался раскрытием краж имущества граждан. Было принято решение о наблюдении за Кондратьевым и Барановым В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он ФИО10, ФИО16 и ФИО11 осуществляли наблюдение на <адрес>, по месту жительства Баранова. Наблюдение стали вести после обеда примерно после 13 часов Вечером к дому подъехала а/м «<данные изъяты>» красного цвета. Вышел Баранов и машина направилась в сторону <адрес>. Там они на машине заехали в частный сектор ближе к ТЭЦ -3. Баранов и Кондратьев вышли из машины и стали осматривать дома, подходя к ним и заглядывая в том числе за заборы. Далее они подошли к одному из коттеджей, перелезли через забор, при этом ФИО12 не может уточнить в районе ворот перелезли или в другом месте. Ворота изначально были закрыты, затем Баранов и Кондратьев открыли их изнутри и стали выносить строительные материалы, затем сняли сами ворота с калиткой. Далее Баранов и Кондратьев ушли в строну «ТЭЦ-3». Вернулись через некоторое время, следом приехала «<данные изъяты>» В нее стали грузить стройматериалы, ворота. Далее <данные изъяты> поехала, а «<данные изъяты>» с Барановым и Кондратьевым следом за ней.
Свидетель уточнил, что наблюдение на местности вел он и ФИО16, ФИО10 и ФИО11 были в районе ТЭЦ-3. Первый через забор на территорию коттеджа перелез Баранов. Освещения на улице не было, но глаза к темноте привыкли, плюс было естественное освещение от Луны. В тот момент когда Баранов и Кондратьев перелезали через забор ФИО12 и ФИО16 находились примерно в 30 метрах от забора. Пока Баранов и Кондратьев были на территории огорода. ФИО12 и ФИО16 перегруппировались и стали наблюдать из железобетонных плит, расположенных примерно в 30 метрах. Свидетель уточнил, что Баранов и Кондратьев несколько раз выносили с территории коттеджа имущество. Свидетель пояснил, что связь с остальными работниками они держали по рации, которая была у ФИО16 и не всегда во включенном состоянии. Ворота и калитку Баранов и Кондратьев снимали при помощи домкрата. ФИО12 пояснил, что Форд мог вполне подъехать к коттеджу. Кондратьев и Баранов были одеты во что-то темное. ФИО16 был одет в куртку и синие джинсы. Во время наблюдения Баранов вышел из 2-3 подъезда.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он знает Кондратьева через общего знакомого Борисова. Кондратьеву он пару раз помогал с перевозками. У Власова есть автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Вечером, в день когда их задержали, даты не помнит, ему позвонил Кондратьев В.Ю. и попросил перевезти на автомобиле груз. Необходимо было подъехать к 1 часу ночи к конечной остановке на ТЭЦ-3. Кондратьев подошел вместе с неизвестным ему парнем и сказал, что нужно подъехать к коттеджам в <адрес>. Место показал Кондратьев В.Ю.. Там они погрузили в кузов автомобиля ФИО13 лежавшие на земле ворота, калитку, после чего упаковки досок, двери, рулоны изоляции, лежавшие у железобетонных плит. На обратном пути их задержали сотрудниками милиции. Перед коттеджем была грунтовая дорога
Свидетель ФИО14 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он от сотрудников ОУР УВД
по г. Иваново получили информацию о том, что в коттеджном поселке за микрорайоном
ТЭЦ совершается кража из коттеджа. Их попросили оказать помощь в задержании автомобиля, на котором могли передвигаться преступники. На служебном автомобиле они с ФИО15 заняли место в микрорайоне ТЭЦ-3 и стали ожидать. Примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили дополнительную информацию от сотрудников уголовного розыска о том, что кража совершена с просьбой задержать автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Ближе к утру они с ФИО15 увидели, что со стороны коттеджного поселка к ТЭЦ-3 следуют указанные автомобили поочередно. Первым подъехал автомобиль «<данные изъяты>», который остановился у магазина, а через некоторое время, к нему проследовал автомобиль
«<данные изъяты>». После этого первым в направлении г. Иваново выдвинулся «<данные изъяты>», а за ним <данные изъяты>». По указанию сотрудников уголовного розыска, до <адрес>
г. Иваново, они задержали обе машины. В автомобиле «<данные изъяты>» находились Кондратьев и Баранов. Затем приехала Следственно-оперативная группа в автомобиле «<данные изъяты>» в кузове были металлические ворота, рулоны утеплителя, 2 двери, упаковки вагонки.
Кроме того, судом исследованы следующие доказательства:
В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория принадлежащего потерпевшему ФИО19 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено отсутствие ворот и калитки на ограждении, осмотрена баня, расположенной на территории домовладения, строительные работы в которой не завершены (т.1 л.д.28-29).
В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория принадлежащего потерпевшему ФИО19 домовладения, в месте расположения похищенной правой створки ворот на земле обнаружен и изъят фрагмент бетонного блока, (т.1
л.д.31-32).
В ходе осмотров места происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты> («<данные изъяты>») регистрационный знак №, в кузове которого обнаружено и изъято металлические кованые ворота, три рулона утеплителя «изовер», две двери в пакетах, 9 упаковок евровагонки, рулон изоляционного материала, похищенное имущество в полном объеме, а также металлический лом, домкрат (т. 1 л.д. 23-24, 35-36).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен принадлежащий обвиняемому Кондратьеву В.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», в салоне которого обнаружены и изъяты 2 пары перчаток, (т.1 л.д. 39-40). -
Изъятые предметы и похищенное имущество осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1
л.д.130, 136,140, 144,145).
При проверке показаний на месте ФИО13 указал места, где ДД.ММ.ГГГГ встретился с Кондратьевым В.Ю. и Барановым А.А., также указал места, где в его автомашину Баранов А.А. и Кондратьев В.Ю. загружали похищенное имущество. (т.2 л.д. 24-30).
При проверке показаний на месте ФИО46 указал места, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО12, наблюдали за преступными действиями Кондратьева В.Ю. и Баранова А.А., также указал места, где Баранов А.А. и Кондратьев В.Ю. прятали и загружали похищенное имущество (т. 2 л.д. 33-38).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес органов следствия предоставлены результаты ОРД, предварительно рассекреченные, в отношении преступной деятельности Кондратьева и Баранова ( т.2 л.д. 40,41).
Из рапорта ( т. 2 л.д. 42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информации (Агентурная записка), о том, что Баранов А.А. занимается преступной деятельностью, а именно кражами из коттеджей. Согласно данной информации сотрудниками уголовного розыска было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно представленным документам установлена цена похищено имущества в виде строительных материалов ( т.1 л.д. 50); также представлена квитанция о стоимости похищенных металлических ворот № от ДД.ММ.ГГГГ,
выданная ИП ФИО47., о том, что стоимость ворот составляет 105000 рублей.
(т.2 л.д. 20).
В материалах уголовного дела представлена справка о доходах потерпевшего и его супруги (т.2 л.д. 21-23)
Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости допустимости достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности вины Кондратьева и Баранова в совершении преступления. Суд считает, что квалификация действий Кондратьева и Баранова подлежит уточнению.
Государственный обвинитель воспользовавшись положениями ч.2 ст. 158 УК РФ полагая, что в их действиях усматривается покушение на преступление. Прокурор исключил указание обвинительного заключения на наличие отягчающего наказания обстоятельства Баранова и Кондратьева особо активную роль обоих в совершении преступления. Кроме того, прокурор уменьшил стоимость похищенной калитки с 30 до 25 тысяч рублей исходя из показаний потерпевшего. Также прокурор уточнил момент формирования совместного умыла на хищение, посчитав, что он сформирован уже в момент нахождения в коттеджном поселке.
Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора, в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ.
Суд считает установленным, что Баранов и Кондратьев, предварительно договорившись о совершении хищения, при описанных выше обстоятельствах, с корыстной целью совершения хищения в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ предприняли все зависящие от них действия непосредственно направленные на хищение вышепоименованное имущество принадлежащего потерпевшему, на указанную сумму, причиняя потерпевшему значительный материальный ущерб. Однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Баранова и Кондратьева, поскольку они были задержаны сотрудниками милиции и не имели возможности распорядиться похищенным.
Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Баранова А.А. и Кондратьева В.Ю. на их признательных показаниях об обстоятельствах предварительного сговора и совершенного преступления, показаниях потерпевшего относительно количества и стоимости похищенного, неоспоренных в суде., показаниях свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколах осмотра места происшествия, в том числе и автомобиля, где перевозилось похищенное имущество., проверках показаний на месте, результатах оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных и предоставленных в уголовный процесс. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и восстанавливают картину совершенного преступления в полном объеме.
Суд не считает существенными противоречиями доводы свидетелей наблюдавших за деятельностью Баранова и Кондратьева ФИО16 и ФИО12 о том, что Баранов и Кондратьев идя по улицам <адрес> заглядывали во дворы домов, и отрицание данных фактов подсудимыми, завивших, что к домовладению № они шли целенаправленно. Данная разница в показаниях не влияет как на фактические обстоятельства установленного судом покушения на хищение, так и на объем предъявленного обвинения.
Оценивая довод защиты, поставившей под сомнение правомерность действий сотрудников милиции имевших оперативную информацию относительно совершения кражи и наблюдавших за их совершением, но не пресекшим ее совершение в начальной стадии суд отмечает, что показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 установлено, что при себе они не имели табельного оружия, ФИО10, руководившей оперативным мероприятием по должности пояснил, что не отдал команды на задержание в целях избегания возможного сопротивления со стороны Баранова и Кондратьева невооруженным сотрудникам милиции.
Баранов А.А. и Кондратьев В.Ю. предприняли все зависящие от них действия непосредственно направленные на совершение хищения, то есть незаконно, без каких либо на то оснований, безвозмездно, действуя с корыстной целью обогащения, пытались обратить в свою пользу имущество Сюмера
При совершении хищения Баранов А.А. и Кондратьев В.Ю. действовали тайно, об этом свидетельствует, что преступление совершалось в позднее время суток
При совершении хищения, действиями Баранова А.А. и Кондратьева В.Ю., в случае его окончания ФИО19 мог быть причинен значительный ущерб. Суд отмечает, что количество и оценка похищенного сторонами не оспорена, на часть имущества предоставлены документальные подтверждения стоимости.
Относительно калитки также входившей в массу похищаемого имущества суд отмечает следующее. Установлено, что документального подтверждения стоимости калитки нет. Потерпевший завил о ее стоимости в пределах от 25 до 30 тысяч рублей. Оценка также не оспорена сторонами. Суд, соглашаясь с прокурором и трактуя любые сомнения в пользу подсудимых считает установленной стоимостью калитки в 25.000 рублей, при этом также уменьшая общую сумму причиненного ущерба.
Оценивая мнение обвинения относительно наличия квалифицирующего признака совершения преступления, с причинением значительного ущерба гражданину суд отмечает, что потерпевший ФИО19 имеет доход на семью около 50 тысяч рублей в месяц, наличие дохода также подтверждено документально. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее 2500 рублей. Исходя из установленного по уголовному делу, ущерб от хищения, с учетом уменьшения общей суммы, составил 149.012 рублей. При таких обстоятельствах суд считает причиненный ущерб от преступления значительным исходя из его общей суммы. При этом наличие у потерпевшего в собственности недостроенного коттеджа стоимостью 4.000.000 рублей, само по себе не исключает значительности ущерба от хищения имущества на сумму 149.012 рублей.
При совершении хищения Баранов А.А. и Кондратьев В.Ю. действовали группой лиц по предварительному сговору, на это указывают показания подсудимых относительно того, что по предложению Кондратьева они решили похитить имущество с территории домовладения ФИО19., а также согласованность их действий при изъятии имущества, погрузке похищенного имущества в автомашину. Указанную согласованность помимо признания фактических обстоятельств подсудимыми подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО12. Оценивая показания подсудимых о моменте формирования предварительного сговора на совершение хищения имущества и доверяя им, суд считает, что предварительный сговор имел место состоятся по прибытии в <адрес>, в момент обнаружения подсудимыми домовладения №. В связи с этим суд уточняет фактические обстоятельства совершения преступления.
Относительно вменения Баранову и Кондратьеву совершения преступления с квалифицирующим признаком совершения преступления с незаконным проникновением в помещение суд отмечает, что часть имущества Барановым и Кондратьевым похищена из недостроенной бани, необорудованной входной дверью. Внешний вид бани оценен судом не только со слов потерпевшего и подсудимых, но и по фотографии. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, баня, будучи не достроенной не только не приспособлена для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, но не предназначена и для нахождения людей. При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий Баранова и Кондратьева признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение.
Суд установил, что Баранов и Кондратьев были задержаны в дороге, следуя за перевозимым похищенным ими имуществом, то есть не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, хотя с их стороны были предприняты все зависящие от них меры направленные на совершение хищения, а преступление не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от Баранова и Кондратьева в следствие их задержания сотрудниками милиции. Суд, соглашаясь с мнением прокурора считает, что Баранов и Кондратьев совершили покушение на преступление.
Суд квалифицирует действия Баранова А.А. и Кондратьева В.Ю. по ч.3 ст. 30 п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ — покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от лиц его совершившего.
Суд отмечает, что поводом к деятельности правоохранительных органов в отношении подсудимых также послужила имеющаяся информация о том, что Баранов занимается совершением хищений. Суд считает, что указанная информация нашла свое подтверждение, что выразилось в преступных действиях как Баранова так и Кондратьева по хищению имущества ФИО48, надлежаще задокументированных оперативными работниками правоохранительных органов.
Суд дополнительно отмечает, что предоставленные в уголовное дело материалы оперативно розыскной деятельности, с точки зрения оформления и привлечения в уголовный процесс сторонами не оспорены.
Учитывая изложенное, суд считает, что со стороны правоохранительных органов отсутствовало искусственное создание условий для совершения преступления.
Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие, а в отношении Кондратьева и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Кондратьев В.Ю. совершил покушение на преступление, отнесенные к категории средней тяжести
Кондратьев В.Ю. судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется, как ранее судимый, по месту отбытия наказания — положительно, соседями охарактеризован положительно ( т.1 л.д. 236, 238, 240, 242)
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Кондратьеву В.Ю. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Кондратьеву В.Ю, в соответствии с положениями п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Оценивая довод следствия о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль Кондратьева В.Ю. в совершении преступления суд отмечает следующее.
Особо активная роль в совершении преступления состоит в организации или подстрекательстве в совершении преступления, создании группы или руководстве ей. В установленных судом обстоятельствах относительно совершенного преступления имела место предварительная договоренность двоих участников о совершении преступления на паритетных началах. Судом не установлено обстоятельств особо активной роли Кондратьева в совершении преступления.
Суд считает мнение следствия о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства ошибочным и не учитывает его в отношении Кондратьева В.Ю. в качестве такового.
Суд полагает, что за совершение покушения на преступление Кондратьеву ВЮ. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы., с реальной изоляцией от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, вновь совершившего преступления, при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц, совершивших преступление, к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона.
Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность совершенного преступления. Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Суд считает, что наказание Кондратьеву В.Ю. должно быть назначено с применением положений ст. 18, ч.ч.1,2 ст. 66 УК РФ.
Суд считает, нецелесообразным назначение в отношении Кондратьева В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы
Наказание в виде лишения свободы Кондратьев В.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Баранов А.А. совершил покушение на преступление, отнесенное к категории средней тяжести.
Баранов А.А. судим в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, органами внутренних дел по месту жительства охарактеризован отрицательно, как ранее судимый, злоупотребляющий спиртным, по месту жительства соседями охарактеризован положительно ( т. 1 л.д. 237, 239, 241, 243, 247).
Оценивая две характеристики с места жительства, суд доверяет характеристики полученной от соседей, по форме она надлежаще исполнена, а по содержанию имеет ссылки на конкретные источники, характеристика от оперативного уполномоченного уголовного розыска в части информации о поведении Баранова среди соседей ссылок на источники информации не имеет.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Баранову А.А. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
Оценивая довод следствия о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — особо активную роль Баранова А.А. в совершении преступления суд отмечает следующее.
Особо активная роль в совершении преступления состоит в организации или подстрекательстве в совершении преступления, создании группы или руководстве ей. В установленных судом обстоятельствах относительно совершенного преступления имела место предварительная договоренность двоих участников о совершении преступления на паритетных началах. судом не установлено обстоятельств особо активной роли Баранова в совершении преступления.
Суд считает мнение следствия о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства ошибочным и не учитывает его в отношении Баранова А.А. в качестве такового. Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание Баранову А.А.
Суд полагает, что за совершенное покушение на преступление Баранову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы., с реальной изоляцией от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, вновь совершившего преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание в том числе и за имущественные преступления, и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц, совершивших преступление, к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона.
Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность совершенного преступления. Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Суд считает, нецелесообразным назначение в отношении Баранова А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание Баранову А.А. подлежит назначению с учетом положений ст. 66 УК РФ
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, где Баранов А.А. должен отбывать наказание суд отмечает следующее.
Материалами уголовного дела установлено, что Баранов А.А. совершил настоящее преступление, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости в том числе и за имущественные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Указанные обстоятельства, оценнеые судом точки зрения характеристики личности, приводят суд к убеждению, что для обеспечения исправления осужденного необходимо его нахождение в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд
приговорил:
Кондратьева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок наказания время нахождения Кондратьева В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения, в отношении Кондратьева В.Ю., до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 г. Иваново УФСИН РФ по Ивановской области, оставить без изменения.
Баранова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..
Срок наказания Баранову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок наказания время нахождения Баранова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения, в отношении Баранова А.А., до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 г. Иваново УФСИН РФ по Ивановской области, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу:
· две створки металлических ворот, металлическая решетка, 9 упаковок вагонки, 2 двери, рулон гидроизоляции, 3 рулона утеплителя — оставить потерпевшему по принадлежности.
· металлический лом, домкрат, фрагмент бетонного блока, 2 пары перчаток, — уничтожить.
· мобильный телефон «Нокиа» выдать Баранову А.А.
· автомобиль <данные изъяты> №, свидетельство ТС, временное разрешение оставить у ФИО13
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные, содержащиеся под стражей, в случае подачи кассационных жалоб, равно как и в любом ином случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем личном участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции, либо по средствам видеоконференцсвязи, о чем должны указать в жалобах.
Председательствующий: