Дело № 1-192/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ г.
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи - ГУРЕНКО К.В.,
при секретаре - БАСЕНКО Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного прокурора
Ивановской области АМИРОВОЙ Е.В., подсудимого - КОРОЦЯ Г.Ф.,
защитника - адвоката Ивановской городской
коллегии адвокатов № ТЫЧКОВА С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Короця Г.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, непогашенных судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Короць Г.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Короць Г.Ф. оказывал помощь своему знакомому ФИО1 в строительстве дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем у Короця Г.Ф. имелся ключ от входной двери в данный дом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, в ходе распития спиртных напитков с малознакомым мужчиной, личность которого не установлена, у Короця Г.Ф., осведомленного о том, что ФИО1 находится длительное время за пределами <адрес>, и в доме никого нет, возник умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома. Короць Г.Ф. вступил с указанным неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Короць Г.Ф. и неустановленное лицо пришли к указанному дому, где Короць Г.Ф. проник на территорию приусадебного участка <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, а неустановленное лицо осталось у входа в калитку наблюдать за обстановкой. Короць Г.Ф. с помощью имевшегося у него ключа от замка входной двери в дом открыл дверь, незаконно проник в помещение данного строящегося дома, не пригодного для проживания, откуда похитил, сняв со стены во внутреннем помещении, газовый котел марки <данные изъяты> (турбо) 310 Fi стоимостью 35860 рублей. С похищенным имуществом Короць Г.Ф. вышел из дома, передал похищенный котел через забор неустановленному лицу, ожидавшему его на улице, сам перелез через забор на улицу, после чего с похищенным имуществом с места преступления Короць Г.Ф. и неустановленное лицо скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Своими совместными действиями Короць Г.Ф. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 35860 рублей.
Подсудимый Короць Г.Ф. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что случайно познакомился с мужчиной по имени ФИО4, в ходе совместного распития спиртного ФИО4 спросил, где можно найти цветной металл. Он сказал ФИО4, что знает дом, где можно похитить газовый котел и другое ценное имущество. Он имел в виду дом ФИО1, в котором раньше работал, и ключ от которого оставался у него. ФИО4 предложил совершить кражу, сказал, что сможет продать котел, он согласился. Они пришли к дому ФИО1, он через забор перелез на территорию участка, загнал в вольер собаку-овчарку ФИО1, которая его знала; своим ключом открыл входную дверь, прошел в дом, своим газовым ключом отсоединил котел, снял его и вынес к забору, где его ожидал ФИО4, наблюдая, что бы никто не появился на улице. Он передал котел ФИО4, сам перелез через забор, и они вдвоем понесли котел на <адрес>. Самостоятельно он не смог бы унести котел, даже вдвоем они несли его с остановками. Там он помог ФИО4 положить котел на плечо, и ФИО4 пошел продавать котел, а его оставил на остановке, чтобы его не видели покупатели котла. Через некоторое время ФИО4 пришел и отдал ему за котел 1000 руб., часть из которой он потратил на приобретение спиртного и закуски, которое они употребили совместно. Кроме котла, больше из дома ничего не похищал, дверь дома он, уходя, запер, собаку выпустил из вольера. Его мать проживает в доме престарелых, почти ослепла, плохо ходит, он каждый месяц навещает мать.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показания подсудимого соответствуют протоколу проверки его показаний на месте происшествия в период предварительного следствия (л.д.64-69)
У подсудимого был изъят ключ от двери дома ФИО1 (л.д.61-63), который при проверке показаний подошел к входной двери его дома.
В уголовном деле имеется протокол явки с повинной Короця Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Подсудимый подтвердил суду, что писал своей рукой явку с повинной, но в состоянии опьянения. Этим может объяснить указание им в протоколе на то, что проникал в дом через окно. Настаивает, что кражу совершил он, но с использованием ключа и через входную дверь.
В уголовном деле имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества, в том числе газового котла, из помещения строящегося дома ее мужа – ФИО1 – по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.11).
При осмотре места происшествия установлено, что входная дверь дома повреждений не имела, на месте установки отсутствует газовый котел; в доме обнаружен газовый ключ; в доме на подоконнике обнаружены и изъяты следы обуви (л.д.13-17).
Согласно заключениям экспертов (л.д.37-38,41,45-46) обнаруженные следы обуви оставлены не обувью, изъятой у Короця Г.Ф.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (л.д.30-32) следует, что последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ соседка по дому сообщила ей, что открыто окно в прихожей доме. Она сразу приехала и обнаружила, что из дома похищен газовый котел, батареи отопления, трубы от котла. Замок входной двери был без повреждений. Причиненный ущерб является для семьи значительным. Дом строящийся, для жилья не использовался. Строительство приостановилось, т.к. муж стал меньше зарабатывать. От старых хозяев дома во дворе осталась жить собака-овчарка, которая не пускала посторонних. На строительстве дома мужу помогал мужчина по имени Г, позднее его помощь была не нужна мужу, но из жалости муж продолжал давать ему деньги. У Г оставался ключ от дома, т.к. муж перед командировкой не успел его забрать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 ФИО1 (л.д.21-24) следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, он приобрел строящийся дом и продолжал его строительство. В строительстве ему помогал Короць Г.Ф., у него имелся ключ от дома. Для дома он приобрел газовый котел марки <данные изъяты> (турбо) 310 Fi стоимостью 35860 рублей и установил его, котел был новый. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ жена позвонила ему и сообщила, что из дома похищено имущество, в том числе котел. Один ключ от дома оставался у Короця, т.к. когда он попросил отдать ключ, Короць сказал, что ключи у него кто-то случайно забрал с одеждой. Похищенный котел весил не менее 40 кг. На участке у дома всегда находится собака-овчарка, которая лает на чужих, а Короця она знает. Ущерб от хищения котла является для него значительным. Он проживает с женой, двумя детьми и родителями жены, жена находится в декретном отпуске.
Стоимость котла подтверждается товарным чеком (л.д.27).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (л.д.33-34) следует, что по просьбе своих соседей она подкармливает собаку, находящуюся на участке <адрес>, и присматривает за домом. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что открыто окно в доме соседей, когда спустя два дня она заметила, что окно всё еще открыто, она сообщила об этом ФИО2. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. к ней приходил мужчина по имени Г, которого она видела на строительстве этого дома вместе с его хозяином, просил у нее деньги взаймы.
Уголовное дело в отношении неустановленно лица по имени ФИО4, участвовавшего совместно с Короцем Г.Ф. в краже, выделено следствием в отдельное производство (л.д.101).
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд признает вину подсудимого установленной.
Суд признает установленным, что Короць Г.Ф. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил имущество ФИО1 – газовый котел – из помещения строящегося дома, принадлежащего потерпевшему, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Подсудимый и суду, и органам следствия давал последовательные показания о том, что кражу совершил именно он с участием иного лица.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им указанной кражи подтверждаются совокупностью иных доказательств. Именно подсудимый имел возможность пройти к дому, поскольку был знаком собаке, охранявшей дом; подсудимый из посторонних имел доступ в дом, обладая ключом от входной двери; ключ был изъят у подсудимого после кражи, хотя ранее он сообщал ФИО1, что ключа у него нет; подсудимый дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи при проверке показаний на месте; сведения о весе котла соответствуют показаниям подсудимого об участии также иного лица в его хищении и перемещении к месту продажи.
Суд квалифицирует действий подсудимого по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что хищение совершено двумя лицами, заранее договорившимися о совершении преступления; при совершении кражи Короць Г.Ф. непосредственно проник в дом, изъял имущество, передал его второму виновному, который в соответствии с его ролью в хищении до этого наблюдал за обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а затем участвовал в физическом перемещении похищенного, что было не под силу одному подсудимому, осуществил продажу похищенного и участвовал в распоряжении вырученными деньгами.
Кража совершена с незаконным, без разрешения собственника, проникновением в помещение строящегося дома.
Учитывая установленные в судебном заседании сведения о том, что потерпевший проживает с неработающей женой, с двумя малолетними детьми, с родителями жены, что строительство дома было приостановлено в связи с недостаточностью снизившихся доходов потерпевшего ФИО1, учитывая стоимость и предназначение похищенного предмета, - суд доверяет оценке потерпевшим причиненного в результате кражи котла ущерба как значительного.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Короць Г.Ф. на момент совершения преступления не погашенных судимостей не имел (л.д.85,90-95), совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в протоколе явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.96,97), по месту жительства участковым инспектором характеризуется как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, открытый, добродушный, неконфликтный по характеру (л.д.98).
В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы (л.д.50-51), суд признает Короця Г.Ф. вменяемым, но нуждающимся в соответствии со ст.22 УК РФ в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает правило ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый непогашенных судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, суд не считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Для исправления осужденного и достижения целей наказания суд считает возможным и достаточным назначение реального наказания в виде исправительных работ.
Вещественное доказательство по делу - ключ от входной двери - подлежит передаче ФИО1 как законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Короця Г.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения Короцю Г.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ применить к Короцю Г.Ф. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
Вещественное доказательство - ключ от входной двери – передать ФИО1 как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _____________________