Дело № 1-152/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника Ивановского межрайонного прокурора
Сухарева А.В.
потерпевшего ФИО6
защитника адвоката Кохомской ГКА Кузнецовой Е.Е.
удостоверение № и ордер №
подсудимой Лебедевой А.А.
при секретаре Стародворской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Лебедевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, судимой
в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ
установил:
Лебедева А.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.45 час. Лебедева А.А. проходила со своим знакомым ФИО3 ( уголовное преследование в отношении которого прекращено (л.д.87)) по тротуарной дорожке на пересечении <адрес> и <адрес> г.о. <адрес>, где они встретили ранее незнакомого им ФИО6
Между ФИО3 и ФИО6 произошел конфликт из-за внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого они стали наносить друг другу побои. Наблюдавшая за конфликтом Лебедева А.А. увидела висевший на шнурке на шее у ФИО6 сотовый телефон марки «Самсунг С 130» и у нее возник умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО6 имущества. Лебедева А.А. сняла у ФИО6 с шеи и таким образом открыто похитила у ФИО6 принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Самсунг С 130» стоимостью 2.500 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, со шнурком для сотового телефона стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 2550 рублей.
С похищенным имуществом Лебедева А.А. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Лебедева А.А. причинила ФИО6 материальный ущерб в размере 2550 рублей.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переквалификацией действий Лебедевой проведенной прокурором с п. «Г» ч.1 ст. 116 УК РФ прекращены в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении ее к уголовной ответственности за нанесенные побои.
Судом исследованы следующие доказательства:
Подсудимая Лебедева А.А. признала вину по фактическим обстоятельством согласилась со стоимостью похищенного имущества и его количеством, но пояснила, что насилие применяла в отношении потерпевшего пытаясь разнять дерущихся потерпевшего и ФИО3. По фактическим обстоятельствам пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по <адрес> со своим знакомым ФИО3 Около 8.45 час. ДД.ММ.ГГГГ они шли от ООТ «<адрес>» в сторону <адрес>, в сторону рынка «<адрес>». Им навстречу шел мужчина ранее ей незнакомый. ФИО3 попросил у этого мужчины закурить. Мужчина ничего не ответил и пошел дальше. ФИО3 догнал мужчину и между ними произошел конфликт, переросший в драку. Они стали наносить друг другу удары. Сколько было ударов она не видела. Она подошла и хотела их разнять. Неизвестный нанес ей удар. Она разозлилась и нанесла ему 3 удара в область головы, куда именно – не помнит. Она увидела у мужчины на шее висел на сером шнурке сотовый телефон и сняла с него и держала его в руках. Она не слышала, чтобы потерпевший просил вернуть, но слышала как о необходимости возврата ей говорил ей ФИО3. Телефон она взяла, потому что была недовольна, что потерпевший ее ударил. Однако в дальнейшем хотела оставить данный телефон себе. Передав первоначально телефон ФИО3 она намеревалась далее забрать его себе Отойдя от места где был конфликт она, ФИО3 и ФИО11 увидели мужчину с которым у них ранее был конфликт. Мужчина сказал ей, чтобы они вернули ему телефон. Она ничего не сказала, так как была зла на потерпевшего. После этого они дальше пошли провожать ФИО12 и гуляли еще более полутора часов.
Кроме признания виновность Лебедевой А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов он пошел на работу, забрать свою машину. Примерно в 08:45 часов он проходил мимо рынка «<адрес>», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> г.о. <адрес>. Ему на встречу шли мужчина и женщина, женщина шла чуть позади мужчины. Поравнявшись мужчина попросил у него в грубой нецензурной форме закурить. Он ничего не ответил и пошел дальше к ООТ «<адрес>». Мужчина стал кричать ему в спину нецензурные слова и говорил, что проломит ему голову бутылкой из-под водки, которая находилась у мужчины в руках. ФИО6 остановился и повернулся в их сторону. Мужчина и женщина шли уже в его сторону. Мужчина подойдя стал наносить ему удары руками по лицу, волосистой части головы, скулам, ушам, причиняя при этом физическую боль, нанес не менее 20 ударов. ФИО6 стал защищаться и пытался оттолкнуть мужчину. От нанесенных ударов ФИО6 потерял ориентацию, хотя сознание не терял. В это время подбежала женщина, которую он всячески пытался оттолкнуть, возможно она ударила его несколько раз, однако удары были несильные, физической боли он не испытывал На шее на шнурке у него висел сотовый телефон марки «Самсунг С130» в корпусе сине-голубого цвета. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Шнурок от телефона темно-серого цвета. Он согласен с оценкой телефона проведенной на следствии в 2.500 рублей. Подсудимая сняла у него с шеи через голову шнурок с сотовым телефоном. У него упали очки. После того как подсудимая забрала его телефон, он ей говорил, чтобы телефон она вернула, но она не реагировала. Далее подсудимая и свидетель ФИО3 ушли. По дороге домой около <адрес> г.о. <адрес> он снова встретил их. С ними так же был еще 1 мужчина. ФИО6 сказал им, что бы они отдали ему его сотовый телефон. ФИО3 сказал ему, что его телефон ничего не стоит. Шнурок ФИО6 оценивает в 50 рублей. Ущерб от хищения составил 2,550 рублей. За причиненные побои он не желает привлекать Лебедеву к ответственности, так как от ее действий он физической боли не испытывал и в данной части к ней претензий не имеет.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес> со знакомой Лебедевой А.А., пили пиво. Примерно в 8.45 час. они шли около ООТ «<адрес>» <адрес> в сторону рынка «<адрес>» в сторону <адрес> по бетонной дорожке они увидели, что навстречу им идет незнакомый ему мужчина. Поравнявшись с мужчиной, он попросил закурить, мужчина ему ничего не ответил и прошел дальше. После чего у него с мужчиной возник конфликт переросший в драку. Из-за чего возник конфликт он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Они стали наносить удары друг другу. Во время ударов у него в левой руке находилась бутылка объемом 0,5 л из-под водки «хрустальная». После он ее выкинул в траву рядом. Он нанес около 3 ударов в область лица. После того как он нанес удары мужчине, к ним подошла Лебедева и стала их разнимать. Он увидел что Лебедева сняла с шеи мужчины телефон, черного и синего цветов, который висел на шнурке. Он сказал ей зачем она это делает. Она ничего не ответила и продолжала снимать. Он сразу же пошел в сторону <адрес>. Лебедева пошла за ним. Мужчина остался стоять на месте. Они дошли до магазина, где встретили ФИО13. Позднее они увидели мужчину, с которым у них ранее был конфликт. Мужчина сказал им, чтобы они вернули ему телефон. Он ничего не сказал. После этого Лебедева попросила забрать у нее на хранение сотовый телефон, который она похитила у неизвестного во время конфликта..
Кроме того судом исследованы доказательства:
В заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 8.45 час. у рынка на <адрес> нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей. (л.д. 6);
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. По участку проходит тротуарная дорожка, с боков от которой земля покрыта травой. С места происшествия изъято: бутылка из-под водки (л.д. 7-10);
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Сасунг С 130» в корпусе сине-голубого цвета с черными вставками, имей № (л.д.28-29)
Телефон и бутылка из под водки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. _30, 32 );
Согласно справке о стоимости сотового телефона, телефона «Самсунг» модель С 130 составляет 2500 рублей.(л.д. 31)
Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Лебедевой А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Суд считает, что квалификация действий Лебедевой А.А. подлежит уточнению.
Государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ч.1 ст. 161 УК РФ, полагая, что примененное насилие в виде побоев не ставило целью облегчения совершения хищения, а было применено из неприязненных отношений.
Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ.
Суд считает установленным, что Лебедева А.А. ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах открыто в присутствии ФИО3 и потерпевшего ФИО6 похитила у последнего мобильный телефон «Самсунг С 130» стоимостью 2.500 рублей с сим-картой и шнурком, стоимостью 50 рублей. причинив потерпевшему ущерб на сумму 2.550 рублей.
Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Лебедевой А.А. на ее признательных показаниях по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО3, протоколах проведенных следственных действий по изъятию похищенного имущества, его оценке и приобщению к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы и восстанавливают картину совершенного преступления.
Лебедева А.А. совершила хищение, то есть противоправно, безвозмездно и с корыстной целью обратила телефон ФИО6 «Самсунг С 130» стоимостью 2.500 рублей, а также шнурок стоимостью 50 рублей и Сим-карту в свою пользу, чем причинила потерпевшему ущерб на указанную сумму.
При совершении преступления Лебедева А.А. действовала открыто. как установлено судом телефон, с сим-картой и шнурком был снят с шеи потерпевшего при нем, а также в присутствии свидетеля ФИО3. суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что он говорил Лебедевой оставить телефон. ФИО3 также говорил оставить телефон, и это подтверждено подсудимой. Таким образом, хищение совершено в присутствии собственника имущества и на виду у ФИО3, при этом Лебедева сознавала, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, хотя и не предпринимали активных действий к пресечению ее деятельности.
Относительно цели изъятия телефона, как мести за нанесенный удар, на что указывала Лебедева, к данному доводу суд относится критически. Из показаний Лебедевой установлено, что забирая телефон она хотела его оставить себе, а после его передачи ФИО3 намеревалась его забрать назад, указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что Лебедева действовала с корыстной целью.
Суд отмечает, что после изъятия телефона у потерпевшего Лебедева имела реальную возможность распорядится телефоном, что и сделала, в частности передала его ФИО3, кроме того, уже после изъятия телефона и того как Лебедева и ФИО3 отошли от места совершения преступления потерпевший просил вновь отдать телефон, но ему также было отказано.
Суд оценивая позицию прокурора исключившего из квалификации действий Лебедевой А.А. применение насилия при совершении грабежа отмечает, что из не опровергнутых показаний Лебедевой А.А. установлено, что удары она наносила из личных неприязненных отношений.
Суд соглашается с мнением прокурора и исключает квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия неопасного для жизни или здоровья из предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия Лебедевой А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи
Лебедева А.А. совершила преступление отнесенные к категории средней тяжести
Лебедева А.А. судима ( л.д. 98) на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 99), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом героиновая зависимость ( л.д. 100), охарактеризована, как не работающая, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, поддерживающая связи с лицами ведущими асоциальный образ жизни ( л.д. 101)
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Лебедевой А.А. признание вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, наличие диагностированного заболевания ( л.д. 100).
Разрешая вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия несовершеннолетних детей суд отмечает, что решением Ивановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96) Лебедева А.А. лишена родительских прав в отношении обоих своих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах суд не расценивает наличие детей как смягчающее наказание обстоятельство
Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Суд полагает, что за совершенное преступление Лебедевой А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не смогут достичь целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденной, совершившей имущественное преступление при наличии непогашенной судимости за преступление против собственности и восстановлению социальной справедливости в виде принуждения лиц совершивших преступление к четкому и неукоснительному соблюдению уголовного закона, а также предупреждения совершения новых преступлений..
Суд не усматривает оснований для назначения условного наказания, в порядке ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность совершенного преступления. Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Суд считает, что наказание в виде лишения свободы Лебедева А.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд
приговорил:
Лебедеву А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Лебедевой А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок наказания Лебедевой А.А. время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении Лебедевой А.А., до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 <адрес> УФСИН РФ по <адрес> оставить без изменения..
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: —
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная, содержащаяся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы, равно как и в любом ином случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем личном участии при ее рассмотрении, либо по средствам видеоконференцсвязи, о чем должна указать в жалобе.
Председательствующий: