Дело № 1-85 /2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Замазкин А.В.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Жарова Д.Ю.

защитника адвоката ИОКА № Абозиной Т.Н.,

удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

при секретаре Стародворской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу ФИО1 назначен на должность заместителя командира 2 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением очередного специального звания старший лейтенант милиции.

Занимая указанную должность, имея специальное звание – старший лейтенант милиции и являясь сотрудником милиции, Генаев П.Н. был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, таким образом, постоянно выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией заместителя командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ивановской области утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области, Генаев П.Н. согласно занимаемой должности относится к категории командного состава взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области, организует деятельность сотрудников, несение службы, исполнение административного законодательства, профессиональную подготовку и воспитанию личного состава, осуществляет контроль за состоянием служебной дисциплины, и законности, соблюдением внутреннего распорядка.

В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством России и Ивановской области, нормативными актами МВД РФ, УВД и УГИБДД УВД по Ивановской области, Положением об отдельном батальоне ГИБДД УВД по Ивановской области. В соответствии с указанной должностной инструкцией Генаев П.Н. имеет следующие обязанности в соответствии с которыми он:

Организует и контролирует работу по выявлению и пресечению преступлений и иных противоправных действий, связанных с использованием автотранспортных средств, анализирует её результаты, готовит предложения по повышению эффективности данного направления деятельности, взаимодействует с другими службами органов внутренних дел по вопросам своевременного предоставления оперативной информации.

Осуществляет контроль, за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством, рассматривает, выносит постановления и определения по таким делам.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Генаев П.Н. находясь в присвоенной форме одежды, совместно с командиром взвода ОБ ДПС УВД по Ивановской области капитаном милиции ФИО7 и заместителем командира взвода ОБ ДПС УВД по Ивановской области старшим лейтенантом милиции ФИО6 на служебной автомашине <данные изъяты> государственный номер № регион приехал на участок автодороги Иваново-Шуя к остановке общественного транспорта, расположенной у деревни Вятчинки Ивановского муниципального района Ивановской области. Заметив нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем автомашины <данные изъяты> г.н. № регион ФИО5, который совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Генаев П.Н. зафиксировал данное правонарушение прибором «Искра-видео», а ФИО7 остановил указанную автомашину. После этого, ФИО5 был приглашен ФИО7 в салон служебной автомашины, в которой находился Генаев П.Н. Находясь в салоне автомашины Генаев П.Н. умышленно с целью извлечения выгоды, лично получил взятку, в виде денег в сумме 2400 рублей за незаконное бездействие - несоставление административного протокола в отношении ФИО5

Судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Генаев П.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления в содеянном раскаялся и пояснил, что в должности заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области, работает в течении двух лет, в органах ДПС с 1998 года. На момент совершенного преступления он имел специальное звание старшего лейтенанта милиции. Он среди прочего был наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9.30 часов, он должен был работать в вечернюю смены, но созвонился с ФИО7, он так же сотрудник ДПС –, и попросил ФИО7 отвезти его в управление пораньше. Около 10 часов ФИО7 на служебной автомашине «Лада Приора», совместно с заместителем командира взвода ФИО6 приехал за ним.. При этом Генаев находился в присвоенной форме одежды сотрудника ДПС. Аристов сказал, что необходимо проехать через Шуйский, и Родниковский посты ДПС сделать отметки и потом можно будет ехать в управление. Они сразу проследовали в сторону Шуйского поста, проехали за него к новой эстакаде с целью проверить маршрут патрулирования. Встали у остановки общественного транспорта в направлении г. Иваново. Он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» совершила обгон, в зоне действия запрещающего знака. ФИО7 пошел останавливать машину. Он в это время сел на водительское место с целью зафиксировать нарушение на видеоаппаратуре вручную, чтобы показать правонарушителю и составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Водитель- нарушитель сел в служебную машину на переднее пассажирское сиденье рядом с ним, кроме него и водителя в машине никого не было. Водитель дал ему документы. Генаев пояснил ему, что тот нарушил правила дорожного движения, совершил маневр обгон в неположенном месте, о чем свидетельствовал запрещающий знак. Генаев объяснил, водителю, что за это нарушение предусмотрено лишение водительского удостоверения от 4 до 6 месяцев и материал будет передан в суд. Водитель спросил нельзя ли решить как то иначе, на что Генаев сказал, что штраф составляет около 5000 рублей. При этом поскольку нарушение фиксировалось не в автоматическом режиме, штраф как мера наказания за него не предусмотрен. Затем водитель достал деньги, там было 2.400 рублей, сказал что больше у него нет. Генаев жестом показал положить их. Водитель положил их рядом с ручкой переключения передач. После чего водитель вышел из машины. Генаев в отношении него протокол не составлял. Пояснил, что сейчас он работает в ООО «ПКФ Беркут» в должности матера строительства. Его заработная плата пока он находится на испытательном сроке составляет 7.000 рублей. Он имеет двоих детей. Жена работает в муниципальном учреждении получает в среднем 3.800 рублей в месяц. В настоящее время она находится в состоянии беременности и в сентябре 2011г. уходит в декрет. Тогда доход семьи будет составлять только его зарплата.

Свидетель ФИО5 пояснил, что е нему обратился ранее знакомый ему сотрудник ОСБ УВД по Ивановской области и попросил поучаствовать в проведении оперативных мероприятий с целью выявления фактов получения взяток сотрудниками ДПС. Он согласился поскольку некоторое время назад лишался водительских прав и при этом сотрудники милиции у него вымогали денежные средства, но нужной суммы у него не оказалось. У него есть личная автомашина <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Сотрудники УВД пояснили, что на определенном участке дороги на границе Ивановского и Шуйского районов он должен совершить нарушение правил дорожного движения. Это нарушение должно быть в зоне видимости сотрудников ГИБДД.. По возможности он должен был в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнать какое-нибудь транспортное средство. В начале марта 2011 года он встретился с сотрудниками милиции. Его снабдили специальной аппаратурой, дали деньги в сумме 2400 рублей. Он поехал в сторону г. Шуи.. Он проехал г. Кохму, д. Богданиха, стационарный пост ДПС, проехал строящуюся развилку. В зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» он обогнал автомашину марки УАЗ и еще какую-то. . Его остановили сотрудники милиции. Они стояли на стороне дороги по направлению из г. Шуи, были на служебной автомашине. Его остановил сотрудники милиции в форме. Сотрудник сказал, что он совершил обгон в зоне действия знака запрещающего это, при этом спросил у него документы и пригласил в служебную автомашину. Он сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем автомашины сидел сотрудник ДПС, который сейчас присутствует в качестве подсудимого. Сотрудник, также был в форменной одежде в руках держал его документы, стал ему объяснять, что он нарушил правила дорожного движения, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он показал видеозапись движения его автомобиля. Он сказал, что составит административный протокол, который будет направлен в суд. При этом бланк протокола он не достал, и составлять его не начал. Он сказал, сотруднику, что если протокол будет направлен в суд, то его лишат прав и спросил о том, что нельзя ли решить вопрос иначе Сотрудник ДПС сказал, что штраф достаточно большой, в размере около пяти тысяч. При этом он сделал жест, пальцами правой руки, потирая их. Он расценил этот жест как то, что он просит у него деньги. Он достал деньги в сумме 2400 рублей, сказал, что это все, что у него есть. Сотрудник ДПС видел эти деньги у него в руке, и рукой указал ему на место куда их нужно положить, где находится рычаг переключения передач. Он положил купюры, а сотрудник ДПС отдал документы, при этом никакого протокола он составлять не стал. Свидетель уточнил, что деньги ему вручали сотрудники милиции и он писал расписку. ФИО5 не провоцировал инспектора брать взятку, то сделал это сам. В связи с допросом свидетеля, по ходатайству прокурора, оглашен акт оперативного эксперимента ( л.д. 9), прослушав его свидетель пояснил, что все именно так и происходило.

Свидетель ФИО7. пояснил, что состоит в должности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области. . ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы он находился на службе с 6 часов 45 минут до 15 часов. Согласно маршруту патрулирования он осуществлял проверку несения службы сотрудниками подчиненного взвода, которые работали на всех трассах Ивановского района. В салоне автомашины с ним находились его коллеги - ФИО6 и Генаев П.Н. При этом Генаева они подвозили по его просьбе на службу, которая у него начиналась с 15 часов. Автомашина на которой они передвигались служебная машина ДПС. Доехав до границы Шуйского района, они развернулись и поехали в сторону г. Иваново. Остановились по нужде.. Он стоял у автомашины, когда они увидели, что по полосе встречного движения следует автомашина «<данные изъяты>». Эта автомашина обгоняла попутный транспорт, хотя на данном участке обгон запрещен. С целью зафиксировать нарушение Правил дорожного движения этой автомашины Генаев сел за руль служебной автомашины. Он же пошел останавливать нарушителя. Остановив машину-нарушителя, он подошел и представился водителю. Объяснил суть нарушения. Попросил у него документы и пригласил в служебную автомашину для того, чтобы там был составлен протокол по делу об административном правонарушении, бланки которых в машине имелись. Подойдя к служебной машине, он передал документы водителя Генаеву для составления протокола, а сам остался на улице. Водитель-нарушитель сел на переднее пассажирское сиденье автомашины. Спустя некоторое время, примерно через 10 минут, этот водитель вышел из машины и пошел к своей. Оформил ли протокол об административном правонарушении Генаев на этого водителя, он не интересовался. Через некоторое время их задержали сотрудники ОСБ УВД.. В ходе осмотра в подлокотнике были обнаружены деньги. Откуда они появились в машине, ему не известно. Генаева по службе и по человеческим качествам может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в настоящее время является пенсионером. Ранее состоял в должности заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области. С 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств он совместно с командиром взвода ФИО7 нес дежурство, и исполнял свои должностные обязанности. Они находились при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды, передвигались на служебном автомобиле Он находился за рулем патрульного автомобиля. В соответствии со своими должностными обязанностями, они осуществляли контроль за несением службы другими нарядами ДПС. После того как они выехали на работу, то проверили Лежневский пост ДПС, а затем ФИО7 сказал, что необходимо съездить за другим сотрудником - заместителем командира взвода Генаевым П.Н. и забрать его на работу. Они забрали Генаева в г. Иваново, а затем поехали в г. Кохма. Следовали и проверяли посты ДПС в г. Кохма и в д. Богданиха, Ивановского района Генаев в тот момент находился вместе с ними в патрульном автомобиле, в присвоенной форме одежды. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ они остановились недалеко от границы Шуйского и Ивановского районов. Он и ФИО7 вышли из патрульного автомобиля,. Он с ФИО7 стоял примерно в 3-х метрах от патрульного автомобиля. Генаев периодически выходил из патрульного автомобиля, стоял с ними разговаривал, а потом снова садился в патрульный автомобиль. В течении вышеуказанного промежутка времени он несколько раз общался с женой и сестрой и в те моменты не смотрел чем занимался ФИО7, который находился на проезжей части. ФИО6 когда общался с женой отходил от ФИО7, чтобы поговорить с ней. В течение этого времени он несколько раз останавливал автомашины и направлял водителей с документами к Генаеву в служебную автомашину. Через некоторое время к ним подъехала автомашина <данные изъяты> черного цвета, из которой вышли двое мужчин как впоследствии выяснилось сотрудники ОСБ. В ходе осмотра в патрульном автомобиле были обнаружены денежные средства. Кому принадлежат данные денежные средства ему неизвестно, откуда они появились в патрульном автомобиле также неизвестно. Генаева характеризует с положительной стороны

Кроме того судом исследованы доказательства:

В явке с повинной Генаев П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в должности заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области, работает в течении двух лет, в органах ДПС с 1998 года, в его обязанности предупреждение пресечение и профилактика правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения, основным направлением его деятельности является работа с личным составом как заместителя командира взвода. Как инспектор ДПС он не работает, он должен проверять и контролировать работу подчиненных инспекторов на постах и точках дислокации. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9.30 часов, он созвонился с ФИО7, он так же сотрудник ДПС – командир взвода, и попросил ФИО7 отвезти его в управление на <адрес> часов ФИО7 на служебной автомашине «Лада Приора» позывной 051, совместно с заместителем командира взвода ФИО6 приехал за ним. Он попросил их отвезти его на <адрес> этом Генаев находился в присвоенной форме одежды со знаками отличия сотрудника ДПС. Аристов сказал, что необходимо проехать через Шуйский, и Родниковский посты ДПС сделать отметки и потом можно будет ехать в управление. Они сразу проследовали в сторону Шуйского поста проехали, за него к новой эстакаде с целью проверить маршрут патрулирования. Встали у остановки общественного транспорта в направлении г. Иваново. Они увидели, что автомашина совершила обгон, на данном участке это запрещено. ФИО7 остановил эту машину, цвет и модель автомашины он не помнит, но точно это была машина отечественного производства. Он в это время находился в служебной автомашине на водительском сиденье за рулем. Водителя пригласили в служебную автомашину, и он сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним, кроме него и водителя в машине никого не было. Водитель дал ему документы. Генаев пояснил ему, что тот нарушил правила дорожного движения, совершил маневр обгон в неположенном месте, о чем свидетельствовал запрещающий знак. Водитель не отрицал, что совершил данное нарушение, Генаев точно не помнит, показывал ли ему изображение с указанным нарушением на приборе фиксации. Генаев объяснил, водителю, что за это нарушение предусмотрено лишение водительского удостоверения от 4 до 6 месяцев и материал будет передан в суд. Водитель предложил денежный эквивалент. Затем водитель достал деньги, и положил их рядом с ручкой ручного тормоза. Генаев отдал ему документы, после этого водитель ушел. Денег было около 2000 рублей, он их не пересчитывал. Затем убрал эти деньги в бардачок расположенный в подлокотнике справа между водительским и пассажирским сиденьем.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного следствия предоставлены материалы оперативно розыскной деятельности, среди которых постановления о проведении оперативного эксперимента, акт оперативного мероприятия и видеозапись его проведения, которые предварительно рассекречены ( л.д. 6,7)

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента его целью было документирование противоправной деятельности в том числе Генаева. ( т.1 л.д. 8)

Об итогах проведения ОРМ составлен акт с приложением видеозаписи ( л.д. 9-10).

Согласно заявлению гр. ФИО5 добровольно согласился на участие в эксперименте. ( л.д. 11)

В ходе осмотра месту происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в салоне служебной автомашины ДПС стоявшей у остановки общественного транспорта «д. Вятчинки» Ивановского муниципального района были изъяты денежные средства: купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» тВ7512472, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» иХ 8003904, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» хЯ 1827530, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» иБ 2289261, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» пБ4875328, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» хп 0007911, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» ма 6068770, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» эЗ 3415754, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» сО5806911, купюра достоинством 500 рублей «билет банка России» Ан3144620, купюра достоинством 500 рублей «билет банка России» Ах3215447, купюра достоинством 500 рублей «билет банка России» мА2002844, купюра достоинством 500 рублей «билет банка России» Ач8934779, купюра достоинством 100 рублей «билет банка России» СЧ1865510, купюра достоинством 100 рублей «билет банка России» ЕЧ5198410, купюра достоинством 100 рублей «билет банка России» ПС9084828, купюра достоинством 50 рублей «билет банка России» ВВ1822107, купюра достоинством 50 рублей «билет банка России» Ьх6288790. (л.д.20-24)

В ходе предварительного следствия осмотрена видеозапись оперативного эксперимента Так же были осмотрены денежные средства (л.д.65-73). Видеозапись и денежные средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.74)

Согласно графику работы инспекторов ДПС, ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе в утреннюю смену с 6.45 до 15.30, Генаев П.Н. должен был приступить к работе с 15.00 до 23.30. (л.д.75-76)

Согласно копии служебного удостоверения, справкам, приказу о назначении на должность и должностной инструкция Генаева П.Н., следует что Генаев П.Н. являлся на момент совершения преступления действующим сотрудником милиции заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области. (л.д.77-81)

Согласно копиям справок, приказов о назначении на должность и должностных инструкций на ФИО7 и ФИО6, установлено, что они являлись действующими сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области. ( л.д.82-89)

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки достаточности, приходит к твердому убеждению о доказанности виновности Генаева П.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Суд полагает, что квалификация действий Генаева П.Н. должна быть изменена.

Государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного обвинения указание на совершение Генаевым П.Н. преступного действия. Прокурор полагал, что Генаевым П.Н. преступление совершено в форме бездействия..

Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, при описанных выше обстоятельствах, Генаев П.Н. являясь должностным лицом - представителем власти, сотрудником милиции, имеющим специальное звание старшего лейтенанта милиции за не составление протокола по делу об административном правонарушение, то есть за незаконное бездействие получил от гр. ФИО5, действующего под контролем оперативных работников, взятку в виде денег в размере 2.400 рублей.

Суд основывает свой вывод о доказанности виновности Генаева П.Н. на его признательных показаниях, явке с повинной показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также материалах оперативно-розыскной деятельности, надлежаще привлеченных в уголовный процесс, протоколах осмотров места происшествия и предметов, копиях документов, подтверждающих наличие должностного статуса Генаева П.Н. Указанные доказательства в совокупности не противоречивы и полностью восстанавливают картину совершенного преступления.

Генаев П.Н. при совершении преступления действовал как должностное лицо, представитель власти.

Мнение защиты о том, что при совершении инкриминируемых действий Генаев не находился при исполнении служебных полномочий, а следовательно не действовал как должностное лицо является ошибочным, как и мнение необходимости в связи с изложенным возможной квалификации его действий как мошеннических.

Согласно представленным кадровым документам Генаев П.Н. занимал должность заместителя командира 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 79), то есть в установленном порядке Генаев П.Н. был наделен правами и обязанностями, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. На основании должностной инструкции Генаев осуществляет контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает, выносит постановления и определения по таким делам. ( л.д. 80-81)

Суд отмечает, что в силу указанных выше документов Генаев П.Н. на постоянной основе выполнял функции представителя власти.

При этом суд разделяя понятия служебных полномочий и должностного положения отмечает, что одной из характеристик должностного положения является то, что принадлежность к должности среди прочего носит временной характер и субъект выполняя определенные полномочия установленные по должности де -факто в любое время в ней состоит.

Таким образом совершение Генаевым преступления в его, согласно табелю учета рабочего времени ( л.д. 75), вне рабочей смены не влияет на вывод суда о совершении им именно должностного преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ Генаев П.Н., находясь в служебном автомобиле ДПС в присвоенной форме одежды исполнял обязанности по своей должности, на что указывают как его показания, а также сама суть состоявшегося между Генаевым и ФИО5 разговора ( л.д. 65) и претензии Генаева относительно совершенного ФИО5 правонарушения.

Мнение защиты о том, что, что использование личных отношений между Генаевым ФИО6 и ФИО7 не связанные с занимаемой должностью, не должно рассматриваться как использование должностного положения не основано на материалах дела.

Преступление Генаевым совершено вне взаимосвязи с какими бы то ни было отношениями между ним и ФИО6 и ФИО7, а с ФИО5 никаких личных, отношений у Генаева не было.

Генаев П.Н. являясь должностным лицом получил взятку лично, в виде денег. Судом установлено, что ему как должностному лицу за неисполнением им имеющихся у нее полномочий должностного лица, то есть за фактическое незаконное бездействие непосредственно от ФИО5 было передано 2.400 рублей.

Взятка Генаевым П.Н. получена за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя. При этом служебными полномочиями, исходя из должностной инструкции в части производства процессуальных действий в рамках КоАП РФ Генаев П.Н. обладал.

Суд соглашается с прокурором и исключает из объема предъявленного обвинения ссылку на совершение преступления путем действия. Суд отмечает, что несоставление протокола по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований является незаконным бездействием должностного лица. Суд уточняя предъявленного обвинение также исходит из текста диспозиции применяемой части статьи УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАп РФ — выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом поскольку правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, возможное наказание предполагается только в виде лишения прав управления транспортным средством. В силу должностных обязанностей Генаев обязан был знать требования КоАП РФ.

В связи с изложенным несоставление протокола является незаконным бездействием.

Такое бездействие, заведомо совершалось Генаевым П.Н. вопреки интересам службы.

Мнение защиты относительно провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Генаева П.Н. приведших к совершению запрещенных уголовным законом действий не основано на материалах дела.

Суд отмечает, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Генаева П.Н. Р. А. послужили сведения отраженные в постановлении о проведении оперативного эксперимента, относительно того, что сотрудники ДПС не принимают законных мер к нарушителям правил дорожного движения, из смысла постановления следует, что это происходит за взятки. В связи с этим оперативный эксперимент и проведен в отношении Генаева.

Суд отмечает, что указанная оперативная информация нашла свое фактическое подтверждение, что выразилось в последующих преступных действиях Генаева П.Н.,, надлежаще задокументированных оперативными работниками.

Суд отмечает, что проведение оперативного эксперимента ставило целью выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие тяжкого преступления и выявление и установление лица его совершающего, и в итоге совершившего.

Обстоятельства того, что свидетель ФИО5 изъявил желание принять участие в оперативном эксперименте, и был проинструктирован относительно необходимости намеренного нарушения правил дорожного движения и фактическое совершение административного правонарушения явились способом организации оперативного мероприятия и поводом для осуществления административной процедуры сотрудником ДПС, а не совершения им преступных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что со стороны органов ОСБ УВД по Ивановской области отсутствовало искусственное создание условий для совершения преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ч.2 ст. 290 УК РФ, установленную ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г., поскольку новый уголовный закон усиливает уголовную ответственность, в связи с расширением видов наказания установленных в санкции статьи.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 ФЗ от 13 июня 1996 г.) — получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Генаев П.Н. впервые совершил тяжкое преступление.

Генаев П.Н. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 90-91), имеет исключительно положительную характеристику по месту прежней службы ( л.д. 93), имеет благодарности командования ( л.д. 94-97), имеет ведомственные награды МВД РФ ( л.д. 98,99,100) имеет двоих несовершеннолетних детей ( л.д. 101-102), супруга Генаева находится в состоянии беременности ( л.д. 104), по месту жительства охарактеризован положительно ( л.д. 105). Суду представлена положительная характеристика с места работы, а также ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания в отношении Генаева.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Генаеву П.Н. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной ( л.д. 29-30), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что за совершенное преступление Генаеву П.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей его назначения, установленных ст. 43 УК РФ: исправление осужденного, совершившего тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и восстановления социальной справедливости в виде понуждения лиц нарушивших уголовный закон к четкому и неукоснительному его соблюдению, а также предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила статьи 62 УК РФ.

Суд отмечает, что наказание как мера государственного принуждения, определяя для лица признанного судом виновным ряд правоограничений, не ставит своей целью причинение лицу совершившему преступление необоснованных либо несоразмерных содеянному ограничений.

Генаев П.Н. социально адаптирован, после совершенного преступления раскаялся в содеянном принял меры для трудоустройства, положительно зарекомендовал себя в трудовом коллективе. Кроме прочего он воспитывает двоих детей, супруга Генаева находится в состоянии беременности и доход от заработной платы Генаева является существенным источником дохода семьи. Указанные обстоятельства также учитываются судом при определении порядка отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание в виде лишения свободы в отношении Генаева П.Н. должно исполняться условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а его исправление возможно в рамках социума.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд учитывая изменение социально статуса Генаева П.Н., а именно его увольнение из органов внутренних дел, а также установление настоящим приговором суда факта совершения преступления и как следствие установление судимости, что ограничивает доступ Генаева П.Н. к должностям связанным с исполнением функций представителя власти в органах государства и местного самоуправления, полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти. Суд также отмечает, что санкция ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции от 04 мая 2011 г. № 97 ФЗ, устанавливающая ответственность за аналогичные преступные действия не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью при назначении в качестве основного наказания лишения свободы, что судом также трактуется в пользу Генаева П.Н.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ № 63 ФЗ от 13 июня 1996г г.) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока Генаеву П.Н примерным поведением доказать свое исправление и возложить на него следующие обязанности: регулярно, дважды в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные по согласованию с указанным органом; не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Генаева П.Н. меру пресечения оставить прежней —подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

·        компакт диск с видеозаписью ОРМ проведенных в отношении Генаева П.Н.— хранить при уголовном деле;

·        Денежные средства в сумме 11 400 рублей: купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» тВ7512472, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» иХ 8003904, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» хЯ 1827530, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» иБ 2289261, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» пБ4875328, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» хп 0007911, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» ма 6068770, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» эЗ 3415754, купюра достоинством 1000 рублей «билет банка России» сО5806911, купюра достоинством 500 рублей «билет банка России» Ан3144620, купюра достоинством 500 рублей «билет банка России» Ах3215447, купюра достоинством 500 рублей «билет банка России» мА2002844, купюра достоинством 500 рублей «билет банка России» Ач8934779, купюра достоинством 100 рублей «билет банка России» СЧ1865510, купюра достоинством 100 рублей «билет банка России» ЕЧ5198410, купюра достоинством 100 рублей «билет банка России» ПС9084828, купюра достоинством 50 рублей «билет банка России» ВВ1822107, купюра достоинством 50 рублей «билет банка России» Ьх6288790 — обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: