ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иваново «ДД.ММ.ГГГГ год Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Геранина Ю.Л., при секретаре Смолиной И.А., с участием: - государственного обвинителя, помощника Ивановского межрайонного прокурора Мокеевой М.С., - потерпевшего ФИО2, - подсудимого Проничева Д.В., - адвоката Галиевой А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Проничева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: г.о. <адрес>; проживающего по адресу: г.о. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Проничев Д.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Проничев Д.В. совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:15 часа, Проничев Д.В. находился у <адрес>, принадлежащего ФИО2, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО2 Реализуя преступный умысел, в указанную выше дату и период времени, Проничев Д.В. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв створки незапертого окна, через оконный проем проник в помещение <адрес>, где в одной из комнат из серванта, тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 После этого, Проничев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является для него значительным. Подсудимый Проничев Д.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что с сентября по декабрь 2010 года он проживал со своей знакомой ФИО1 у своего «двоюродного дедушки», потерпевшего по уголовному делу - ФИО2, по адресу: г.о. Кохма <адрес>. В декабре 2010 года Проничев Д.В. расстался с ФИО1 и вернулся жить к своей бывшей жене, ФИО3, брак с которой, был ранее, расторгнут. От этого брака у Проничева Д.В. имеется родная дочь – ФИО11, 2005 года рождения, и кроме того, у его бывшей жены, ФИО3 есть еще двое детей 2009 и 2011 года рождения, которые не являются ему родными, но также находятся в настоящее время на его иждивении. Отношения Проничева Д.В. и ФИО2 всегда были хорошими, а когда подсудимый проживал у ФИО2 вместе со своей знакомой ФИО1, ФИО2 оказывал им всяческую поддержку и помогал материально. В декабре 2010 года после того как Проничев Д.В. расстался с ФИО1 его отношения с ФИО2 резко испортились, поскольку ФИО2 был категорически против, чтобы Проничев Д.В. вновь жил со своей бывшей женой. На этой почве возник конфликт и ФИО2 велел Проничеву Д.В. уйти из его дома и больше не приходить к нему. Проничев Д.В. стал проживать вместе со своей бывшей женой ФИО3 и тремя малолетними детьми, а ключи от дома ФИО2 у него остались, поскольку ранее он ими пользовался. ДД.ММ.ГГГГ Проничев Д.В. пришел к дому ФИО2, имея намерение забрать свои вещи, которые оставались дома. Подсудимый знал, что в это время ФИО2 нет дома, ключами которые у него остались, он попытался открыть дверь, но они не подошли и Проничев Д.В. понял, что его «двоюродный дед», как он его называл, поменял замок. После этого, Проничев Д.В. открыл окно, которое было, не заперто и залез в дом. В комнате на серванте Проничев Д.В. обнаружил денежные средства в сумме 6000 рублей, которые были вложены в сберегательную книжку. Указанные денежные средства, которые подсудимому не принадлежали, Проничев Д.В. похитил и истратил их впоследствии на свои личные нужды. Кроме денежных средств, которые были похищены, Проничев Д.В. из дома ФИО2 забрал принадлежащие ему вещи, одежду и обувь, а также средства личной гигиены, которые сложил в полиэтиленовый пакет. Подсудимый пояснил, что в счет возмещения вреда причиненного ФИО2, он предлагал ему возвратить денежные средства в размере 6000 рублей, но потерпевший категорически от этого отказался и отказывается в настоящее время. Потерпевший ФИО2 пояснил, что с сентября по декабрь 2010 года Проничев Д.В. вместе со своей девушкой по имени Екатерина проживал в его доме. В этот период времени ФИО2 оказывал материальную поддержку молодым людям, поскольку Проничеву Д.В. в это время не имел работы. В конце декабря 2010 года Проничев Д.В. расстался со своей девушкой и вместе с ней выехали из дома ФИО2. Поскольку у Проничева Д.В. оставались ключи от дома, ФИО2 решил поменять замки на входной двери. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он был всегда против того, чтобы Проничев Д.В. проживал со своей бывшей женой ФИО3, считая, что и первый ребенок который у неё родился в 2005 года не является законным ребенком ФИО3. На этой почве между ФИО2 и Проничевым Д.В. произошел конфликт, поскольку Проничев Д.В. не стал поступать, как ему советовал его родственник, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО2 ушел из дома, а когда вернулся обратно, то обнаружил, что окно в его доме не закрыто изнутри, хотя прежде оно всегда находилось закрытым на шпингалеты. Со слов соседки ему стало известно, что в его отсутствии к дому подходил ФИО3. Когда потерпевший осмотрелся в своем доме, то обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 6000 рублей, поскольку он накануне получил пенсию. ФИО2 пояснил, что живет он только на свою пенсию, которая составляет 8662 рубля и материальный ущерб в результате хищения денежных средств является для него значительным. Отвечая на вопрос прокурора, ФИО2 пояснил, что он принципиально отказывается от своих исковых требований и заявил в суде, что никаких денег от Проничева Д.В. брать не будет, а будет настаивать на том, чтобы в отношении подсудимого было назначено наказание в виде реального лишения свободы. В судебном заседании, в связи с ходатайством адвоката, по характеристике Проничева Д.В. была допрошена в качестве свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО3 поясняла, что Проничев Д.В. приходится ей мужем, с которым они в разводе с 2008 года. От совместного брака у них имеется дочь ФИО11 2005 года рождения. После того, как их брак был, расторгнут, у нее еще родились два мальчика 2009 и 2011 года рождения. Последний ребенок в настоящее время имеет серьезное заболевание. Сейчас ФИО3 не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время она вновь проживает вместе со своим бывшим мужем Проничевым Д.В., и он является единственным кормильцем в семье, которая состоит из пяти человек. В соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, которые подтверждают фактические обстоятельства произошедших событий: - протокол принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения из его дома денежных средств в размере 6000 рублей (л.д. 5-6); - протокол осмотра места происшествия составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался <адрес> г.о. <адрес> (л.д. 8-11); - исковое заявление ФИО2 о взыскании с виновных лиц в счет возмещения ему материального ущерба причиненного преступлением в размере 6000 рублей (л.д. 27); - протокол проверки показаний на месте, в котором отражено, что подозреваемый Проничев Д.В. в присутствии адвоката поясняет об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств из дома ФИО2 (л.д. 62-66); Представитель государственного обвинения в соответствии с требованиями ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ, просила суд общественно-опасные действия Проничева Д.В. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Прокурором было отмечено, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что Проничев Д.В. незаконно проник в жилище ФИО2 поскольку ранее он там проживал, у него оставались ключи от указанного дома и кроме того у Проничева Д.В. оставались в доме его личные вещи, которые он забрал от туда. Оценив совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:15 часа, Проничев Д.В. из <адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С учетом предложенной прокурором квалификации, суд преступные действия Проничева Д.В. квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что Проничев Д.В. совершил преступление тайно, в отсутствии потерпевшего и других лиц. По факту хищения имущества усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного имущества превышает размер значительного ущерба, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ, материальное положение потерпевшего на предварительном следствии было исследовано, в связи, с чем обосновано, признано, что ФИО2 был причинен значительный ущерб. Денежными средствами, похищенными у потерпевшего, подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи, с чем его действия носят оконченный характер. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Проничев Д.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 82), по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д. 84 - 86), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88-90), Проничев Д.В. предложил потерпевшему загладить причиненный ущерб в размере 6000 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» и «к» и УК РФ признает наличие малолетних детей (л.д. 87), явку с повинной (л.д. 51), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины и деятельное раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая все обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд считает, что наказание за содеянное Проничеву Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, суд считает возможным, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком. Разрешая вопрос по гражданскому иску, который был заявлен в стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО2 в размере 6000 рублей (л.д. 27), в счет возмещения вреда причиненного ему преступлением, суд считает, что, в связи с тем, что ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований, иск потерпевшего должен быть оставлен без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Проничева Д.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Проничева Д.В. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, в дни, установленные этим органом и не менять без разрешения указанного органа места своего постоянного проживания. Меру пресечения в отношении Проничева Д.В. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за ним право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий ___________________ (подпись)